小美是一名自媒體創作者，最近她用 AI 工具生成了幾張圖片當作插圖，結果沒想到有粉絲問她：「這圖不是 AI 生成的嗎？那妳真的可以拿來用嗎？」
那麼問題來了：AI 生成的內容，著作權到底屬於誰？
台灣智慧財產局，怎麼解釋？
智慧財產局在111年10月31日電子郵件中，針對以人工智慧創作與著作權間的法律問題，提出解釋如下：
- 以人工智慧為工具的創作，也就是人類有實際的創意投入，只是把人工智慧(例如：繪圖軟體)當作輔助工具來使用，在這種情形依輔助工具投入創作者的創意而完成的創作成果仍可以受著作權保護，著作權則由該投入創意的自然人享有，除非有著作權法第11條及第12條之情形。
- 人工智慧獨立創作，也就是人類並無實際的創意投入，完全是由AI的演算功能獨立進行完成創作，此時由於AI並非自然人，沒有人類精神文明的投入，其創作完成成果自然不屬於著作權法保護的著作，原則上無法享有著作權。
美國著作權局怎麼看？
美國著作權局在 2025年1月發布AI著作權報告第2部分，其中關於可受著作權保護性（Copyrightability）提到幾個重點，其中一個便是認爲「Prompts 提示詞」本身不具有可著作性，其作用在於傳達不受保護之「指令、想法」，不能因為人類輸入多次「提示」，而認定最終生成的內容具有創作性，重點在於人類對於作品的控制程度，而非生成的結果，Prompts的輸入次數多寡，本質上並不會改變「人類對於生成的結果無法控制」的結論，因此人類輸入Prompts而AI生成的作品，是不能主張著作權的。
但是， 人類對於AI生成的作品，同時或後續進行具有創造性的實質修改，例如透過Midjourney生成圖片，並進行後製修改，且具有一定的創作性在裡面，與單純輸入Prompts而AI生成作品結果不同，將依後續人為介入與創作的程度高低，來判斷是否可以主張著作權。
Théâtre D’opéra Spatial 案例（太空歌劇院）
2022年8月，Jason M. Allen在美國科羅拉多州舉辦的年度美術競賽中，以畫作《Théâtre D’opéra Spatial》奪下首獎。其在向美國著作權局申請註冊著作權時，提出說明，表示透過Midjourney生成圖像，輸入624次prompt提示，使用Adobe Photoshop調後置整、並使用Gigapixel AI提高圖像解析度，但最後美國著作權局仍否准申請，原因是認爲此AI生成的圖片，人為創作所占比例微小，絕大部分仍是Midjourney自動生成。
一片美國起司 / A Single Piece of American Cheese 案例
Invoke也是一個圖像生成的AI系統，在今年2月間，對外發表「A Single Piece of American Cheese」此圖片獲得美國著作權局同意註冊，且是使用該平台Invoke創作完成，有興趣的朋友可以看一下這支創作過程影片，和單純下Prompts不一樣，而是在Prompts和人為創作修改之間不斷來回，可能也是強化人類創作和投入的基本要素，才獲得美國著作權局的核准。
人類參與，才是AI 生成內容著作權的關鍵判斷
總結來說，AI 生成內容的著作權歸屬，回到一個核心問題：人類是否有具體且實質的創作貢獻。台灣與美國的立場其實相當一致，如果只是單純下幾句Prompts，AI 自動產出內容，那這些作品原則上不具備著作權保護。但若使用者後續對生成內容進行實質修改，並投入個人創意，那麼這段人為參與的創作成果，就有可能享有著作權。
實務上，建議創作者保留創作過程紀錄，包括提示詞、修改版本、設計草稿等，增加未來主張著作權的依據，AI 是創作者的好工具，但不是沒有風險，尤其當生成內容要應用於商業、品牌、出版等對外公開時，更要小心謹慎。
