在2025年這個資訊爆炸、意見多元的民主時代，我們理應對「異見」懷抱更多的包容，畢竟民主的靈魂，從來不是齊聲讚頌，而是分歧之間的妥協與辯證。但萬萬沒想到，站在台灣最高權力殿堂上的一位總統，竟能出口如此潔癖般的名言：「要清除民主雜質！」此話一出，震耳欲聾，令人彷彿置身於煉金術士的實驗室裡，看見一位鍾情於提煉「純度100%」忠誠的總統，正舉著試管尋找國家未來的唯一解方：去雜質。
我們來回味這場語言煉金的始末。賴清德總統在一次公開演說中談到民主改革與社會進步，話鋒一轉，卻語帶嚴厲地表示「要清除民主中的雜質」，這句話宛如戰斧般落下，斬斷了所有異議空間。於是，問題來了：誰是雜質？哪些意見是「不夠純」的？又由誰來裁定純度標準？
總統這番言論，不禁讓人想起一位清潔癖的房東。他不允許租客穿鞋進屋、不允許電視音量高過40分貝、不允許冰箱裡放任何非有機食材，因為那些都是「污染」。同理，這位總統看來也不願意民主裡有太多「吵雜聲」或「不同調」，因為那些會干擾他理想中如實驗室無塵室般潔淨的「賴式民主」。
可惜民主不是實驗室，而是菜市場。
你可以不喜歡市場裡的嘈雜，但那正是活力的來源；你可以不愛反對黨的叫囂、民間團體的抗議、媒體的尖銳提問，甚至網民的酸言酸語——但那全都是民主的必要元素。它們或許不「純」，卻真實；不「整齊劃一」，卻誠實反映社會脈動。倘若統治者想把這些都「清除」，那麼剩下的，除了冷冰冰的沉默，就是人人舉手稱是的殘酷「純化政體」。
說得更明白點，「雜質說」的背後是一種控制慾望的展現，一種不容許異議、不願接受混亂的權力潔癖。看看賴清德政府上任以來的表現吧：
當黨內有聲音質疑總統權力過度集中，像是鄭文燦案一出，黨內改革派竟悄無聲息地被「冷處理」，有些人甚至被司法起訴，支持者稱之為「自清」。若按此邏輯，未來只要有不同意見，不論來自何方，只要不夠「挺賴」，就能被定義為「雜質」——一律濾除。
民眾黨主席柯文哲批評這種用語具極權傾向，然而民進黨立委卻出來護航，表示總統只是比喻用詞，媒體過度解讀。誠然，用詞是一門藝術，但當一國領袖說出「清除民主雜質」，那可不是語病，而是心病。
從言論自由的角度來看，「雜質說」是對所有異議者的直接羞辱。老師罷課、學生抗議、原住民為土地奔走、環保團體對光電濫墾開罵……難道這些也都是「雜質」？若依賴總統的邏輯，未來在立法院裡所有不投贊成票的立委都是雜質？媒體如果不報導政府政績，只專注於揭弊，也是雜質？那麼，照這樣說，憲法第二條「主權在民」，應該也要被修成「主權在純」才對。
細看賴清德身邊的輔政者名單，才真正令人驚覺：原來定義「純與不純」的，不是人民，而是權力圈內的熟人社群。一個又一個熟面孔在政府與黨務之間流轉，正如煉金爐裡反覆提煉的化學元素，只要服從，便可被視為純金；稍有質疑，立即遭殃——就像前民進黨副秘書長林飛帆，對政策稍作批評便迅速被邊緣化，猶如雜質一般沉入政治底部，任其氧化、蒸發。
然而更諷刺的是，這位總統最愛談「民主價值」，卻在實務操作中一步步走向壟斷。他主張全民參與，卻削弱在野黨話語權；他喊出「司法改革」，卻讓特定政敵遭遇精準起訴、黨內恩人無預警退場；他鼓吹「青年參政」，卻容不下真正敢言的年輕人，寧願大批培養「側翼發言人」，在網路上大力轉貼「純度合格」的讚頌文案。
更滑稽的是，「雜質」這個詞原是理化用語，代表不純物質，但在現代治理語境裡，它卻成為了一個道德審判詞，一種從上而下的貶義標籤。說穿了，這不過是一種現代化的「異端審判」，不再以宗教儀式焚燒犯人，而是用輿論與行政手段消除不同聲音，使其徹底失語、消散。
我們應該警惕這種語言上的暴力，因為一旦將政治異議視為「雜質」，那麼，清除就不再是比喻，而是行動——行動會變成排擠、約談、監控、乃至起訴。當一個政權把清潔當作政治信仰時，它最終將不是鍍金，而是焚金；不是淨化，而是燒盡所有不符的元素。
台灣的民主之所以珍貴，正是因為它充滿雜音與多元，因為我們容得下各種「雜質」，才構築出今天這座自由的市場。若有朝一日，雜質都被「清除」，那麼民主也將被精煉成一座無菌、無聲、無魂的空殼。
一個只有掌聲、沒有質問的國家，不叫進步；一個只有純度、沒有雜質的民主，不叫自由。
我們只能祈禱，未來的台灣，別真的讓這位煉金術士，把這片喧囂的土地，煉成一罐死氣沉沉的純粹沉默。
