昨天聯合報A14版頭條新聞的標題，是「10年前破壞國旗高院逆轉判有罪」，內容記敘所謂「台灣國」的成員，用美工刀或剪刀，割毀懸掛在新北市永和區中正橋上的十多面國旗，觸犯損壞國旗罪被判刑。被告雖然引用美國案例，主張割毀國旗是在表達政治意見，屬於政治性、象徵性的言論，應受言論自由的保障，但是法院並沒有採納。
其實處罰侮辱、損壞國旗罪已非首例。早在五年前，最高法院109年度台上字第5099號刑事判決便已對於當眾焚燬國旗的被告判刑定讞。該案判決指明國旗在當今我國的內外處境及社會氛圍下，具有強烈的特殊角色，公然毀壞國旗其傳遞的訊息過於強烈，所產生的影響以及對於國家利益的危害，實已超過言論自由所欲保障的原意，自應依法論罪處刑。終審法院的法律見解具有指標意義。
依照刑法第160條第1項（以下略稱本條項）規定：意圖侮辱中華民國，而公然損壞、除去或污辱中華民國之國徽、國旗者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。國旗，在憲法第6條有明文規定，具有憲法上的地位。行憲前參與民國24年刑法立法工作的立法委員趙琛先生（曾任前最高法院檢察署檢察長，現稱最高檢察署檢察總長），在其著作《刑法分則實用》一書（已絕版）中，有「中華民國之國旗國徽，乃代表中華民國之象徵，侮辱國旗國徽，即等於侮辱中華民國也」的論述。由此可見本條項基於維護國旗尊榮的必要，而設其處罰規定，具有正當性與必要性。再者，本條項侮辱國旗罪，行為人必須在客觀上具有公然損壞、除去或污辱國旗的不法行為，並且在主觀上具有侮辱國家的意圖（即目的），兩者兼備，方能成罪，其構成要件甚為嚴謹，符合妥當性的要求。且本條項的法定刑是一年以下徒刑、拘役或罰金，屬於輕罪，刑度相當。對照司法院釋字第476號、544號、551號解釋意旨，無論目的正當性、手段必要性、限制妥當性、罪刑相當性，與各該基本原則均相符合。足見本條項處罰侮辱國旗罪的規定，毫無違反憲法的疑慮。至於美國案例，經查美國聯邦最高法院1989年Texas v. Johnson（491U.S.397）一案判決涉及的法條，是當年的Texas Penal Code Sec.42.09(a)(3)，該條處罰故意公然毀壞或塗污州旗或國旗的不法行為，並未要求行為人在主觀上必須具有侮辱德州或美國的意圖，此與我國刑法本條項有別，不容以彼例此刻意誤導。併予指明。
