《立法院職權行使法》及《刑法》修正相關條文，增訂了藐視國會及其處罰的規定，已於昨天公布施行，刊登在第7728號總統府公報。本篇文章提供簡略解說，盼能普及法律常識。
一、「國會」是哪個機關
國會一詞，出自司法院釋字第76號解釋，憲法本文及其增修條文均無規定。該號解釋認為國民大會、立法院、監察院共同相當於民主國家的國會。後來由於民國（下同）81年5月28日公布施行的憲法增修條文第15條，對於監察院的地位與職權有所變更，司法院釋字第325號解釋遂認為監察院已經不是中央民意機構，釋字第76號解釋應不再適用於監察院。到了94年6月10日公布施行的憲法增修條文，其第1條第2項將憲法本文第25條至第34條（即第三章國民大會）停止適用，國民大會從此凍結。歷經上述變遷，目前僅剩立法院相當於民主國家的國會。因此，所稱國會，是指立法院而言。二、什麼情形是「藐視國會」
立法委員行使質詢權時，依《立法院職權行使法》第25條第2項規定：「被質詢人除為避免國防、外交明顯立即之危害或依法應秘密之事項者並經主席同意者外，不得拒絕答復、拒絕提供資料、隱匿資訊、虛偽答復或有其他藐視國會之行為。」這是採用例示規定的體例。條文舉了拒絕答復、拒絕提供資料、隱匿資訊、虛偽答復等四種藐視國會的行為作例子，再以「其他藐視國會之行為」的文句，把其餘性質類同的行為也包括在藐視國會行為之內。此外，政府人員出席聽證會為虛偽陳述者，依同法第59條之5第5項規定，應依法追訴其刑事責任，這種情形按照刑法分則增訂第五章之一藐視國會罪的規定，更是藐視國會的不法行為。上述各種藐視國會的行為，須受處罰（罰鍰或刑罰），另如後述。
三、罰鍰部分
（一）依《立法院職權行使法》第25條第4項及第5項規定，被質詢人如有上述同條第2項的藐視國會行為時，會議主席可予制止或要求被質詢人為答復，其仍違反者，由主席或質詢委員提議，出席委員5人以上連署或附議，經院會決議，處被質詢人2萬元以上20萬元以下罰鍰。如有不服，則依同條第7項規定提起行政訴訟尋求救濟。上述處罰及其救濟程序，甚為嚴謹。法條所定罰鍰的貨幣單位，並無新臺幣字樣，依《現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例》第2條規定，應「以新臺幣元之三倍折算之」。因此，其罰鍰額度成為新臺幣6萬元以上60萬元以下。〔附註〕
（二）法條所稱被質詢人，專指立法委員行使質詢權的對象而言。總統於國情報告完畢後針對立法委員提問的回答；立法委員行使人事同意權或調查權時，其應詢的被提名人或相關人員所作答復或說明；以及受邀出席聽證會者陳述證言或表達意見；他們都不是「被質詢人」，應予釐清。
（三）司法院釋字第585號解釋文釋示：「行政首長依其行政權固有之機能，對於可能影響或干預行政部門有效運作之資訊，均有決定不予公開之權力，乃屬行政權本質所具有之行政特權。」該號解釋雖就立法院行使調查權時認為對於「行政特權」應予適當之尊重，《立法院職權行使法》第46條之2第1項也有規定，倘若被質詢人援用行政特權而拒絕答復、拒絕提供資料或隱匿資訊時，究竟是否有理，主持會議的主席，務須審慎衡酌妥為闡明，不應遽予裁罰。此外，被質詢人對其獨立行使職權事項拒絕答復時（例如法院院長列席機關預算審查會時對於具體訴訟案件婉拒回答），亦應如此。這些都是實際執行的問題，並非立法不周。
（四）至於《立法院職權行使法》第30條之1第2項、第48條第2項、第59條之5第2項及第6項科處罰鍰各該規定，均未如同第25條第2項採用例示規定的體例，並無「其他藐視國會之行為」的文句，不宜解為屬於藐視國會的處罰。
四、刑責部分
刑法分則增訂第五章之一「藐視國會罪」，於第141條之1規定：「公務員於立法院聽證或受質詢時，就其所知之重要關係事項，為虛偽陳述者，處一年以下有期徒刑、拘役或二十萬元以下罰金。」茲說明如下：
（一）本罪的行為人，必須是公務員，在學術上稱為「身分犯」。公務員的定義，刑法第10條第2項定有明文，範圍雖甚廣泛，然而本罪限於在立法院出席聽證會或接受立法委員質詢的公務員，才會觸犯刑章，實際上不會涉及一般公務人員，更不可能殃及民眾。
（二）本罪的行為發生於立法院舉行聽證會或立法委員行使質詢權的時候。
（三）本罪的犯罪內容是該公務員「就其所知之重要關係事項為虛偽陳述」：
1‧《立法院職權行使法》第59條之5第5項規定：「出席聽證會之政府人員為證言時，為虛偽陳述者，依法追訴其刑事責任。」同法第25條第9項規定：「政府人員於立法院受質詢時，為虛偽陳述者，依法追訴其刑事責任。」這是處罰本罪的緣由。
2‧所謂虛偽陳述，直白地說，就是故意撒謊。如果是並非確知之事或者記憶錯誤，因而作了與事實有所出入的陳述，由於在主觀上欠缺故意，便不構成本罪。
3‧必須是對於重要關係事項作了虛偽的陳述，方能成罪。假如是不涉及聽證會會議主題關鍵之事，或未涉及立法委員所質詢的關鍵事項，即使對於細微末節陳述不實，仍不成立本罪。
4‧條文規定的二十萬元以下罰金，雖然漏未載明新臺幣字樣，由於刑法施行法第1條之1第1項已經規定罰金是以新臺幣為單位，這在適用上不成問題。
5‧本條（刑法第141條之1）所採用的規定方式，與刑法第168條的偽證罪類似。依其刑度，只是輕罪。可認為符合目的正當性、手段必要性、限制妥當性以及比例原則，並無違憲疑慮。
五、附 記
藐視國會的相關法條及其處罰規定剛剛公布施行，還沒有案例可循。並且由於涉及違憲爭議，尚待憲法法庭審理裁判，結果如何，不得而知。本篇文章是作者的個人看法，僅供諸君參考。特此附記。
～～憲法法庭113年憲判字第9號判決已將上述該法大部分修正條文宣告違憲。特此註記。
〔附註〕
《現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例》相關解說，請用 迷你型的法律 搜尋作者於2023/03/10在本平台發布的另一篇文章。
