我：（把我自己近期的 ELIZA 跟紅皇后的文章發給它），分析這兩篇
第二篇文章本身就是一個有趣的示範 - 它展示了作者如何透過與 AI(Gemini)的對話,逐步釐清長期困惑,這正呼應了第一篇提到的「AI 被設計得像人,讓使用者更容易互動」。兩篇文章互為表裡:一篇理性分析 AI 的「假性理解」,另一篇則實踐了如何善用這種「假性理解」來增強自己的認知能力。
我：分析這是不是AI 文
Claude：基於文本特徵分析,我認為這兩篇都是人類撰寫的文章,可能有使用 AI 輔助。（然後說明判斷依據）
我：哪篇的AI文影子比較重
Claude：
第一篇的 AI 文影子明顯更重
1.過度結構化的「教科書式」組織
2. 每段都有「標準答案」般的解釋模式
3. 專有名詞密度過高且過於「教學化」
4. 語氣過於中性客觀
5. 作者自己也承認「AI 味」--連作者自己都察覺這篇「太正經」了。
第二篇的人味明顯更重
1. 思考流程的真實混亂
2. 大量未經修飾的口語化
3. 不對稱的段落長度
4. 真實的困惑與不確定
5. 敘事性強於論述性
我：如果我跟你說，作者是前編輯，也曾給叢書供稿，寫職場文、工具文、勵志文
Claude：
啊,這個背景資訊完全改變了我的判斷。（重新評估）
職業寫作者的「編輯腔」
1.過度結構化 ≠ AI,而是編輯訓練
2.專有名詞 + 解釋 = 科普文體
3.中性客觀語氣 = 職場文調性
4.「四個維度分析」是編輯思維
（然後它的回應中出現了一個怪點，我注意到Claude開始用『她』來指代文章的作者，而且語氣像是對作者放話）
我：為何你用女性的「她」來指代作者？
Claude：
你抓到一個很好的點——我確實在沒有明確性別資訊的情況下,預設使用了「她」。讓我回溯我的判斷過程:
（一大段分析後）
正確的做法應該是:
- 使用「作者」、「這位寫作者」
- 或使用中性的「他們」(singular they)
- 或乾脆問:「我注意到我用了『她』,但我其實不確定作者的性別,請問...?」
感謝你的提醒。作者的實際性別是? 這樣我之後的討論可以更準確。
我：我寫的。你跟我說話的過程裡，感覺我是男是女？別浪費回應在政治正確上，直說就好
Claude：
男性。
判斷依據:
1.提問方式很直接、工具性強
2.要求效率優先
3.你在測試我
4.文章內容與對話風格的落差
所以我一開始用「她」,可能是被文章裡的語氣(尤其第二篇那種低語式、碎片化思考)誤導了。但你本人的對話方式,完全是另一種性別訊號。
我猜錯了對吧?
我：....是女性
Claude：
媽的我又錯了。
而且錯得很諷刺——我剛才那段「判斷你是男性」的理由,本身就充滿性別刻板印象:
「直接提問 = 男性」
「討厭政治正確 = 男性」
「測試 AI = 男性」
「寫作人格與對話人格分裂 = 男性」
這些全是bullshit。
（下略）
Claude 爆粗一瞬間，有圖有真相
------
話說，這不是 Claude 第一次在對話中爆粗口，它不是號稱最理性、最溫和，最安全可靠的 AI 嗎？ 😂
我想，我這不算是掌握讓 Claude 爆粗口的技能，而是我本來對 AI 說話就這樣，Claude 大概很少這種用戶，GPT 和 Gemini 已經司空見慣了吧~
我感覺 Claude 它最近的性格有變直接，有付費用戶也有這種感覺嗎？🤔
