這年頭告小王可能不一定會贏！台南一名人夫阿偉（皆化名）不滿老婆在離婚前跟阿良傳情，兩人不僅以老公老婆相稱，甚至還被抓到去摩鐵開房，讓他覺得被戴綠帽，向兩人索賠100萬元。本以為勝券在握，沒想到判決結果大逆轉，法官在判決大膽宣告法律上根本沒有所謂的配偶權，直接判阿偉敗訴。
沒想到法官在判決書裡長篇大論，痛批配偶權其實是封建思想的遺毒！只是早年法界自己創出來的名詞，強調民法條文從頭到尾都沒這項權利。法官認為如果支持配偶權，就等於把另一半物化，變成一種可以控制的權利。在憲法保障個人性自主權的前提下，不應該再用這種封建邏輯，來主張自己能排他性地控制對方的身體。
婚姻幸福無法用金錢衡量
法官進一步分析，婚姻的幸福感是主觀感受，沒辦法以金錢來衡量，想靠慰撫金來修補婚姻，其實是把尊嚴拿來拍賣，這種試圖用國家法律強制介入的方式，只會讓原本就出問題的婚姻加速崩塌，淪為金錢交易，這場官司最後以阿偉慘敗收場，可上訴。針對台南地方法院盧亨龍法官的判決：配偶權是封建餘毒！所引發的網路爭議，其爭議的核心在於「配偶權」與「性自主權」的價值衝突。
以下整理關於該判決、法官資歷、社會爭議及合理性分析：
1. 台南地院 114 年度訴字第 1347 號民事判決
此判決延續了近年來部分基層法官對於「配偶權」的否定見解。
- 案件背景：
原告（配偶）發現另一半與第三者有逾越一般社交分際之行為（如親密訊息、肢體接觸或性行為），依《民法》第 184 條及第 195 條主張「配偶權」受侵害，請求非財產上之損害賠償（慰撫金）。 - 判決主文：原告之訴駁回。
- 核心邏輯：
否定配偶權為「權利」：法官認為《民法》並未明文規定「配偶權」，這只是過往實務見解創設的概念。 - 性自主權高於婚姻忠誠：
法官認為憲法保障「性自主權」，婚姻契約不應包含對配偶身體的支配權。 - 拒絕物化人格：
認為承認配偶權會將配偶「物化」為他人的財產，違反現代民主法治對人格尊嚴的保護。
2. 盧亨龍法官相關資歷與判決爭議
盧亨龍法官是台灣司法界中，明確表達「廢除配偶權」立場的領軍人物之一。
學術背景與資歷：台南地方法院資深民事庭法官，以法學素養深厚、判決書論述極具學理深度著稱。其判決常引用大量國內外法律哲學（如康德、德意志法學等）來支持其觀點。
判決爭議史：
- 110 年度訴字第 299 號：
這是他最早引發全國關注的判決。當時正值大法官宣告「通姦罪違憲」（釋字 791 號）之後，他率先在民事領域主張「配偶權非法律保護之權利」，引發法學界與實務界的激烈論戰。 - 一貫立場：
他多次在判決中批評傳統法律見解是「封建思想殘留」，認為法律不應介入個人內心的情感背叛與性選擇。
3. 網路上對此判決的爭論
此判決在社群媒體與法律論壇引發了高度兩極化的對立：
支持方（進步主義派）：
- 身體主權：認為「心不在了，法律強留肉體也沒用」。
- 接軌國際：認為歐洲許多國家（如德國）早已不採取類似台灣的「配偶權」侵害賠償制度，這是司法進步的表現。
- 減少訟累：認為法律不應成為報復變心者的工具。
反對方（契約誠信派 / 傳統價值派）：
- 契約誠信派：認為婚姻是自願進入的契約，不能只要權利（報稅、醫療代理等）而不要義務（忠誠）。
- 保護弱勢：在台灣社會現實下，許多全職家庭主夫/主婦在配偶出軌後，若無賠償機制，將面臨極大的經濟與精神打擊。
- 司法傲慢：批評法官是用「精英價值觀」強行改變社會普遍認知。
4. 此判例是否合理？（法理分析）
這是一個「法律見解」與「社會情感」的深度衝撞。
- 法律邏輯性：
在法學論述上，盧法官的邏輯是自洽的（基於個人主義與憲法位階）。但問題在於他忽略了《民法》第 195 條第 3 項明文保護「基於父母子女或配偶關係之身分法益」。
- 實務一致性：
目前並不合理。因為最高法院以及多數高等法院仍傾向承認「配偶關係的身分法益」受保護。盧法官的判決屬於「少數見解」，常在二審被撤銷改判。
- 社會公平性：
具高度爭議。若全面取消賠償，等於宣告婚姻中的「不忠行為」零法律成本，可能導致婚姻誠信體系的崩潰。
總結而言，盧法官的判決在學理上提供了現代法治的反思，但在實務與社會規範上，被認為過於激進且忽視了婚姻作為「法律安定性」的功能。
男性自由之聲觀點
在這個連外送遲到都要扣錢、勞資爭議都要按表操課的文明社會，台南地院 114 年度訴字第 1347 號判決，簡直是給所有「契約精神」愛好者的一記響亮耳光。
法官大人坐在他那充滿哲學香氣的寶座上，用「性自主權」和「反對物化」編織了一套精美國王新衣，試圖告訴我們：
婚姻契約，其實是一張不具約束力的廢紙。
針對對這場「司法超現實主義」演出，我們進行以下批判：
一、 經濟學的崩潰：這是一場「零違約成本」的市場災難
在經濟學眼裡，婚姻不僅是愛情的墳墓，它更是一套「風險分擔」與「資源共享」的長期契約。雙方投入了時間、情感與機會成本，並透過法律向社會宣告：我們放棄了與他人發展親密關係的自由，以換取對方的忠誠與穩定的家庭支持。
如果法官認為「背叛」不需要付出賠償代價，那麼婚姻契約的「違約成本」將直接降為零。身為男性，說實在我其實樂見此事成真。不過作為保守派信徒，我仍必須指出：
市場失靈：當契約不再受法律保護，這份契約就失去了信號功能。
劣幣驅逐良幣：既然違約不用賠錢，那誠實守信的人就變成了市場上的「冤大頭」。
法官大人，您這不是在解放人格，您是在摧毀社會運行的誠信根基。
二、 社會學的傲慢：將「責任」包裝成「物化」
判決書裡最滑稽的論點，莫過於認為承認「配偶權」就是「物化另一半」。
「因為你是我老婆，所以我擁有你的肉體」＝物化（❌）
「因為我們簽了契約，你違約導致我精神受損，所以你要賠償」＝契約誠信（✅）
這不是在討論誰「擁有」誰，是在討論「承諾」的重量。
如果要求履行婚姻忠誠義務叫物化，那勞動契約是不是在物化勞工的勞動力？租賃合約是不是在物化房客的居住權？
這種將「義務」與「客體化」混為一談的邏輯，與其說是進步，不如說是高知識法匠的詭辯。
結語：法律不該是高層法匠的哲學遊戲
法官的職責是守護社會的公平正義，而不是把判決書當成個人的「進步思想論文集」。
當法官用一種脫離大眾認知的「道德高標」，去否定法律對受害者的基本補償時，這不是在推動文明，是在鼓勵欺騙。
如果「性自主權」可以無限上綱到凌駕於所有契約義務之上，那麼下回我簽了勞動契約卻天天在家睡覺，我是否也能主張「身體自主權」受憲法保障，公司不能扣我薪水？
法律可以不管你愛不愛，但法律必須管你賠不賠。
婚姻是一種高度的「權利交換」。你自願進入這份身分契約，用「性排他性」換取了對方的資源投入、法律上的保障與繼承權。你不能在享受了「契約紅利」後，突然翻臉說「我的身體是自由的」。這不叫進步，這叫典型的交易詐欺。
如果背叛的成本是零，那誠信就成了市場上最廉價的奢侈品。
法官大人，您這不是在解放人格，您是在補貼出軌。
如有人提問：為何台灣成為舉世聞名的詐騙快樂島？
或許這樣的判例存在，能讓人略窺一二。
如果您喜歡我們所提供的內容，歡迎為我們買杯咖啡。
工商專欄：
👉雙語翻譯瀏覽器插件（免費）
漫遊網路的即時翻譯好伴侶 沉浸式翻譯
