「愛情不會成為一種制度」？當法院開始質疑「配偶權」
最近一則「警官外遇富家女，妻求償敗訴」的新聞躍上版面，引人關注的除了桃色風波，更在於做出判決的台南地院法官，引用尼采名言「愛情不會成為一種制度」作為標題，因而被媒體封為「尼采法官」。這不禁讓人好奇，過往被視為理所當然的「大老婆的反擊」，難道在司法實務上開始出現轉向？
⬛過去深植人心的「配偶權」：最高法院的定調
在過去的法律實務中，配偶因他方不忠而請求損害賠償，可謂行之有年。其法律基礎，多參酌最高法院55年度台上字第2053號民事判例。該判決明確指出：「婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。」
這段判決，確立了配偶之間互負誠實義務，一方若有不誠實行為，即構成對他方權利的侵害，而這個權利，便是俗稱的「配偶權」。
⬛挑戰傳統的第一槍：台北地院吳佳樺法官
然而，近年來，司法實務中開始出現不同的聲音。實務上否定「配偶權」的案例雖然仍然非常少見，但開出第一槍的，是台北地院的吳佳樺法官。
早在2021年，吳法官在臺灣臺北地方法院109年度原訴字第41號民事判決中，面對正宮告小三請求賠償的案件，便直接質疑「配偶權」作為訴訟標的的正當性，並詢問原告，第三者與其先生在一起，究竟侵害了原告的何種「權利」。更進一步地，吳法官在判決中質疑，現行法律條文中，何處明文規定了「配偶權」這三個字。
即使其後相關判決曾被上級法院廢棄，吳法官仍持續挑戰，在2022年又做出類似的判決，且論述更為完整。
⬛接棒的質疑：台南地院盧法官的萬字判決
此次引發熱議的台南地院112年度訴字第631號民事判決，由盧法官接棒，成為第三位公開質疑「配偶權」的地方法院法官。
該判決的前半部仍中規中矩，就事實與證據進行判斷，例如小三以照片模糊為理由，否認照片中的女子是自己，而先生雖坦承有性需求、精神出軌，但因為沒有找到棉被下的直接證據。法官認為先生的陳述主客觀夾雜，證明力大打折扣。
然而，判決的後半部，盧法官則展開了長篇大論，對原告主張的請求權基礎，也就是「配偶權」本身，提出了根本性的質疑。其核心論點包括：
- 法律明文的闕如： 法律條文中並未明確出現「配偶權」三個字，那麼這個權利究竟從何而來？
- 婚姻制度保障的範疇： 婚姻與家庭受憲法制度性保障，但保障的範圍是否及於保障個人的幸福美滿？而幸福美滿的定義又為何？
- 婚姻的本質與目的： 所謂婚姻的圓滿幸福是否能以法律制度加以擔保或捍衛？又該如何認定？是否有客觀標準？若夫妻雙方基於自由意志，並未將追求圓滿幸福作為締結婚姻的目的，又該如何看待？
- 忠誠義務與基本權的衝突： 婚姻中的忠誠義務與個人性自主權、隱私權、人身自由權等基本權利存在潛在的緊張關係，國家應避免過度干預。如同法律雖課予配偶同居義務，但並不強制執行。
- 以財產衡量精神層面的不適當性： 若將配偶權納入侵權行為的財產法體系，無疑是以物質層次評價精神層面，可能將人格情感特質直接以金錢衡量，產生人格物化的謬誤傾向。
⬛憲法變革下的法律思辨
為何下級法院開始挑戰這個長達半世紀的法律見解？這或許與近年來臺灣在婚姻與家庭法上的變革息息相關。從過去刑事通姦有罪，到民事配偶權損害賠償，都可見法律對於婚姻不忠行為的懲罰。
然而，隨著社會自由化與多元化的發展，以及大法官對於婚姻與家庭相關議題的解釋，例如釋字第554號、第748號、第791號以及112憲判字第4號等，都顯示出婚姻的社會功能逐漸相對化，而婚姻關係中個人人格自主的重要性日益受到重視。
通姦除罪化的大法官解釋，強調婚姻的成立以雙方感情為基礎，婚姻關係的和諧與圓滿有賴雙方努力與承諾，國家不宜過度干預個人性自主權。而112憲判字第4號則揭示了從有責主義走向破綻主義的趨勢，不再以夫妻雙方可歸責程度作為判斷離婚的主要標準，而是回歸婚姻的本質，審酌婚姻關係是否已生破綻。
在這樣的憲法精神下，法院開始重新思考「配偶權」的本質與正當性，也就不難理解。法律的適用本應注入憲法精神，即使過去有判決先例的拘束，也不一定拘束法官的獨立審判。尤其在「判例」制度變革後，更強調個案的實質討論。
⬛挑戰「配偶權」的法律哲學思辨
法官們對於「配偶權」的質疑，不僅僅是法律條文的文義解釋，更觸及了婚姻作為一種制度所保障的核心價值。究竟國家透過法律介入婚姻關係的界線在哪裡？又該如何調和婚姻中的忠誠義務與個人的基本權利？這些都是極為深刻的法律哲學問題。
正如台南地院盧法官所言，所謂婚姻的圓滿幸福，是否可以透過法律制度加以擔保或捍衛，是一個值得深思的問題。如果婚姻的維繫更依賴於夫妻之間的契約自治與情感基礎，那麼國家法律是否應當賦予一方透過公權力介入，並要求他方進行金錢賠償的權利，便成為一個需要重新檢視的議題。
結語
臺南地院這份長達上萬字的判決，如同台北地院吳佳樺法官先前的嘗試，無疑為臺灣社會開啟了更多關於婚姻與家庭的多元化討論。挑戰了我們對於「婚姻」、「家庭」的既有認知，並促使我們重新思考個人在婚姻關係中的權利與義務。儘管目前實務上否定「配偶權」的判決仍屬少數，但這些來自第一線審判者的聲音，正預示著臺灣的婚姻法律實踐，或許正處於一個轉型的關鍵時刻。未來「配偶權」的走向，值得法律界及社會大眾持續關注。
