生物相似藥 風口來了！FDA：簡化上市流程？

少做大臨床、重押分析證據鏈，會是下一個紅利窗口嗎？

今年 JPM26（J.P. Morgan Healthcare Conference 2026）期間，美國 FDA 局長 Marty Makary 對外釋出一個非常清楚的訊號：生物藥支出成長太快，而生物相似藥（biosimilar）在美國的滲透率仍偏低；FDA 想做的，不是把標準放鬆，而是把「證明相似」的重心，從昂貴、耗時、資訊增量不一定高的比較臨床療效試驗（comparative efficacy study, CES），往更敏感、更機制導向的分析與臨床藥理證據鏈移動。

但紅利從來不是免費午餐。更精準地說：門檻沒有消失，而是前移了——從「你能不能把臨床跑完」變成「你能不能把前段證據鏈講到讓殘餘不確定性（residual uncertainty）趨近於零」。

一、為什麼 FDA 會在這個時間點出手？

核心原因只有一個：錢燒得太快，但競爭不夠。

FDA 公開指出：昂貴的品牌生物藥在美國處方量大約只占 5%，卻造成約 51% 的總藥品支出（以 2024 年為基準）。在這種結構下，生物相似藥被視為能「系統性降本」的關鍵工具，但目前市場份額仍低於 20%，競爭強度不足。

在「已經證實能省錢」這件事上，產業數據也很有力：AAM（Association for Accessible Medicines）與 IQVIA 的年度報告指出，光是生物相似藥在 2024 年就帶來約 202 億美元節省，自 2015 年首款生物相似藥上市以來累計節省約 562 億美元；同時，生物相似藥已在臨床使用中累積接近 33 億個治療日，並帶來約 4.6 億個「新增治療日」（也就是原本可能因成本或可近性而未被治療的人）。

更尷尬的是供給面：IQVIA 也提出所謂的 “biosimilar void”——未來十年將有一批生物藥面臨專利到期，但真正有生物相似藥在開發或準備競爭的比例不高。FDA 自己也在新聞稿中點出：預期未來十年失去專利保護的生物藥中，只有約 10% 目前有生物相似藥在開發。

因此，FDA 這一波改革的政治語言可以很熱鬧，但產業語言其實很簡單：降低不必要的監管摩擦成本，讓更多品項回到「值得立項」的區間。

二、最大變化：CES 不再是「預設必選」，而是「視殘餘不確定性而定」

什麼是 CES？為什麼它這麼貴、又這麼常被質疑「不划算」？

CES（comparative efficacy study）指的是用「療效終點」（efficacy endpoints）去做對照的臨床研究，目的在於支撐 351(k) 路徑（BPCIA 架構下的 biosimilar BLA / aBLA）對「高度相似（highly similar）且無臨床意義差異（no clinically meaningful differences）」的證明。它要回答的問題是：在你已經做完分析相似性、功能比較、PK/PD（若可行）與免疫原性評估後，是否仍存在足以影響臨床結果的差異疑慮。

2015 年的 FDA 指南其實已經把原則寫得很清楚：如果仍有殘餘不確定性，CES 可能需要；如果你認為不需要，你要提出科學理由。也就是說，制度上從來不是「永遠必做」，但在實務上，很多專案為了降低審查不確定性，最後還是把 CES 當成保險。

問題在於：CES 很容易變成成本巨獸，但新增資訊不一定與成本成正比。FDA 在新草案中明確把焦點放在「證據靈敏度」排序：隨著分析技術、結構表徵、功能模型與生物分析方法進步，對許多治療性蛋白而言，分析與功能比較往往比臨床療效終點更敏感、更能放大差異；而臨床試驗常因劑量落在平台期、受試族群與終點選擇等因素，反而不容易看出差別。

新草案到底改了什麼？

FDA 在 2025 年 10 月 29 日同步宣布改革方向，並發布草案指引《Scientific Considerations in Demonstrating Biosimilarity to a Reference Product: Updated Recommendations for Assessing the Need for Comparative Efficacy Studies》。核心訊息是：當分析相似性、功能比較、臨床藥理（PK/PD）與免疫原性等證據已足以把殘餘不確定性壓到可接受範圍時，CES 不再被視為預設必需。

這份草案的公眾徵詢截止日（Federal Register 公告）是 2026 年 1 月 20 日，代表產業界接下來要盯的重點會是：裁量邊界如何被寫實、哪些情境仍會被 FDA 明確期待做 CES，以及不同分子類型（例如高度糖基化、複雜作用機制、缺乏可用 PD 指標的品項）會不會仍偏向需要臨床兜底。

三、另一條平行改革：可互換（Interchangeable）更容易，切換試驗（Switching Study）更不被鼓勵

如果說「CES 可能不必做」解決的是獲批前的效率，那麼可互換路徑的簡化，瞄準的是獲批後的市場擴張速度。

在美國市場，可互換（interchangeable）標籤的重要性在於：它往往與州法規與藥局端替代權限掛鉤，讓藥師在符合法規與支付規則的前提下，有更大的空間用成本較低的選項替代處方上的參考製劑。FDA 在相關溝通中明確提到，希望推動更充分競爭，讓「能替代」在實務上更順暢。

而「切換研究」之所以被重新檢討，是因為它在不少案例中被視為拖慢節奏、增加成本，且可能造成大眾把生物相似藥誤解為「需要額外證明才安全」。FDA 在 2024 年 6 月發布可互換指引更新草案，也被多方解讀為：FDA 不再建議把反覆切換試驗當成常規要求，取而代之的是用既有分析與臨床資料去論證切換標準。

更關鍵的是，FDA 在 2025 年 10 月 29 日的改革公告中再次強調：「現在一般情況下不建議 switching studies」。這等於把政策方向講得更白：能用更敏感、更機制貼近的證據完成證明，就不要用昂貴又未必更敏感的臨床設計硬撐。

四、從專案管理角度：成本可能下降，但工作量其實「搬家」了

很多人聽到「少做大型臨床」就直覺以為開發會變簡單。我的看法是：更快是真的，但不會更輕鬆——因為難題從「臨床執行」轉移到「前段證據鏈的解析度與說服力」。

未來想走到「不做 CES」的路徑，通常要把四件事做到更極致：

1. 高解析度的結構表徵（analytics）
   包含理化性質、結構異質性、糖型（glycosylation）、電荷變異、聚集體、純度、降解途徑等，並把關鍵品質屬性（CQA）與臨床風險之間的關聯講清楚。
2. 機制相關的功能學比較（functional assays）
   不只是「做得到」，而是要覆蓋作用機轉的關鍵環節，讓差異若存在就無所遁形。
3. 臨床藥理證據（PK/PD）能回答關鍵問題
   有可用 PD 指標的品項會更吃香；沒有 PD 指標的品項，可能仍更難完全避開臨床療效終點研究。
4. 免疫原性策略要更精準、更可解釋
   免疫原性不是「做一份報告」而已，而是要跟前段差異來源、製程一致性、以及臨床風險假設連成一條可追溯的論證鏈。

換句話說：這是一場方法論與品質系統的競賽。臨床預算可能下降，但分析平台、方法學合作（第三方檢測、CDMO/CMC 顧問、甚至統計與法規寫作能力）的權重會上升。

五、如果這是紅利窗口，誰會先吃到？（更國際化的觀察）

1）最可能受益的開發者：有「方法論肌肉」的生物相似藥玩家

當門檻前移，最吃香的通常不是最會跑臨床的人，而是最會把 CMC、分析、功能與臨床藥理整合成「可審查故事線」的人。這也是為什麼國際上成熟玩家（例如歐美的 Sandoz、Amgen；韓國的 Samsung Bioepis、Celltrion；冰島系的 Alvotech；以及跨國集團體系內的 biosimilar 部門）往往能在同一波政策變化下更快調整策略。

2）服務端的受益者：分析能力強的 CDMO/檢測與生物分析生態

當 FDA 把注意力更集中在「可量化、可追溯、可解釋」的證據模組，市場會更需要能提供高解析度表徵、方法開發與驗證、免疫原性評估策略、以及製程可比性（comparability）文件整合的合作夥伴。這會讓競爭優勢從單純產能，轉向「能不能一起把故事講到 FDA 點頭」。

3）但要提醒：FDA 能加速「審批」，不一定能加速「真正上市」

市場端仍有幾個老問題：專利叢林與訴訟、PBM/保險合約與回扣機制、以及州層級替代規則，都可能讓「已獲批」到「真正放量」之間拖很久。外部評論也指出，監管往往不是唯一障礙，甚至不是最大障礙。

六、給 BD / Strategy 的一句話結論：窗口是真的，但要用「前段證據鏈」去換時間

如果你站在 BD 或策略投資的角度來看，這波改革帶來的不是「風險消失」，而是「風險形狀改變」：

• 專案的關鍵路徑可能縮短 → 資金回收期（payback）更有機會改善
• 但決勝點前移到分析/CMC/功能與臨床藥理整合 → 團隊能力與供應鏈夥伴選擇更重要
• 可互換更容易 → 若搭配支付端與藥局端的替代機制，放量速度有機會提升
• 同時也要更早把專利與上市策略納入時程規劃，否則「審批加速」未必等於「現金流加速」

最後，用一句更務實的話收尾：

FDA 正在把生物相似藥推向更像「高階複雜學名藥」的開發邏輯——不是靠大臨床堆出來，而是靠更敏感的分析證據鏈把不確定性壓平。對準這個方向的人，才有機會在下一輪專利到期潮與成本壓力裡，拿到更漂亮的時間與資本效率。

加映：從台灣看 FDA 新政——這波「前移的門檻」反而是 BD 的機會點

如果你把這波 FDA 對 biosimilar 的改革，單純理解成「少做大臨床、變便宜、變快」，那就太淺了。真正值得台灣團隊思考的是：競爭優勢的來源正在移位——從「能不能燒錢跑完臨床」移到「能不能把前段證據鏈做到像工程一樣可審查、可追溯、可複製」。

而這個移位，剛好對台灣某些能力結構很友善：我們不一定最擅長在美國開幾百中心的大型 CES，但在 CMC、製程一致性、分析方法學、品質系統、專案管理這些「硬功」上，反而更有機會把勝率拉高。

1）台灣 biosimilar 公司：把「少做 CES」變成你的談判籌碼，而不是口號

未來幾年，在授權或共同開發談判中，買方最怕的其實不是你做不做 CES，而是：FDA 會不會在審查時認為你仍有殘餘不確定性，最後又把 CES 要回來。一旦發生，時程與預算會整個重算，合作方也會重新評估資本效率。

所以台灣開發端要做的，是把「不做 CES 的可行性」提前變成可量化、可驗證的論證包，讓它在 BD 裡成為可以加分、也可以加價的條件：

• 你的 CQA（Critical Quality Attributes）框架是不是完整？
• 你的 高解析度結構表徵能不能對差異來源做「可追溯解釋」？
• 你的 功能學 assay panel是否能覆蓋 MOA 的關鍵環節，而不是只做形式？
• 你的 PK/PD 路徑是否有足夠說服力（尤其是可用 PD 指標的品項，能不能把 PD 變成核心武器）？
• 你的 免疫原性策略是不是跟製程與分析證據鏈一體化，而不是最後補一份報告？

這些東西不只是科學，會直接變成交易語言：你能把殘餘不確定性壓到多低，決定了合作方願意把里程碑提前多少、願意給多少 upfront、以及願意承擔多少共同開發成本。

2）台灣 CDMO / 檢測服務：把自己定位成「證據鏈整合商」，而不是產能供應商

政策把門檻往前拉，服務端的價值也會重新排序。國際客戶未來更在意的，不只是你有沒有產能，而是你能不能提供下列能力的「整合交付」：

• 方法開發與驗證（method development & validation），含高解析度表徵
• 可比性（comparability）與一致性（process consistency）的文件化能力
• 功能學 assay 的設計與轉移（assay transfer）
• 生物分析與免疫原性策略的整合
• 對審查語言有概念的資料包架構（regulatory-ready package）

換句話說：你能不能當那個把分散證據模組「縫」成一條審查邏輯線的人。

如果台灣的 CDMO/檢測單位能把自己打造成「biosimilar 的 evidence package partner」，你接到的就不只是單點委託，而是長約、平台合作、甚至共同開發型收入（更穩、更長尾）。這會比單純打價格戰漂亮太多。

3）對「新創/小型團隊」更重要：選品項的邏輯要更新，別再只盯 10B 美金的大品

過去 biosimilar 的投資邏輯很簡單：只做超級重磅，因為 CES 太貴、週期太長，中小銷售額品項算不過來。

但如果 FDA 新政真的把開發週期與成本往下拉，而且 CES 不是預設必做，那市場會出現一個新的可能性：部分中型品項有機會重新變得值得做。

這對台灣公司很關鍵，因為我們的資本規模通常不適合一開始就去硬碰最擁擠的紅海（競爭者最多、訴訟最兇、PBM 合約最複雜）。更聰明的打法，可能是：

• 選擇 機制與 PD 指標較清晰、且分析/功能模型可以高解析覆蓋的分子
• 避開專利叢林最密的品項或最難談的參考製劑供應
• 用較短的開發節奏，換取更可預期的 BD 時點（例如在關鍵分析/PK 資料完成後就進入授權談判）

這不是保守，而是更符合資本效率的打法：先把勝率做起來，等平台與現金流穩了，再去挑戰更大體量的品項。

4）對想做「國際授權」的台灣公司：談判重心會更像「CMC/證據鏈實力」的競賽

以前談 biosimilar，很多時候合作方問的是：你能不能把臨床跑完？你有沒有全球商業化能力？

接下來會更常變成：你能不能把早期證據鏈做到讓 FDA 不需要 CES？你能不能把資料包做成可快速審查、可快速放大？

因此，你的 BD 材料（deck、data room、Q&A）建議直接升級成「以證據鏈為主角」：

• 一頁講清楚你的相似性策略（analytics → function → PK/PD → immunogenicity 的邏輯鏈）
• 一頁講清楚你的 CQA 與製程控管如何支撐一致性
• 一頁講清楚「殘餘不確定性」有哪些、你如何消化、目前剩什麼還需要補
• 一頁講清楚你認為 FDA 為何可能豁免 CES（以及最保守情境下你如何備援）

這會讓你在 BD 桌上更像「可被信賴的工程團隊」，而不是只會講市場故事的開發商。對大型藥廠來說，這種可靠度是願意付錢的。

5）最後一個現實提醒：FDA 能加速審批，但你仍要把「上市放量」的障礙一起解

美國 biosimilar 真正的戰場，常常不在 FDA，而在：

• 專利訴訟與和解節奏
• 參考製劑供應與可追溯性
• PBM/保險合約與回扣結構
• 州層級的替代規則與藥局端執行

所以如果你要把這波新政當紅利窗口，策略上一定要同步設計兩條線：

• 第一條線：監管證據鏈（讓你更快、更省、更可預期）
• 第二條線：市場進入路徑（讓你更快被替代、更快拿到份額）

能把兩條線一起規劃的團隊，才是真的吃到紅利；只做前者，可能會出現「獲批很快、上市很慢」的落差。

結論

這波 FDA 改革，對台灣最大的意義不是「臨床變少」，而是：生物相似藥的勝負手，正在變成我們相對擅長的領域——CMC、分析方法學、品質系統與證據鏈整合。

如果你把自己從「做藥的人」升級成「能交付 FDA 友善證據包的人」，接下來幾年在授權、共同開發、甚至服務出海接案上，都有機會拿到更好的位置與更高的定價。

--------

參考資料：

[0]: 各公司官網＆公開資料

[1]: https://www.fda.gov/news-events/press-announcements/fda-moves-accelerate-biosimilar-development-and-lower-drug-costs

[2]: https://www.fda.gov/regulatory-information/search-fda-guidance-documents/scientific-considerations-demonstrating-biosimilarity-reference-product-updated-recommendations

[3]: https://accessiblemeds.org/resources/reports/2025-savings-report/ "2025 U.S. Generic & Biosimilar Medicines Savings Report | Association for Accessible Medicines"

[4]: https://www.celltrion.com/en-us/company/media-center/press-release/4207

[5]: https://www.sandoz.com/investors/news-and-events/news/

[6]: https://www.amgen.com/newsroom/press-releases/2023/01/amjevita-adalimumabatto-first-biosimilar-to-humira-now-available-in-the-united-states

[7]:https://www.accessdata.fda.gov/drugsatfda_docs/nda/2000/20687_mifepristone.cfm