——同樣是「免執照／低功率」，但維持秩序的方法並不相同——
聲明：本文旨在做制度比較與脈絡整理，不構成法律意見。涉及產品合規、認證與實際運用時，請務必查核最新的一次法令與主管機關公告／解釋。
1．兩者簡介
1-1．中華民國（臺灣）：《低功率射頻器材技術規範》（LP0002）
臺灣的《低功率射頻器材技術規範（LP0002）》是針對低功率（Low-power）射頻器材所制定的技術規範，內容涵蓋技術要件以及與干擾相關的基本運用規則。其顯著特徵在於：將「干擾秩序」直接以前置的運用條件方式寫進規範的一般要求。
例如，規範明確要求低功率器材在運用上遵守下列精神：
- 不得造成有害干擾
- 一旦發生有害干擾，應立即停止，直至排除原因後才能恢復運作
- 對於合法通信或 ISM 器材等所造成的干擾，應予以容忍（受忍）
（LP0002 2.6）
此外，亦會以一般要件的方式，要求避免使用者任意變更頻率、功率等參數（例如限制改造／變更之類的要求）（LP0002 2.1、2.5）。
主管機關為國家通訊傳播委員會（NCC）。
1-2．日本：《電波法施行規則》第6條
日本制度以「無線局的開設原則上需要執照」為基礎（電波法4條本文），並在同條但書與各號中設置免執照例外，其中一類為「所發射之電波極其微弱（發射電波著しく微弱）」的無線局，並由總務省令（施行規則）具體化（電波法4條但書、4條1號）。
其具體化的核心條文即為**《電波法施行規則》第6條**。為了便於理解，可概括為兩個層次：
- 以可量測的技術條件（例如距離一定位置的電界強度等）來具體界定「微弱電波」的範圍（施行規則6條1項）
- 以用途／系統別列舉免執照的小電力無線局類型（施行規則6條4項）
另外，日本對免執照局仍保留監督手段：若其設備發射的電波等造成其他無線設備功能「持續且重大」的障礙，行政機關可命令採取排除障礙所必要之措施，必要時也可派員檢查（電波法82條1項、82條2項）。
主管機關為總務省（總務大臣）（電波法4條、電波法82條）。
2．骨架差異
2-1．規制的「主語」不同：臺灣以「器材（device）」為中心，日本以「無線局（station）」為中心
兩者最關鍵的差異在於制度設計時的「規制單位」：
- 臺灣（LP0002）：以低功率射頻器材為主語，在同一套技術規範內同時提示技術條件與運用條件（干擾、停止、受忍等）（LP0002 2.6）。
- 日本（施行規則6條）：以「免執照之無線局」為主語，透過施行規則將免執照無線局類型化，並以技術條件劃定範圍（施行規則6條1項、施行規則6條4項）。
換句話說：
- 臺灣較像是「器材的運用條件被直接寫在規範前端」
- 日本較像是「先把免執照無線局的類型與邊界定義清楚」
2-2．「技術規範＋市場管理」的成套感（臺灣） vs. 「執照例外的箱子」(日本)
臺灣側常見的制度觀感是：LP0002 這類技術規範，容易與適合性審查、標示、流通／市場管理（上市前／市場端的控制）形成一個較「成套」的機制。也就是「上市前先確保適合性；運用端再用干擾條件加以拘束」的二段設計更容易被看見。
相對地，日本的施行規則6條本質上更像是「免執照無線局範圍的定義器（箱子）」（施行規則6條）。免執照成立與否，在實務上往往會與法律本文中的要件、以及監督條款等共同形成“合成的制度全貌”。
3．目的比較（低功率／免執照要守護什麼）
3-1．臺灣：以「運用條件明文化」來維持干擾秩序
LP0002 直接把低功率器材的運用置於「不造成有害干擾／造成則停止／干擾受忍」的條件之下（LP0002 2.6）。制度目的可理解為：擴大低風險器材的可用性與普及性，同時將「一旦出現干擾就能立刻制止」的秩序，用條文條件清楚表達。
3-2．日本：維持執照原則，同時以「執照例外」切出低風險領域
日本先立「執照原則」（電波法4條本文），再以但書與各號列舉免執照例外（電波法4條但書、4條1號），並由施行規則6條具體化免執照的範圍（施行規則6條1項、施行規則6條4項）。
同時，以監督條款作為“後段保護”：若造成持續且重大的障礙，行政可命令排除並可檢查（電波法82條1項、82條2項）。
4．制度結構比較
4-1．「免執照」的條件，是加在「運用者」還是「器材（市場流通）」？
- 臺灣（LP0002）：在技術規範本身即明確賦予運用條件（干擾、停止、受忍）（LP0002 2.6），因此使用者端的義務較「顯性」。制度整體上也較容易與市場端的適合性審查與標示管理結合，形成從上市到運用的連續控制。
- 日本（施行規則6條）：先由施行規則把免執照無線局的範圍類型化並確定（施行規則6條1項、施行規則6條4項），再依需要與法律本文的要件／制度手續相疊加；若發生重大障礙，則以監督（命令・檢查）作為秩序維持手段（電波法82條1項、82條2項）。
簡化來說：
- 臺灣更偏「以條件明示來約束運用」
- 日本更偏「以類型定義切出入口」，再以監督守住出口
4-2．免執照者（使用者）的「法律地位」：受忍與停止的設計
- 臺灣：把受忍與停止寫成明確條件，免執照者的地位相對“割切”（LP0002 2.6）。
- 日本：較少用同樣語句正面談“受忍”，而以「若造成持續且重大的障礙，行政即可介入」來維持秩序（電波法82條1項、82條2項）。
4-3．對應關係的速寫
- 臺灣（LP0002）：以器材為主語，在同一規範內整合技術條件與運用條件（干擾、停止、受忍）（LP0002 2.6 等）。
- 日本（施行規則6條）：以無線局類型化方式界定免執照範圍（施行規則6條1項、施行規則6條4項），並以監督條款在問題發生時介入（電波法82條1項、82條2項）。
結論上：臺灣的設計更像「條件明示＋（市場端）成套控制」，日本更像「類型定義（入口）＋監督（出口）」。
結語：同樣是「免執照」，但制度維持秩序的方式不同
臺灣的《低功率射頻器材技術規範》把低功率器材的運用，清楚置於「不造成有害干擾／造成則停止／干擾受忍」等條件之下，並以此作為秩序維持的核心（LP0002 2.6）。相對地，日本的《電波法施行規則》第6條，先透過類型化來確定執照例外的邊界（施行規則6條1項、施行規則6條4項），再在問題發生時以監督條款介入並要求排除障礙（電波法82條1項、82條2項）。 看似同樣走向「免執照／低功率」的結論，但臺灣偏向「用條件明示來約束運用」，日本偏向「用類型切出入口、用監督守住出口」——理解這個差異後，各條文在制度中的角色會更立體、更容易把握。
我也準備了其他文章。如果你願意，也歡迎造訪我的網站：
