一、就算是翻拍、掃瞄的史料，在印製成紙本時，我們還得看這些檔案有沒有色差、雜點，或是其他印製錯誤，這些的校對都是很微細的工夫，隨便一本都必須花上三天到一周以上，而且為保正確，還得經過多次校對。
二、影印史料的索引，特別是人名、地名、單位名、….等，是不可能仰賴電腦的，因此這都是純人工作業，比如說蔣介石的檔案好了，單以蔣介石這個人，在原件中就有可能以蔣介石、蔣中正、蔣公、介公、校長、委員長、蔣委員長、….等名字出現，在製作人名索引時，就必須靠人力一個個地挑出來，標上頁碼，彙整起來，這種工夫不但考驗耐力、眼力，更考驗學者的腦力(得搞懂史料提及者的字號、化名、職銜)。而且，檔案或日記往往只寫官稱與姓氏(劉指揮官、李軍長之類的)，或是寫地名縮寫+姓氏(桂李、粵陳之類的)，研究者必然要花不少時間推敲，到底原件講得是誰。就算國史館出版的史料彙編，我也見過不少判斷錯誤的例子。甚至還有把地名判讀為人名，或是一個人被分列到兩個索引底下的。
三、史料時間的判別。一份史料有的有標明產生時間，有的則是使用其他代碼(韻目代日)來標明時間，為求了解史事，在注解時，仍得將之還原。有時用韻目代日時，只能知道是某日，但不知年月，這就得靠內文考證，才能確定這份史料的時間點。在編成史料彙編時，才可能放在正確的時間點，否則學者引用時，很容易就誤判了史料所傳達的訊息。四、如果史料全文送打，那打字稿送回時，往往是慘不忍睹的。這是因為原始文件的文字未必都是很好認的，而且每個人的字跡都十分不同。加上接案的打字者，也未必就有歷史背景(其實有沒有這個背景只是要猜比較好猜)。以我個人接案的經驗來說，我到打字行接這案子時，也有另一位中文系的學生也要接，但他一翻開影印本，二話不說就放棄了。而我因為所學的領域，所以我還是接下來，不過剛開始認字時，就很頭痛，特別是某些特定的人物，他們的字真的就超難認的。至於，打字檔送回史政單位時，首先自然就是先校對，因為這種事關重大，所以鐵定不能抽校，只是全校。如果發現有錯誤就必須標出，送回打字商修改，通常經過三校就差不多(是「通常」)。完成後，如確認無誤，才會開始之後的步驟，比如說編索引。
五、替史料加注解是為了方便讀者了解史料的背景，而這如果對史料產生的時空背景沒半點了解，那就會出現很慘的情況。這部分就算是研究這方面的高手，也不敢說兩三天就能寫出來。此外，加注有很大的部分是介紹原件提及的人事物，這些人物縱然真的很出名，編著者大概也沒幾個人敢說抄抄維基就了事的(當然這也不是沒有過，不過這樣的品質想當然爾，會是十分糟糕的)。
六、如果電子化的檔案要上線，那後端著錄的工夫也不是簡單的上傳而已。檔案的系統因我沒參與設計、製作，就不提了(畢竟這是網頁工程師的專業)，單以著錄時下關鍵字、人名、地名索引，還有權威資料庫對專有名詞的控管，都不是一個簡單的上傳就能搞定的。更何況，光剪貼文字檔，也還得順道檢查是否與原件相合，有沒有錯漏字之類的。另外，也得注意到附件是否送打，表格是否是以表格的型式呈現，缺的要補打，表格不以表格型式打字的，要還原為表格製成附件上傳。以我之前曾經手的行政院檔案，光其中一個議案的預算表，我只單單打字就花去一整周(當然這屬於最龐大的)，而一卷當中的至少有20-30個議案，整個著錄花起來也絕非一時半刻能解決的。
七、每個史政單位、研究單位的人力也滿有限的，相關於某些主題的研究人員也就那麼幾個，要他們整理檔案自然不成問題，但他們的工作從來不是只有這一項，比如說自己從事的研究、日常的工作、研討會的參與、瑣碎的行政工作，或者倒楣一點得上法院(近代史、台灣史學者很常被告)，這些都會分掉他們的時間，就算是不要命地工作，也很難能快得起來。或許有人認為多找幾個助理就好，但要找堪用的碩士生、碩士很容易嗎？有的是領域差太遠的，要重新訓練；有的是領域相合，能力卻不足的。不太合用的助理再多，也不濟事，更何況多一個人就要多一份薪水。
八、最後一個就是錢的問題。每個史政單位、研究單位的預算都有限，要增加人力就要人事支出。而出版這種沒人看的史料彙編(別告訴我這種書出版就會很多人買，如果真這樣，中研院台史所、近史所、國史館、台灣文獻館歷年出版了那麼多史料彙編，告訴我你看過幾本、買過幾本，或者是有哪一本是暢銷的)，只是單方面的消耗預算，根本不可能回收。不過所有的史政單位、研究單位還是基於推廣的原則，不斷地加以出版。也正因為投注的資金無法回收，這種傻事也只能透過官方單位才能進行。但是，這類書的出版，在編列預算時往往會成為立法院砍錢的對象。此外，這些單位也不是只有這些書要出版，其他學術性的書籍(一樣賣不出去)，也要分這個大餅。而國庫顯然不可能為此特別撥一筆巨款來支持這些書的出版，那自然是有多少錢，做多少事，逐年補完。否則在學者自己眼中，哪個不願意一次就通通出版完成。
