最近一位朋友和我說他很討厭那些在社交媒體上玩唐氏症的梗，覺得他們很不尊重。
我也同意，但到底幽默和冒犯的界線應該怎麼定義？如果甚麼都怕冒犯到別人，是不是會讓這個世界少了一些幽默？又或者，會不會反而讓我們變得更加脆弱？
如何區分句子有沒有冒犯性質
我認為其實說者的意圖可能是不可知的。
例如我說「AAA」，然後我說那代表開心，你會覺得我有些問題，但我的意圖真的是「開心」，那怎麼辦。
如果我說了一些很冒犯的事情，然後解釋我沒有那個意思，那又怎麼辦？
所以我認為追究說者的意圖是沒有多大意思的，因為根本沒有辦法確認。
然後聽者的感受也未必可靠，畢竟可以靠感覺隨意解讀。例如我只是說出一個方案的問題，但你覺得很冒犯，難道我不能批評那個方案嗎？
所以我認為，一個合理的做法是看說出的句子、手勢和語氣，然後抓出這段話帶有冒犯的客觀證據，例如這句話有沒有直接攻擊他人，有沒有把族群扁平化等等。
語言是公共的，其意義不隨說者的私心而改變。當一句話在結構上將族群「扁平化」時，它就已經產生了客觀的冒犯事實。
當我們用唐氏症玩梗時，我們將一個活生生的人簡化為一個「滑稽的負面符號」，這剝奪了他們的個體差異與尊嚴。這種簡化本身就是一種語言上的暴力。
用這種方法，說者只需要在說話前反思其他人會怎麼解讀自己的句子，就可以確保自己有沒有冒犯他人了。
那麼我們應該接受多少冒犯？
我認為可接受的冒犯程度是需要按場合的「個人安全感」而定。
例如在一個脫口秀，所有人都知道這是一個會冒犯人的場所，那麼個人安全感就會比較高，因為所有人都預設了會被冒犯。
但在社交媒體，一般人未必假定自己（或其他人）會被冒犯，那麼就是「安全感」比較低的情況了。
另外「個人安全感」也要考慮被冒犯者的身份，例如嘲諷強勢者（例如大企業、社會主流文化），這通常被視為勇氣與幽默，但當我們嘲諷弱勢（例如身障者、邊緣族群），這往往就變成了霸凌。
因為強勢者的「個人安全感」本來就比較高，而且這種幽默也揭發了一些我們平常不敢道出的權力結構。
避免集體平庸
我覺得確保安全空間和避免集體平庸是一體兩面，只有確保了安全空間，少數才可以參與討論。
當一個社會對少數充滿敵意，那麼少數就更加不願意發聲了。
有些人會認為這種「用幽默回擊冒犯」的韌性是需要鍛鍊的，也就是應該讓他們習慣這種敵意。
我認為恰恰相反，這種韌性是無法鍛鍊的。
幽默這件事好像就是要在安全的環境才可以出現，例如喜劇演員可以在安全的環境重新演繹不安全的悲劇。
因此，必須先提供安全的討論空間，他們才可以發展接受冒犯的韌性。
強勢的安全感低
但我這個理論是有個小問題的，如果是強勢的安全感低怎麼辦？
例如是因為相對剝奪感造成的大多數憤怒，他們的安全感低，但又掌握優勢。
如果這樣也不可以冒犯，會不會讓正義無法伸張？
或許我們必須區分「主觀受挫感」和「客觀弱勢」，這樣才可以讓幽默發揮他的用處。
結語
當代網絡上充斥許多冒犯的迷因，很多人也以此為樂。這些冒犯對於接受生活的不如意或許是有幫助的，但同時也造成對少數的壓力，讓他們更加害怕表露自己的意見。
如果你喜歡這篇文章，記得追蹤我，以後將會拆解更多問題！
🚀 訂閱「一鴴的洞察」：拒絕廢話，提升思辨力
如果你讀完這篇文章，覺得這種深入底層邏輯的分析對你有幫助，請訂閱「一鴴的洞察」。
我專注於拆解網絡環境中的裝懂術語、邏輯謬誤與社交心理。
加入我們，不再為無聊的內容浪費時間。
