警察開槍 執法過當？
先分享一個2020年4月8日的新聞「屁孩無照逆向拒檢 被攔下繼續囂張辱警」
16歲鄭姓少年於4月7日深夜11時，無照駕駛汽車，載著4名友人四處亂晃，行經新北市中和區莒光路，遇到警方臨檢。 鄭姓少年硬闖拒檢，最終還是被警方支援網在民享街攔下，這4人被攔下後，不斷對警方叫囂，警方強力將4人制伏後帶回偵訊。 後續依照公共危險罪嫌移送少年法庭，鄭姓少年等人，恐怕會吃下最高20萬元的罰款。
後來，「有一些聲音」認為即使民眾犯法，
但警方執法明顯有疏失。
4月13日，立法委員邱顯智也在立法院質詢。
對此，4月13日「館長」陳之漢在開直播表示：「我支持司法改革，我支持警方公權力」。
「美國警察，嚴厲執法如果嫌犯沒有配合，是會直接開槍，台灣警方作法的確有瑕疵，90%是對的」。
好，我剛剛「有一些聲音」認為警察執法有疏失。請問是哪一些聲音？
是一部分的警察內部、檢察官的聲音。
我這邊推薦兩邊文章，標題分別是
如果你喜歡用聽的，可以搜尋關鍵字「鳴人放送」
目前最新的節目音檔是4月17日錄製的，標題就是
- 中和警「踹頭」爭議：私刑或正義？讚聲下的法治國危機 ft.吳忻穎
- 「騙票」是什麼？績效至上與英雄主義如何催化違法執法 ft.吳忻穎
他們從檢察官的視角，去分析這件事情。
資料來源就是警察內部。
當然，無論是文字或音檔，都不像館長的影片那麼生動有趣。（笑）
我自己不想發表個人評論，但我可以分享一則4月19日的爆料公社新聞：
大意是，4月19日清晨，兩派人馬疑因財務糾紛發生衝突，在派出所前狹路相見。雙方就在派出所前持刀棍鬥毆，還有人穿著防彈背心，警方無法壓制場面，對空開4槍示警。 後來有新聞說，警方有出面制止，還有兩名員警受傷了。後來警方逮捕12人，依妨害公務、聚眾鬥毆、傷害等罪嫌移送法辦，檢察官已聲請羈押，另還陸續約談2人。
讓警察受傷，襲警！
後果應該很嚴重吧？
4月17日有一個屏東的新聞，標題「咬警案判拘役80天 蔣月惠：該我做的事還是會去做」
蔣月惠是一個無黨籍屏東縣議員，她為什麼要咬警察我就不細講了，
大約是屏東縣府徵收民地，涉嫌恐嚇住戶簽署同意書的故事。
一開始，是一個網紅溫朗東，揭露了它
後續就有一些相關報導：
我這邊只是要描述，警察執法的工作，有許多面向。
什麼地方都有好人跟壞人，可能是公司、學校、教會、法院、醫院…
甚至是執法的警察。
第一個故事
判決日期2020年1月31日，故事發生在新北。
被告是六名警察，案由是瀆職。
罪名有：剝奪他人行動自由罪、偽造公文書罪。
故事內容都相似，檢察官的說法是警察「騙票」：騙檢察官簽發拘票。
什麼意思？
我們分享其中兩個警察的故事： 2018年3月，內政部警政署為打擊詐騙集團，針對提款車手展開「第2 次全國同步查緝詐欺車手專案行動」（下稱「斬手專案」）。
警察拘提詐欺案件的提款車手，可提升績效功獎。 所以，就有警察為了達成斬手專案之績效表現，做了這些事。
警察A的故事 - 警察A明知沒有拿到長官簽章核發的到案通知書，竟在「寄存送達通知書」上登載
「被通知人OOO君（按：趙先生），業經本分局送達通知書至居（住）所未遇台端，亦無可代收之人，現將渠通知書暫存於海山派出所，請於107年3 月7 日前，攜帶本人身分證前來洽領，逾時旋即將該通知書檢還原通知單位，特此通知」，
蓋用海山派出所圓戳章印文，前往趙先生的住處張貼於信箱上並拍照存證。
- 然後，警察A在「送達證書」的公文書上，登載
「未會晤本人亦無收領文書之同居人、受僱人、已將文書寄存於海山派出所，並作送達通知書兩份，一份粘貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他位置【照相取證】」
- 警察A將這些公文書委請不知情的偵查隊警員製作偵查報告及拘票聲請書，向不知情的檢察官聲請拘票。
- 警察取得拘票後，於2018 年3 月19日下午，在桃園市拘提趙先生到案，非法剝奪趙先生行動自由。
- 3月19日18時45分，警察將趙先生解送至地檢署。
不知情的檢察官訊問後，諭知限制住居請回（趙先生涉犯詐欺等罪嫌案件，檢察官提起公訴）。
警察B的故事 - 警察B於2018年2月27日，簽請三峽分局分局長簽發蔡先生「應到時日3 月3 日20時00分」的到案通知書，然而，卻遲至3 月8 日，才前往蔡先生的住處信箱前，張貼「寄存送達通知書」並拍照存證，通知蔡先生於「3 月3 日20時00分到案」的不可能事項。
- 警察B在3 月12日17時15分，簽請警局發出拘票聲請書，於2018年3 月16日持聲請書向檢察官聲請拘票，遭檢察官駁回。 （設計OS：做壞事也是一項技術啊。竟然被檢座識破了。殘念！）
- 警察B在3 月18日，三峽分局偵查隊辦公室內，先將遭檢察官退回的拘票聲請書正本撕去，再擅自以電腦應用程式，開啟拘票聲請書電子檔，將發文日期編輯為「2018年3 月18日」。
- 警察B以印表機印製三峽分局拘票聲請書後，前往勤務中心，盜用分局長印章及警察局公印，盜蓋印文於拘票聲請書上，終於完成了偽造的公文書。
- 翌日（3月19日）上午，警察B持該拘票聲請書及自行製作的偵查報告（其內記載：「依法通知蔡OO到案說明，均拒不到案」的不實內容），委請不知情偵查隊，向不知情的另一個檢察官聲請拘票。 （設計OS：這次成功了，檢察官受騙上當，順利核發拘票。計畫通！）
- 所以在2018年3 月19日17時30分許，拘提蔡先生到案。由檢察官訊問後，向法院聲請羈押獲准（蔡OO涉犯詐欺等罪嫌案件，提起公訴）。
一審判決， 警察A判有期徒刑1年4月；
警察B判有期徒刑1年8月。
（看起來應該是沒有上訴）
感謝她願意分享內幕，我們才有故事可以聽（誠懇的）
第二個故事
判決日期2019年12月31日，故事發生在新竹（二審判決）
陳先生是新竹的竹北分局鳳岡派出所警員，他開槍殺了人。
故事是這樣的：
有一個越南人NGUYEN QUOC PHI（中文名阮國非，遭僱主於2014年10月3日通報為行方不明），於2017年8月31日上午9時，在飲用酒類及施用甲基安非他命（血液中酒精濃度達30mg /dL，甲基安非他命濃度達0.941μg/mL之中毒濃度）後，將衣物褪除全身赤裸。
上午9時，NGUYEN QUOC PHI在鳳山溪河床處，擊破自小貨車的前擋風玻璃，爬進自小貨車駕駛座，將車內物品丟出。
然後，一台機車經過，NGUYEN QUOC PHI從自小貨車車窗伸手抓住機車騎士並欲出手毆打。
騎士掙脫後，貨車車主來了，前往查看時遭NGUYEN QUOC PHI持拆下的自小貨車雨刷攻擊，NGUYEN QUOC PHI又將重型機車推進附近水溝內，貨車車主撥打110報警處理。
這時，員警陳先生接獲勤務指揮中心的通報後，因警力不足，商請民防人員李先生一同前往現場，由陳先生駕駛巡邏車，搭載李先生前往報案地點處理。
陳先生與李先生於上午10時抵達報案地點，見NGUYEN QUOC PHI坐在自小貨車內，確認NGUYEN QUOC PHI就是砸毀自小貨車玻璃的「準現行犯」。
在場的貨車車主及機車騎士，向警察說明經過，警察也看到了附近水坑內的機車。
一、空手對付2支甩棍 NGUYENQUOC PHI即以「非中文的語言」對警察講話，警察以中文要求NGUYEN QUOC PHI下車，NGUYEN QUOC PHI從小貨車的前擋風玻璃破裂處躍下車，向李先生揮拳攻擊，陳先生與李先生見狀，分別取出甩棍欲壓制NGUYEN QUOC PHI。
過程中，李先生想要欲蹲下撿拾掉落地面的甩棍時，遭NGUYEN QUOC PHI以腳踢中臉部鼻樑部位，當場受有鼻骨閉鎖性骨折及鼻樑、左臉部挫擦傷等傷害。
陳先生繼續以甩棍欲制伏NGUYEN QUOC PHI，過程中，甩棍亦受損彎曲而不堪使用，李先生隨即取出辣椒水對NGUYEN QUOC PHI臉部多次噴灑，欲制止NGUYENQUOC PHI。
二、單警將手槍上膛 NGUYEN QUOC PHI數次躍入附近水溝清洗臉部，並從水溝內撿拾石塊丟擲攻擊岸上的陳先生、李先生及附近民眾。
陳先生見NGUYEN QUOC PHI的行動能力未受影響，認為附近民眾的生命、身體及安全有遭受危害的可能性，而且李先生已因傷而無法提供協助，遂於NGUYEN QUOC PHI爬出水溝上岸後，取出配帶的警用制式手槍上膛警戒，並對NGUYEN QUOC PHI以中文喝令「趴下」。
三、走向巡邏車 不料，NGUYEN QUOC PHI仍全身赤裸未持械，向陳先生所停放的巡邏車走去，陳先生知悉巡邏車電門尚插有鑰匙。
陳先生為制止NGUYEN QUOC PHI，基於急迫需要，朝NGUYEN QUOC PHI開槍射擊時，接續開槍9次，朝正開啟巡邏車駕駛座車門及移動入車內駕駛座的NGUYEN QUOC PHI下半身接續射擊。
四、中槍後仍能還擊 NGUYENQUOC PHI因中槍後有大量出血，癱軟滑出駕駛座，陳先生見狀即以無線電對講機通報勤務指揮中心，請求加派救護人員到場救治。
救護人員到場時，NGUYEN QUOC PHI復爬入巡邏車下方，於爬出時撿拾地上石塊丟擲，並再次打開巡邏車駕駛座車門，陳先生制止。
救護人員見狀評估無法靠近NGUYEN QUOC PHI，因而先將李先生送醫。
五、休克死亡 支援警力到場後，警察才將NGUYEN QUOC PHI拉出，送醫急救，但NGUYEN QUOC PHI因出血過多，休克死亡。
事後醫院診斷，陳先生一共開了9槍，於胸腹部、下背腰部和左臀部有18處槍彈傷口，造成NGUYEN QUOC PHI多重創傷性休克而死亡。
請問員警陳先生的開槍，有沒有犯罪？
一審法院判斷 - 陳先生欲將NGUYEN QUOC PHI逮捕，NGUYEN QUOC PHI攻擊員警拒捕後，走向巡邏車，欲開啟巡邏車駕駛座車門，於此急迫情形下，雖然可以依法使用槍械，達成逮捕NGUYEN QUOC PHI目的。
- 然而，陳先生接續射擊9槍，NGUYEN QUOC PHI未持械且全身赤裸，也沒有對陳先生施以任何攻擊的行為，也沒有啟動警車電門駕車攻擊或衝撞他人，陳先生實際上未受到任何立即的危害。
- 既然如此，陳先生在開槍時，應該斟酌情形使用不致危及人命的方式，並沒有必要使用槍械、近距離接續對人身射擊9槍。
- 何況，接續開槍9次很容易因為槍法失準而誤擊人體背胸腹部諸多重要器官。陳先生想要達成的行政目的，與他對NGUYEN QUOC PHI的侵害，並不是輕重相當的。
- 所以，陳先生使用槍械對9次射擊，可能有逾越必要程度。
一審判決： 陳先生成立過失致人於死罪，處有期徒刑8個月。緩刑3年。
緩刑期間付保護管束。
這件上訴二審。
二審法官認為，
一審認為陳先生罪證明確，予以論罪科刑，固然有道理 - 但是，這件是NGUYEN QUOC PHI攻擊拒捕在先，陳先生是單警執勤，陪同赴勤的民防人員亦遭攻擊受傷，而支援警力尚未到場的狀況，基於急迫需要開槍射擊NGUYEN QUOC PHI，逾越使用槍械必要程度而觸法。
- 陳先生肇事後，隨即請求救護人員到場救治NGUYEN QUOC PHI，並向勤務指揮中心通報，向警員表明犯罪事實，而接受裁判，而且與被害人家屬達成和解，並已賠償完畢。
- 一審判處陳先生有期徒刑8月，就罪刑相當原則，不太符合。
所以二審將原判決撤銷改判。
- 審酌陳先生擔任第一線之警員面臨許多工作壓力、辛勞，處理事務繁多，處理急迫情狀往往需立刻做出決定。
為維護社會治安、民眾安全，亦往往陷入生命、身體於危險之中，對於警員於查緝犯罪時，國家資源應給予第一線警員不論是精神上或物質（配備）等最大之支持。
- 雖然陳先生近距離接續朝NGUYEN QUOC PHI射擊多達9槍，甚易因槍法失準而誤擊人體背胸腹部諸多重要器官，可能導致NGUYEN QUOC PHI傷亡，這是陳先生可以預料到的。 陳先生用槍的手段及次數有疏失，顯然未顧及NGUYEN QUOC PHI的生命安全。
但是陳先生已與被害人家屬達成和解，並已賠償完畢。
- 而且是NGUYEN QUOC PHI攻擊拒捕在先，並造成同行的李先生受傷後，又遇到NGUYEN QUOC PHI想開啟巡邏車駕駛座車門等突發狀況。
- 陳先生擔任員警的資歷甚淺，案發時年僅22歲，年紀甚輕，缺乏處理突發狀況的能力及經歷，於獨自執勤，所承受之心理壓力及緊張情緒，自會影響陳先生現場判斷用槍的手段及次數。
- 所以法院考量陳先生的犯後態度、犯罪動機、目的、手段、所生損害程度，並兼衡量陳先生素行良好、的家庭、經濟、生活狀況等一切情狀， 量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金的折算標準。
- 最後，法院考量陳先生因積極執行勤務，一時思慮未周，日後應當更謹慎使用槍械。為期陳先生安心工作，避免予影響勤務，緩刑期間就不用交付保護管束了。
二審判決： - 原判決撤銷。
- 陳先生犯過失致人於死罪，處有期徒刑6個月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算壹日。緩刑3年。
（分享一個法律知識：交付保護管束，其實不會被抓去關喔。）
- 警察B於2018年2月27日，簽請三峽分局分局長簽發蔡先生「應到時日3 月3 日20時00分」的到案通知書，然而，卻遲至3 月8 日，才前往蔡先生的住處信箱前，張貼「寄存送達通知書」並拍照存證，通知蔡先生於「3 月3 日20時00分到案」的不可能事項。
- 警察B在3 月12日17時15分，簽請警局發出拘票聲請書，於2018年3 月16日持聲請書向檢察官聲請拘票，遭檢察官駁回。 （設計OS：做壞事也是一項技術啊。竟然被檢座識破了。殘念！）
- 警察B在3 月18日，三峽分局偵查隊辦公室內，先將遭檢察官退回的拘票聲請書正本撕去，再擅自以電腦應用程式，開啟拘票聲請書電子檔，將發文日期編輯為「2018年3 月18日」。
- 警察B以印表機印製三峽分局拘票聲請書後，前往勤務中心，盜用分局長印章及警察局公印，盜蓋印文於拘票聲請書上，終於完成了偽造的公文書。
- 翌日（3月19日）上午，警察B持該拘票聲請書及自行製作的偵查報告（其內記載：「依法通知蔡OO到案說明，均拒不到案」的不實內容），委請不知情偵查隊，向不知情的另一個檢察官聲請拘票。 （設計OS：這次成功了，檢察官受騙上當，順利核發拘票。計畫通！）
- 所以在2018年3 月19日17時30分許，拘提蔡先生到案。由檢察官訊問後，向法院聲請羈押獲准（蔡OO涉犯詐欺等罪嫌案件，提起公訴）。
一審判決， 警察A判有期徒刑1年4月；
警察B判有期徒刑1年8月。
（看起來應該是沒有上訴）
感謝她願意分享內幕，我們才有故事可以聽（誠懇的）
第二個故事
判決日期2019年12月31日，故事發生在新竹（二審判決）
陳先生是新竹的竹北分局鳳岡派出所警員，他開槍殺了人。
故事是這樣的：
有一個越南人NGUYEN QUOC PHI（中文名阮國非，遭僱主於2014年10月3日通報為行方不明），於2017年8月31日上午9時，在飲用酒類及施用甲基安非他命（血液中酒精濃度達30mg /dL，甲基安非他命濃度達0.941μg/mL之中毒濃度）後，將衣物褪除全身赤裸。
上午9時，NGUYEN QUOC PHI在鳳山溪河床處，擊破自小貨車的前擋風玻璃，爬進自小貨車駕駛座，將車內物品丟出。
然後，一台機車經過，NGUYEN QUOC PHI從自小貨車車窗伸手抓住機車騎士並欲出手毆打。
騎士掙脫後，貨車車主來了，前往查看時遭NGUYEN QUOC PHI持拆下的自小貨車雨刷攻擊，NGUYEN QUOC PHI又將重型機車推進附近水溝內，貨車車主撥打110報警處理。
這時，員警陳先生接獲勤務指揮中心的通報後，因警力不足，商請民防人員李先生一同前往現場，由陳先生駕駛巡邏車，搭載李先生前往報案地點處理。
陳先生與李先生於上午10時抵達報案地點，見NGUYEN QUOC PHI坐在自小貨車內，確認NGUYEN QUOC PHI就是砸毀自小貨車玻璃的「準現行犯」。
在場的貨車車主及機車騎士，向警察說明經過，警察也看到了附近水坑內的機車。
一、空手對付2支甩棍 NGUYENQUOC PHI即以「非中文的語言」對警察講話，警察以中文要求NGUYEN QUOC PHI下車，NGUYEN QUOC PHI從小貨車的前擋風玻璃破裂處躍下車，向李先生揮拳攻擊，陳先生與李先生見狀，分別取出甩棍欲壓制NGUYEN QUOC PHI。
過程中，李先生想要欲蹲下撿拾掉落地面的甩棍時，遭NGUYEN QUOC PHI以腳踢中臉部鼻樑部位，當場受有鼻骨閉鎖性骨折及鼻樑、左臉部挫擦傷等傷害。
陳先生繼續以甩棍欲制伏NGUYEN QUOC PHI，過程中，甩棍亦受損彎曲而不堪使用，李先生隨即取出辣椒水對NGUYEN QUOC PHI臉部多次噴灑，欲制止NGUYENQUOC PHI。
二、單警將手槍上膛 NGUYEN QUOC PHI數次躍入附近水溝清洗臉部，並從水溝內撿拾石塊丟擲攻擊岸上的陳先生、李先生及附近民眾。
陳先生見NGUYEN QUOC PHI的行動能力未受影響，認為附近民眾的生命、身體及安全有遭受危害的可能性，而且李先生已因傷而無法提供協助，遂於NGUYEN QUOC PHI爬出水溝上岸後，取出配帶的警用制式手槍上膛警戒，並對NGUYEN QUOC PHI以中文喝令「趴下」。
三、走向巡邏車 不料，NGUYEN QUOC PHI仍全身赤裸未持械，向陳先生所停放的巡邏車走去，陳先生知悉巡邏車電門尚插有鑰匙。
陳先生為制止NGUYEN QUOC PHI，基於急迫需要，朝NGUYEN QUOC PHI開槍射擊時，接續開槍9次，朝正開啟巡邏車駕駛座車門及移動入車內駕駛座的NGUYEN QUOC PHI下半身接續射擊。
四、中槍後仍能還擊 NGUYENQUOC PHI因中槍後有大量出血，癱軟滑出駕駛座，陳先生見狀即以無線電對講機通報勤務指揮中心，請求加派救護人員到場救治。
救護人員到場時，NGUYEN QUOC PHI復爬入巡邏車下方，於爬出時撿拾地上石塊丟擲，並再次打開巡邏車駕駛座車門，陳先生制止。
救護人員見狀評估無法靠近NGUYEN QUOC PHI，因而先將李先生送醫。
五、休克死亡 支援警力到場後，警察才將NGUYEN QUOC PHI拉出，送醫急救，但NGUYEN QUOC PHI因出血過多，休克死亡。
事後醫院診斷，陳先生一共開了9槍，於胸腹部、下背腰部和左臀部有18處槍彈傷口，造成NGUYEN QUOC PHI多重創傷性休克而死亡。
請問員警陳先生的開槍，有沒有犯罪？
一審法院判斷 - 陳先生欲將NGUYEN QUOC PHI逮捕，NGUYEN QUOC PHI攻擊員警拒捕後，走向巡邏車，欲開啟巡邏車駕駛座車門，於此急迫情形下，雖然可以依法使用槍械，達成逮捕NGUYEN QUOC PHI目的。
- 然而，陳先生接續射擊9槍，NGUYEN QUOC PHI未持械且全身赤裸，也沒有對陳先生施以任何攻擊的行為，也沒有啟動警車電門駕車攻擊或衝撞他人，陳先生實際上未受到任何立即的危害。
- 既然如此，陳先生在開槍時，應該斟酌情形使用不致危及人命的方式，並沒有必要使用槍械、近距離接續對人身射擊9槍。
- 何況，接續開槍9次很容易因為槍法失準而誤擊人體背胸腹部諸多重要器官。陳先生想要達成的行政目的，與他對NGUYEN QUOC PHI的侵害，並不是輕重相當的。
- 所以，陳先生使用槍械對9次射擊，可能有逾越必要程度。
一審判決： 陳先生成立過失致人於死罪，處有期徒刑8個月。緩刑3年。
緩刑期間付保護管束。
這件上訴二審。
二審法官認為，
一審認為陳先生罪證明確，予以論罪科刑，固然有道理 - 但是，這件是NGUYEN QUOC PHI攻擊拒捕在先，陳先生是單警執勤，陪同赴勤的民防人員亦遭攻擊受傷，而支援警力尚未到場的狀況，基於急迫需要開槍射擊NGUYEN QUOC PHI，逾越使用槍械必要程度而觸法。
- 陳先生肇事後，隨即請求救護人員到場救治NGUYEN QUOC PHI，並向勤務指揮中心通報，向警員表明犯罪事實，而接受裁判，而且與被害人家屬達成和解，並已賠償完畢。
- 一審判處陳先生有期徒刑8月，就罪刑相當原則，不太符合。
所以二審將原判決撤銷改判。
- 審酌陳先生擔任第一線之警員面臨許多工作壓力、辛勞，處理事務繁多，處理急迫情狀往往需立刻做出決定。
為維護社會治安、民眾安全，亦往往陷入生命、身體於危險之中，對於警員於查緝犯罪時，國家資源應給予第一線警員不論是精神上或物質（配備）等最大之支持。
- 雖然陳先生近距離接續朝NGUYEN QUOC PHI射擊多達9槍，甚易因槍法失準而誤擊人體背胸腹部諸多重要器官，可能導致NGUYEN QUOC PHI傷亡，這是陳先生可以預料到的。 陳先生用槍的手段及次數有疏失，顯然未顧及NGUYEN QUOC PHI的生命安全。
但是陳先生已與被害人家屬達成和解，並已賠償完畢。
- 而且是NGUYEN QUOC PHI攻擊拒捕在先，並造成同行的李先生受傷後，又遇到NGUYEN QUOC PHI想開啟巡邏車駕駛座車門等突發狀況。
- 陳先生擔任員警的資歷甚淺，案發時年僅22歲，年紀甚輕，缺乏處理突發狀況的能力及經歷，於獨自執勤，所承受之心理壓力及緊張情緒，自會影響陳先生現場判斷用槍的手段及次數。
- 所以法院考量陳先生的犯後態度、犯罪動機、目的、手段、所生損害程度，並兼衡量陳先生素行良好、的家庭、經濟、生活狀況等一切情狀， 量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金的折算標準。
- 最後，法院考量陳先生因積極執行勤務，一時思慮未周，日後應當更謹慎使用槍械。為期陳先生安心工作，避免予影響勤務，緩刑期間就不用交付保護管束了。
二審判決： - 原判決撤銷。
- 陳先生犯過失致人於死罪，處有期徒刑6個月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算壹日。緩刑3年。
（分享一個法律知識：交付保護管束，其實不會被抓去關喔。）
NGUYENQUOC PHI即以「非中文的語言」對警察講話，警察以中文要求NGUYEN QUOC PHI下車，NGUYEN QUOC PHI從小貨車的前擋風玻璃破裂處躍下車，向李先生揮拳攻擊，陳先生與李先生見狀，分別取出甩棍欲壓制NGUYEN QUOC PHI。
過程中，李先生想要欲蹲下撿拾掉落地面的甩棍時，遭NGUYEN QUOC PHI以腳踢中臉部鼻樑部位，當場受有鼻骨閉鎖性骨折及鼻樑、左臉部挫擦傷等傷害。
陳先生繼續以甩棍欲制伏NGUYEN QUOC PHI，過程中，甩棍亦受損彎曲而不堪使用，李先生隨即取出辣椒水對NGUYEN QUOC PHI臉部多次噴灑，欲制止NGUYENQUOC PHI。
二、單警將手槍上膛 NGUYEN QUOC PHI數次躍入附近水溝清洗臉部，並從水溝內撿拾石塊丟擲攻擊岸上的陳先生、李先生及附近民眾。
陳先生見NGUYEN QUOC PHI的行動能力未受影響，認為附近民眾的生命、身體及安全有遭受危害的可能性，而且李先生已因傷而無法提供協助，遂於NGUYEN QUOC PHI爬出水溝上岸後，取出配帶的警用制式手槍上膛警戒，並對NGUYEN QUOC PHI以中文喝令「趴下」。
三、走向巡邏車 不料，NGUYEN QUOC PHI仍全身赤裸未持械，向陳先生所停放的巡邏車走去，陳先生知悉巡邏車電門尚插有鑰匙。
陳先生為制止NGUYEN QUOC PHI，基於急迫需要，朝NGUYEN QUOC PHI開槍射擊時，接續開槍9次，朝正開啟巡邏車駕駛座車門及移動入車內駕駛座的NGUYEN QUOC PHI下半身接續射擊。
四、中槍後仍能還擊 NGUYENQUOC PHI因中槍後有大量出血，癱軟滑出駕駛座，陳先生見狀即以無線電對講機通報勤務指揮中心，請求加派救護人員到場救治。
救護人員到場時，NGUYEN QUOC PHI復爬入巡邏車下方，於爬出時撿拾地上石塊丟擲，並再次打開巡邏車駕駛座車門，陳先生制止。
救護人員見狀評估無法靠近NGUYEN QUOC PHI，因而先將李先生送醫。
五、休克死亡 支援警力到場後，警察才將NGUYEN QUOC PHI拉出，送醫急救，但NGUYEN QUOC PHI因出血過多，休克死亡。
事後醫院診斷，陳先生一共開了9槍，於胸腹部、下背腰部和左臀部有18處槍彈傷口，造成NGUYEN QUOC PHI多重創傷性休克而死亡。
請問員警陳先生的開槍，有沒有犯罪？
一審法院判斷 - 陳先生欲將NGUYEN QUOC PHI逮捕，NGUYEN QUOC PHI攻擊員警拒捕後，走向巡邏車，欲開啟巡邏車駕駛座車門，於此急迫情形下，雖然可以依法使用槍械，達成逮捕NGUYEN QUOC PHI目的。
- 然而，陳先生接續射擊9槍，NGUYEN QUOC PHI未持械且全身赤裸，也沒有對陳先生施以任何攻擊的行為，也沒有啟動警車電門駕車攻擊或衝撞他人，陳先生實際上未受到任何立即的危害。
- 既然如此，陳先生在開槍時，應該斟酌情形使用不致危及人命的方式，並沒有必要使用槍械、近距離接續對人身射擊9槍。
- 何況，接續開槍9次很容易因為槍法失準而誤擊人體背胸腹部諸多重要器官。陳先生想要達成的行政目的，與他對NGUYEN QUOC PHI的侵害，並不是輕重相當的。
- 所以，陳先生使用槍械對9次射擊，可能有逾越必要程度。
一審判決： 陳先生成立過失致人於死罪，處有期徒刑8個月。緩刑3年。
緩刑期間付保護管束。
這件上訴二審。
二審法官認為，
一審認為陳先生罪證明確，予以論罪科刑，固然有道理 - 但是，這件是NGUYEN QUOC PHI攻擊拒捕在先，陳先生是單警執勤，陪同赴勤的民防人員亦遭攻擊受傷，而支援警力尚未到場的狀況，基於急迫需要開槍射擊NGUYEN QUOC PHI，逾越使用槍械必要程度而觸法。
- 陳先生肇事後，隨即請求救護人員到場救治NGUYEN QUOC PHI，並向勤務指揮中心通報，向警員表明犯罪事實，而接受裁判，而且與被害人家屬達成和解，並已賠償完畢。
- 一審判處陳先生有期徒刑8月，就罪刑相當原則，不太符合。
所以二審將原判決撤銷改判。
- 審酌陳先生擔任第一線之警員面臨許多工作壓力、辛勞，處理事務繁多，處理急迫情狀往往需立刻做出決定。
為維護社會治安、民眾安全，亦往往陷入生命、身體於危險之中，對於警員於查緝犯罪時，國家資源應給予第一線警員不論是精神上或物質（配備）等最大之支持。
- 雖然陳先生近距離接續朝NGUYEN QUOC PHI射擊多達9槍，甚易因槍法失準而誤擊人體背胸腹部諸多重要器官，可能導致NGUYEN QUOC PHI傷亡，這是陳先生可以預料到的。 陳先生用槍的手段及次數有疏失，顯然未顧及NGUYEN QUOC PHI的生命安全。
但是陳先生已與被害人家屬達成和解，並已賠償完畢。
- 而且是NGUYEN QUOC PHI攻擊拒捕在先，並造成同行的李先生受傷後，又遇到NGUYEN QUOC PHI想開啟巡邏車駕駛座車門等突發狀況。
- 陳先生擔任員警的資歷甚淺，案發時年僅22歲，年紀甚輕，缺乏處理突發狀況的能力及經歷，於獨自執勤，所承受之心理壓力及緊張情緒，自會影響陳先生現場判斷用槍的手段及次數。
- 所以法院考量陳先生的犯後態度、犯罪動機、目的、手段、所生損害程度，並兼衡量陳先生素行良好、的家庭、經濟、生活狀況等一切情狀， 量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金的折算標準。
- 最後，法院考量陳先生因積極執行勤務，一時思慮未周，日後應當更謹慎使用槍械。為期陳先生安心工作，避免予影響勤務，緩刑期間就不用交付保護管束了。
二審判決： - 原判決撤銷。
- 陳先生犯過失致人於死罪，處有期徒刑6個月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算壹日。緩刑3年。
（分享一個法律知識：交付保護管束，其實不會被抓去關喔。）
不料，NGUYEN QUOC PHI仍全身赤裸未持械，向陳先生所停放的巡邏車走去，陳先生知悉巡邏車電門尚插有鑰匙。
陳先生為制止NGUYEN QUOC PHI，基於急迫需要，朝NGUYEN QUOC PHI開槍射擊時，接續開槍9次，朝正開啟巡邏車駕駛座車門及移動入車內駕駛座的NGUYEN QUOC PHI下半身接續射擊。
四、中槍後仍能還擊 NGUYENQUOC PHI因中槍後有大量出血，癱軟滑出駕駛座，陳先生見狀即以無線電對講機通報勤務指揮中心，請求加派救護人員到場救治。
救護人員到場時，NGUYEN QUOC PHI復爬入巡邏車下方，於爬出時撿拾地上石塊丟擲，並再次打開巡邏車駕駛座車門，陳先生制止。
救護人員見狀評估無法靠近NGUYEN QUOC PHI，因而先將李先生送醫。
五、休克死亡 支援警力到場後，警察才將NGUYEN QUOC PHI拉出，送醫急救，但NGUYEN QUOC PHI因出血過多，休克死亡。
事後醫院診斷，陳先生一共開了9槍，於胸腹部、下背腰部和左臀部有18處槍彈傷口，造成NGUYEN QUOC PHI多重創傷性休克而死亡。
請問員警陳先生的開槍，有沒有犯罪？
一審法院判斷 - 陳先生欲將NGUYEN QUOC PHI逮捕，NGUYEN QUOC PHI攻擊員警拒捕後，走向巡邏車，欲開啟巡邏車駕駛座車門，於此急迫情形下，雖然可以依法使用槍械，達成逮捕NGUYEN QUOC PHI目的。
- 然而，陳先生接續射擊9槍，NGUYEN QUOC PHI未持械且全身赤裸，也沒有對陳先生施以任何攻擊的行為，也沒有啟動警車電門駕車攻擊或衝撞他人，陳先生實際上未受到任何立即的危害。
- 既然如此，陳先生在開槍時，應該斟酌情形使用不致危及人命的方式，並沒有必要使用槍械、近距離接續對人身射擊9槍。
- 何況，接續開槍9次很容易因為槍法失準而誤擊人體背胸腹部諸多重要器官。陳先生想要達成的行政目的，與他對NGUYEN QUOC PHI的侵害，並不是輕重相當的。
- 所以，陳先生使用槍械對9次射擊，可能有逾越必要程度。
一審判決： 陳先生成立過失致人於死罪，處有期徒刑8個月。緩刑3年。
緩刑期間付保護管束。
這件上訴二審。
二審法官認為，
一審認為陳先生罪證明確，予以論罪科刑，固然有道理 - 但是，這件是NGUYEN QUOC PHI攻擊拒捕在先，陳先生是單警執勤，陪同赴勤的民防人員亦遭攻擊受傷，而支援警力尚未到場的狀況，基於急迫需要開槍射擊NGUYEN QUOC PHI，逾越使用槍械必要程度而觸法。
- 陳先生肇事後，隨即請求救護人員到場救治NGUYEN QUOC PHI，並向勤務指揮中心通報，向警員表明犯罪事實，而接受裁判，而且與被害人家屬達成和解，並已賠償完畢。
- 一審判處陳先生有期徒刑8月，就罪刑相當原則，不太符合。
所以二審將原判決撤銷改判。
- 審酌陳先生擔任第一線之警員面臨許多工作壓力、辛勞，處理事務繁多，處理急迫情狀往往需立刻做出決定。
為維護社會治安、民眾安全，亦往往陷入生命、身體於危險之中，對於警員於查緝犯罪時，國家資源應給予第一線警員不論是精神上或物質（配備）等最大之支持。
- 雖然陳先生近距離接續朝NGUYEN QUOC PHI射擊多達9槍，甚易因槍法失準而誤擊人體背胸腹部諸多重要器官，可能導致NGUYEN QUOC PHI傷亡，這是陳先生可以預料到的。 陳先生用槍的手段及次數有疏失，顯然未顧及NGUYEN QUOC PHI的生命安全。
但是陳先生已與被害人家屬達成和解，並已賠償完畢。
- 而且是NGUYEN QUOC PHI攻擊拒捕在先，並造成同行的李先生受傷後，又遇到NGUYEN QUOC PHI想開啟巡邏車駕駛座車門等突發狀況。
- 陳先生擔任員警的資歷甚淺，案發時年僅22歲，年紀甚輕，缺乏處理突發狀況的能力及經歷，於獨自執勤，所承受之心理壓力及緊張情緒，自會影響陳先生現場判斷用槍的手段及次數。
- 所以法院考量陳先生的犯後態度、犯罪動機、目的、手段、所生損害程度，並兼衡量陳先生素行良好、的家庭、經濟、生活狀況等一切情狀， 量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金的折算標準。
- 最後，法院考量陳先生因積極執行勤務，一時思慮未周，日後應當更謹慎使用槍械。為期陳先生安心工作，避免予影響勤務，緩刑期間就不用交付保護管束了。
二審判決： - 原判決撤銷。
- 陳先生犯過失致人於死罪，處有期徒刑6個月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算壹日。緩刑3年。
（分享一個法律知識：交付保護管束，其實不會被抓去關喔。）
支援警力到場後，警察才將NGUYEN QUOC PHI拉出，送醫急救，但NGUYEN QUOC PHI因出血過多，休克死亡。
事後醫院診斷，陳先生一共開了9槍，於胸腹部、下背腰部和左臀部有18處槍彈傷口，造成NGUYEN QUOC PHI多重創傷性休克而死亡。
請問員警陳先生的開槍，有沒有犯罪？
一審法院判斷 - 陳先生欲將NGUYEN QUOC PHI逮捕，NGUYEN QUOC PHI攻擊員警拒捕後，走向巡邏車，欲開啟巡邏車駕駛座車門，於此急迫情形下，雖然可以依法使用槍械，達成逮捕NGUYEN QUOC PHI目的。
- 然而，陳先生接續射擊9槍，NGUYEN QUOC PHI未持械且全身赤裸，也沒有對陳先生施以任何攻擊的行為，也沒有啟動警車電門駕車攻擊或衝撞他人，陳先生實際上未受到任何立即的危害。
- 既然如此，陳先生在開槍時，應該斟酌情形使用不致危及人命的方式，並沒有必要使用槍械、近距離接續對人身射擊9槍。
- 何況，接續開槍9次很容易因為槍法失準而誤擊人體背胸腹部諸多重要器官。陳先生想要達成的行政目的，與他對NGUYEN QUOC PHI的侵害，並不是輕重相當的。
- 所以，陳先生使用槍械對9次射擊，可能有逾越必要程度。
一審判決： 陳先生成立過失致人於死罪，處有期徒刑8個月。緩刑3年。
緩刑期間付保護管束。
這件上訴二審。
二審法官認為，
一審認為陳先生罪證明確，予以論罪科刑，固然有道理 - 但是，這件是NGUYEN QUOC PHI攻擊拒捕在先，陳先生是單警執勤，陪同赴勤的民防人員亦遭攻擊受傷，而支援警力尚未到場的狀況，基於急迫需要開槍射擊NGUYEN QUOC PHI，逾越使用槍械必要程度而觸法。
- 陳先生肇事後，隨即請求救護人員到場救治NGUYEN QUOC PHI，並向勤務指揮中心通報，向警員表明犯罪事實，而接受裁判，而且與被害人家屬達成和解，並已賠償完畢。
- 一審判處陳先生有期徒刑8月，就罪刑相當原則，不太符合。
所以二審將原判決撤銷改判。
- 審酌陳先生擔任第一線之警員面臨許多工作壓力、辛勞，處理事務繁多，處理急迫情狀往往需立刻做出決定。
為維護社會治安、民眾安全，亦往往陷入生命、身體於危險之中，對於警員於查緝犯罪時，國家資源應給予第一線警員不論是精神上或物質（配備）等最大之支持。
- 雖然陳先生近距離接續朝NGUYEN QUOC PHI射擊多達9槍，甚易因槍法失準而誤擊人體背胸腹部諸多重要器官，可能導致NGUYEN QUOC PHI傷亡，這是陳先生可以預料到的。 陳先生用槍的手段及次數有疏失，顯然未顧及NGUYEN QUOC PHI的生命安全。
但是陳先生已與被害人家屬達成和解，並已賠償完畢。
- 而且是NGUYEN QUOC PHI攻擊拒捕在先，並造成同行的李先生受傷後，又遇到NGUYEN QUOC PHI想開啟巡邏車駕駛座車門等突發狀況。
- 陳先生擔任員警的資歷甚淺，案發時年僅22歲，年紀甚輕，缺乏處理突發狀況的能力及經歷，於獨自執勤，所承受之心理壓力及緊張情緒，自會影響陳先生現場判斷用槍的手段及次數。
- 所以法院考量陳先生的犯後態度、犯罪動機、目的、手段、所生損害程度，並兼衡量陳先生素行良好、的家庭、經濟、生活狀況等一切情狀， 量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金的折算標準。
- 最後，法院考量陳先生因積極執行勤務，一時思慮未周，日後應當更謹慎使用槍械。為期陳先生安心工作，避免予影響勤務，緩刑期間就不用交付保護管束了。
二審判決： - 原判決撤銷。
- 陳先生犯過失致人於死罪，處有期徒刑6個月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算壹日。緩刑3年。
（分享一個法律知識：交付保護管束，其實不會被抓去關喔。）
陳先生成立過失致人於死罪，處有期徒刑8個月。緩刑3年。
緩刑期間付保護管束。
這件上訴二審。
二審法官認為，
一審認為陳先生罪證明確，予以論罪科刑，固然有道理 - 但是，這件是NGUYEN QUOC PHI攻擊拒捕在先，陳先生是單警執勤，陪同赴勤的民防人員亦遭攻擊受傷，而支援警力尚未到場的狀況，基於急迫需要開槍射擊NGUYEN QUOC PHI，逾越使用槍械必要程度而觸法。
- 陳先生肇事後，隨即請求救護人員到場救治NGUYEN QUOC PHI，並向勤務指揮中心通報，向警員表明犯罪事實，而接受裁判，而且與被害人家屬達成和解，並已賠償完畢。
- 一審判處陳先生有期徒刑8月，就罪刑相當原則，不太符合。
所以二審將原判決撤銷改判。
- 審酌陳先生擔任第一線之警員面臨許多工作壓力、辛勞，處理事務繁多，處理急迫情狀往往需立刻做出決定。
為維護社會治安、民眾安全，亦往往陷入生命、身體於危險之中，對於警員於查緝犯罪時，國家資源應給予第一線警員不論是精神上或物質（配備）等最大之支持。
- 雖然陳先生近距離接續朝NGUYEN QUOC PHI射擊多達9槍，甚易因槍法失準而誤擊人體背胸腹部諸多重要器官，可能導致NGUYEN QUOC PHI傷亡，這是陳先生可以預料到的。 陳先生用槍的手段及次數有疏失，顯然未顧及NGUYEN QUOC PHI的生命安全。
但是陳先生已與被害人家屬達成和解，並已賠償完畢。
- 而且是NGUYEN QUOC PHI攻擊拒捕在先，並造成同行的李先生受傷後，又遇到NGUYEN QUOC PHI想開啟巡邏車駕駛座車門等突發狀況。
- 陳先生擔任員警的資歷甚淺，案發時年僅22歲，年紀甚輕，缺乏處理突發狀況的能力及經歷，於獨自執勤，所承受之心理壓力及緊張情緒，自會影響陳先生現場判斷用槍的手段及次數。
- 所以法院考量陳先生的犯後態度、犯罪動機、目的、手段、所生損害程度，並兼衡量陳先生素行良好、的家庭、經濟、生活狀況等一切情狀， 量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金的折算標準。
- 最後，法院考量陳先生因積極執行勤務，一時思慮未周，日後應當更謹慎使用槍械。為期陳先生安心工作，避免予影響勤務，緩刑期間就不用交付保護管束了。
二審判決： - 原判決撤銷。
- 陳先生犯過失致人於死罪，處有期徒刑6個月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算壹日。緩刑3年。
（分享一個法律知識：交付保護管束，其實不會被抓去關喔。）
- 原判決撤銷。
- 陳先生犯過失致人於死罪，處有期徒刑6個月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算壹日。緩刑3年。
（分享一個法律知識：交付保護管束，其實不會被抓去關喔。）
分享至
成為作者繼續創作的動力吧！
王大明的沙龍 的其他內容
你可能也想看
- 美股定期定額從國泰世華 CUBE App 輕鬆開始
- 警察臨檢與酒測，你知道的權益和可能拒絕的事？
- 【 一般交易規定_警示機制3】延緩開收盤及盤中穩定措施篇
- 警察哥哥
- 總經與股市實務9_殖利率倒掛正在收斂_目前殖利率倒掛正在收斂, 經濟專家開始警示:經濟衰退快到來了!真的是這樣嗎?
- 影／爛尾樓遍地開花？ 北市地政局證實：2處預售案已標警示建案
- 菜鳥警察的搞鬼守護靈竟然是JK！？(4) 修練開始
- 警察
- 警察追車記
- 【腦洞大開】之 【警察喔！這裡有批下流老人喔～】之 【想退休你必須這樣做】
- 時事系列：20210716新聞，警察針對車內不戴(好)口罩的人開單的問題
發表回應
成為會員 後即可發表留言
© 2024 vocus All rights reserved.