最高行政法院110年度上字第215號判決(民國111年07月14日)

【上訴判決】：最高行政法院110年度上字第215號

【原審判決】：高雄高等行政法院108年度訴字第464號判決

涉及幾個爭點：

1、受懲戒教師何時可以提出申訴、再申訴？

現行程序如下：

(1)教評會作成決議 → (2)發函給教師 + 主管機關 → (3)主管機關核准後 → (4)發函通知該教師

發生行政法上效力的，為(2)發函給教師的通知，具有行政處分的效力，故教師得於收到函文後，即可以依照教師法第42、44條，提出申訴與再申訴。

2、解聘處分是否為懲戒處分？而可以適用公務員懲戒法第20條的10年追訴期呢？

公務員懲戒法第20條第1項：應受懲戒行為，自行為終了之日起，至案件繫屬懲戒法院之日止，已逾十年者，不得予以休職之懲戒。

(1)、高高行認為：

A、公務員與教師工作性質類似，故關於教師法制規範上不足所生之法規適用爭議，自得按其性質，類推適用相對應之公務人員規範。

B、教師法第14條第1項所規定之解聘，係著重於教師職業內部秩序之維護，以確保社會對教師崇高人格之信賴感，對聘任後發生符合一定失格情形之教師，依教師法所定程序作成之行政處分，其將發生剝奪教師之身分，使其喪失教職之形成效果，性質上相當於公務員懲戒法所規定懲戒處分類型之撤職、免除職務處分，兩者具有相當高之類似性。

C、是以，關於教師法所規定之解聘處分，係限制人民擔任教職之權利，未設有行使期間，參酌司法院釋字第583號解釋意旨之同一法理，為保障教師權益，自應類推適用公務員懲戒法相關規定，以填補教師法之法規漏洞，俾貫徹對教師權益之保障。

所以高高行認為，只要受懲戒行為超過10年以上，即超過追訴期，就不能再行懲戒，也不能給予解聘處分。

(2)、最高行認為

A、不得類推適用公務員懲戒法第20條的追訴期間，因為解聘本質上並非懲戒處分，而是終止聘約的性質

理由如下：

教師法第14條第1項賦予公立學校於教師具有該項各款所列之情形者，得行使終止聘約權利，性質上並非對教師之違反特定義務行為予以制裁，而係因其違反義務行為所呈現之人格缺陷特質，顯示已不適任教師職務，為達成維護學生受教權之公共利益目的，所為不利管制性措施。

故教師因有性侵害、性騷擾行為，符合教師法第14條第1項第8款、第9款或第13款規定之情形，已具足不適任教職之法定效果，服務學校享有之終止聘約權利，除具有法定不得行使終止權之事由外，因現行法令並非將服務學校解聘教師定性為行政罰或懲戒罰，自不得類推適用行政罰裁處權之時效或懲戒罰之行使期間等規定，作為限制服務學校行使終止權之期間規範。

【結論】

教師與學校之間的關係，並非是政府與公務員之間的關係，故解聘並非是行政罰或懲戒罰，所以終止聘約是沒有任何時間的規範，只要在聘約時間內，都是可以解聘、停聘、不續聘。