009-國學第9講：「儒家」思想2／3：儒家思想為什麼會這麼難學？

　　西方的哲學系統，有思考世間的萬事萬物時，有兩種不同的「立場」，分別是「理性主義」與「經驗主義」。理性主義的觀點認為，世間的事物，存在著一種抽象的規律，這樣的規律，如同真理，而真理是「先天」的，等待著我們人類去認識、探尋它（EX三角形的內角總和為180度）；經驗主義的觀點認為，世間的事物，並不存在所謂的真理，真理是「後天」的，人類一切的知識，都是源自於我們的感官與反省思辨，經由這樣的過程，累積成我們對於世界的認知（EX天生眼盲的人，無法理解你我口中的藍天，是什麼藍）。 　　如果你本身是左腦較發達些，思考方式，較習慣「演繹法」，你可能會相對傾向「理性主義」多一些；反之，若你本身是右腦比較發達些，思考方式，較習慣「歸納法」，你或許會相對傾向「經驗主義」多一些。 　　兩派說法，哪種說法才是對的？都對！我們時常聽到OO主義（EX資本主義、共產主義、民主主義…等等）這類的名詞，一旦掛上「主義」這個用語，它便意味著是一種「意識形態」，也就是一種「價值觀」的「立場」。既然知道是「立場」，我們，在心態上，維持「明白、理解、尊重」，也就夠了，不需要太過較真。有些議題，是可以討論，也適合討論的；有些，則不適合討論。舉例來說，你覺得蘋果好吃，我認為西瓜好吃，如果我們兩人非要較真，辯論蘋果與西瓜，究竟哪種才好吃，你會不會也認為這種討論、辯論，其實蠻無聊的，對吧！好不好，是一種價值判斷（價值判斷，是道地的哲學問題範疇），帶有強烈的個人主觀色彩，我們彼此都不必將我們所認為的好（Judge），強加在對方身上。所以，我才會建議，當遇到意識形態的交鋒時，在心態上，維持「明白、理解、尊重」，也就夠了，可以避免無實益的消磨；何況，就算「明白、理解、尊重」，跟我喜不喜歡，兩回事。（我明白你推薦的蘋果，究竟哪裡好吃，但我就是喜歡吃西瓜，你咬我？）

　　回到國學這個主軸，國學為什麼會這麼難學？國學，普遍（雖不保證100%，但大概達95%以上的程度）都是「經驗主義」的產物：如果你不曾「吃過糖」，你很難明白什麼是「甜」；如果你不曾「談過戀愛」，你很難理解愛情如何讓人「心碎」；如果你不曾「感受過四季的變換」，你很難領略季節的「美」。

　　儒家，作為國學的其中一部份，極高的比例（接近100%），也是「經驗主義」。如果你是用「理性主義」的觀點，去看待儒家，你當然會容易覺得像是「教條」，換作是我，我也抗拒，憑什麼要聽你的？反之，如果你是用「經驗主義」的觀點，去看待儒家，那它其實不過是一種「老人家的經驗之談」，聽不聽？當然隨你囉！至於有沒有道理？要問你啊！我這裡舉二例，請你試著用「經驗主義」的角度去看待它們，或許你對於儒家思想，會有截然不同的感受： 　　關於「學習」，孔子曾分別在〈為政篇〉：「學而不思則罔，思而不學則殆。」〈庸也篇〉：「知之者不如好之者，好之者不如樂之者。」〈述而篇〉：「三人行，必有我師焉。擇其善者而從之，其不善者而改之。」我們無須將它們當作真理（理性主義），而是可以看成是孔子這位老人家在「做學問」這件事情上的一種經驗之談（經驗主義）。 　　關於「修身」，孔子曾分別在〈里仁篇〉：「見賢思齊焉，見不賢而內自省也。」〈泰伯篇〉：「不在其位，不謀其政。」〈顏淵篇〉：「己所不欲，勿施於人。」我們無須將它們當作教條（理性主義），而是可以看成是孔子這位老人家在「自身修養」這件事情上的一種經驗之談（經驗主義）。（PS：至於是否要將這些內容，延伸，解讀成「治國、平天下」的層次，見仁見智）

　　此外，儒家為什麼會這麼難學？除了它是一種「經驗主義」的產物以外，它更是一種「為人處世的一種行為準則」，它內建了一套關於「人」的「價值觀」。什麼意思？我們有時情緒上來，會脫口而出說某人「真不是人」，如果我們去深究：「怎樣，可以稱得上是個人；怎樣，不算是人，區分是不是人的標準是什麼？」我想，這個問題，對我們任何人來說，都是個近乎刻意找碴的大哉問，我們幾乎都答不上來。但儒家，無論你喜不喜歡它，至少儒家回答了這個我們回答不了的大哉問，提出一套標準給我們參考。你可以不喜歡它、可以質疑它、可以批判它，更可以反對它，但不能抹煞它「提出一套標準」這個貢獻，最起碼，我們都回答不出這個大哉問。 　　那儒家的價值觀是什麼呢？你可以用「是不是人的區分標準」去理解它，也可以用「為人處世」去理解它，或可以用「人情義理」去理解它。意思是：「儒家，在這Part，是在講這回事」。簡單來說，符合它們的價值觀，就是道德的；不符合它們的價值觀，就是不道德的。如果你本身有西方哲學的底子，你可以將儒家關於這方面的內容，看成一種「道德哲學」。既然是哲學，你當然可以質疑、批判、反對，更可以不喜歡它。我這邊舉二例，請你帶著「為人處世、人情義理」的角度，去看待它，或許你對於儒家思想，會有截然不同的感受（順便簡單檢測，你的內在靈魂，是否其實也挺儒家的）： 　　關於「做學問」這件事，孔子在〈學而篇〉：「弟子入則孝，出則弟，謹而信，汎愛眾，而親仁。行有餘力，則以學文。」什麼意思呢？在家要孝順父母，出門在外要尊敬師長、要講信用、要關愛他人。至於讀書（做學問）這件事？等將「人」的本分都做好了，有空閒，才去讀書。孔子的論點，是種什麼樣的價值觀？先學會做「人」，才有資格去做「讀書人」；粗魯、直白一點，孔子的意思是，讀書人？如果連「人」都做不好，就別談什麼讀書人了，假的。你覺得有道理嗎？你喜歡嗎？你願意接受這套行為準則嗎？ 　　關於「修身」，孔子曾在〈鄉黨篇〉：「廄焚。子退朝，曰：「傷人乎？」不問馬。」什麼意思呢？養馬的馬廄發生火災，孔子下班回家後，問說，有沒有人受傷。孔子的論點，是種什麼樣的價值觀？以人為本。回到我們的生活中，當我們聽到有人出車禍時，尤其是家人或朋友，我們第一時間的直覺反應會問什麼？「人有沒有怎樣」，對吧！你會不會也認為，遇到類似的事故，先關心人，把人擺在第一位，是一種理所當然、天經地義的正常反應。如果你也這麼認為的話，你的骨子裡，其實也蠻儒家的，不是嗎？（你已經接受這套價值觀、使用這套行為準則了）

　　為什麼儒家會這麼難學？因為，國學，絕大部分都是「經驗主義」的產物，若我們沒有足夠的人生閱歷，很難與其產生所謂的共鳴。 　　為什麼儒家會這麼難學？因為，儒家，是一種「價值體系」，提供我們一套「為人處世的行為準則」，簡化、口語化的說法，就是「做人」。做人，你覺得難不難？我覺得…很難！做自己會喜歡的人？做別人會喜歡的人？我自認資質駑鈍，不夠有慧根，我很可能這輩子都回答不了這方面的問題。

　　幹話時間： 　　對於孔子這位老人家，在為人處世方面，老人家說得頭頭是道，不全然是鬼扯，而我卻說不出個毛，基於此，我還是挺佩服孔子這位老人家的，老人家不愧是老人家，還是挺有智慧的！ 　　PS：關於儒家這套非常抽象的「價值體系」，日後，有機會，可另闢專文，透過法學的角度來剖析（Why），或許更能輔助你明白儒家的價值觀（What），以及儒家思想是如何影響著我們（How）。