臺灣高等法院臺南分院111年度上國易字第1號民事判決(民國111年09月27日)

【法律爭點】教師非於正式課程期間(如：例假日、寒暑假)，如對學生產生權利上侵害，學校是否應該連帶負起國家賠償責任呢？

-----------以下正文開始

一、事實經過

甲教師於106、107年間在上訴人學校擔任教師職務為公務員，且為被上訴人A女之班級導師，多次於例假日、寒暑假期間，要求A女到校練習比賽，趁其獨自在教室時，以幫A女擦拭乳液為由，脫去其褲子，再以乳液擦拭其雙腳，繼而撫摸其下體及親吻臉頰、嘴巴，以此違反A女意願之方式，而強制猥褻得逞10次，後經法院判刑確定。

A女之家長以甲教師對A女為強制猥褻之行為，造成其權利上的損失，因此對甲教師所屬之學校提起「國家賠償」訴訟。

二、法院認為

(一)、一審判決：臺灣臺南地方法院110年度國字第2號民事判決

原判決臺灣臺南地方法院110年度國字第2號民事判決結果，判決學校應賠償A女精神慰撫金新臺幣85萬元本息，A父、A母各30萬元本息。

(二)、二審判決：臺南高分院111年度上國易字第1號民事判決

1、老師的教學行為是否屬於公權力行為？

(1)、大法官釋字

根據大法官釋字第382號解釋理由書：「公立學校係各級政府依法令設置實施教育之機構，具有機關之地位，係屬由法律在特定範圍內授與行使公權力之教育機構」。又根據大法官釋字第784號解釋理由書：「…至學校基於教育目的或維持學校秩序，對學生所為之教育或管理等公權力措施…」。所以依據大法官的說法，學校教師實施教育之行為，是屬於「執行公務」。

(2)、國家賠償法

按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第2條第2項定有明文。公立學校教師係上開規定所稱依法令從事於公務之人員，屬國家賠償法所稱之公務員，殆無疑義。又公權力之範圍宜採廣義解釋，較能保護被害人權益。

(3)、法院過往判決

所謂公務員執行職務行使公權力，並不限於具有強制作用的高權行為，尚包括以提供給付、服務、救濟、照顧…等方法達成國家服務任務之行為(最高法院80年度台上字第525號判決參照)。是公立學校教師所為之教學活動，係代表國家為教育活動，屬於給付行政，為行使公權力之行為。

2、涵攝結果

上訴人(=學校)雖抗辯甲○○之行為係「職務予以機會之行為」，其行為與執行職務毫無關係，不符合國家賠償責任之要件等語。惟如前所述，甲○○之行為，已足認係從事教學活動，而非單純之利用職務上之機會，例如以教師身分，於例假日在校外要求學生一同出遊、聚餐時，所為之不法侵害行為等，尚難為上訴人有利之認定。

上訴人(=學校)另抗辯，課餘指導行為並非通常可能發生受指導學生遭猥褻之同樣損害結果，故難認與甲○○導師職務間具有相當因果關係云云。然本件係甲○○身為教師，於從事教育活動時，即執行職務行使公權力時，故意不法侵害A女之權利，造成A女受損害，當有因果關係，上訴人此部分之抗辯，實不可採。

三、結論

教師如果以教師身分進行教學活動，不論是日期在假日，或是寒暑假期間，如對於學生有任何的侵權行為，則其所屬學校應同時負擔國家賠償責任。