／圖片來源：freepik.com／
撰文：高雄律師，王瀚誼律師事務所。
大家好，之前已經向大家介紹過，關於「斜槓人生：夾娃娃機台主，好賺？不慎恐惹來官司之禍」的法律問題。本篇要再續向大家討論「關於娃娃機台修改」，是否會變成電子遊戲機的認定，實務（二審法院）看法相當分歧，說明如下：二審法院對於「選物販賣機」機台修改，是否會變成「電子遊戲機」認定之看法，意見有不同之處，試分享之。
一、肯定說（有罪）
選物販賣機之一般概念係為對價取物方式，其應符合物品價值與售價相當之一般消費原則，且不具射倖性，且選物販賣機之設定應符合「不可影響取物可能性」之原則，否則與選物販賣機性質不符。若不符選物付費方式直接取得陳列販售商品之買賣方式，即屬電子遊戲機。承上所述，被告所擺放之系爭機具，係加裝彈跳繩而變更原遊戲流程，且未依電子遊戲場業管理條例第7條第2項規定，重新向經濟部申請評鑑，且保證取物金額為1680元，與機具內置放藍芽喇叭之價格700元(詳上述)並不相當，消費者亦無從由系爭機具之保證取物功能，取得內置之藍芽喇叭商品，反而，被告於系爭機具上寫7.0就是以700元回購藍芽喇叭商品，與「選物販賣機」之對價取物性質不符，而屬電子遊戲機。
二、否定說（無罪）
被告雖有將本案夾娃娃機做如上述之修改，然本案夾娃娃機既經評鑑非屬電子遊戲機，已如前述，是否會因為被告做上開修改，即會成為「電子遊戲機」，已非無疑，且非屬電子遊戲機之機台經修改後，依據前揭電子遊戲場業管理條例之規定，應再送主管機關為評鑑分類（詳後述），經修改之非屬電子遊戲機機台評鑑分類之結果，有可能改屬電子遊戲機，亦有可能仍非屬電子遊戲機，本不宜由司法機關逕行認定機台之性質當然由「非屬電子遊戲機」轉變為「電子遊戲機」，再以電子遊戲場業管理條例第22條之罪責加以追究。
（參照臺灣高等法院臺南分院 108年度上易字第682號刑事判決）
基此，雖然實務有不同意見，但如採肯定說之見解，則該選物販賣機被改造成彈跳機台、設置隔板等，進而影響取物之可能性，就「可能」會解釋成電子遊戲機，此時娃娃機台主就需要領有「電子遊戲場業營業級別證」，才能“合法”經營該娃娃機台。否則，還是可能違反電子遊戲場業管理條例第22條之規定，最重處1年以下有期徒刑等。惟，實務多數判以「拘役」之科刑論處。
【相關條文】
電子遊戲場業管理條例第15條
未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條
違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。
刑法第266條第1項
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處3萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
相關文章
