從白飯之亂，看架上商品的價格標示牌

商周1862期P18文章《白飯之亂》。作者：旭榮集團執行董事黃冠華。

商業週刊1862期封面

資訊如拍攝X光片般透明的網路時代，很多事件不管如何隱藏，卻還總是被扒挖出來議論著。但最終，事件的本質與真相，卻未能等同於照個CT，把活生生的人體內器官，及身體解剖構造，一層層切開來看，使病灶無所遁形；因此網路流傳的真相，往往不只有一個，誰是？誰非？

誰知！！

白飯之亂

本文標題：白飯之亂，事件源自於某科大學生，前往熱炒店用餐，與店家之間發生不同的認知點，因而引發網路爭論戰。

學生覺得該店標榜白飯免費，但實際體驗並非如此。

店家認為補飯不及，是因為學生數過多，煮飯需要時間，並非惡意不供給。

白飯事件引起網路論戰；教授因此帶學生前往店家道歉。

學生領袖心有未甘，道歉完後再度上網發言，促使論戰加劇。

非理性網友還惡意翻出店家傷心舊事，使得店家心力交疲，宣布無限期停業。

架上商品價格標示牌

那日，A君到某○聯購買商品，看到架上有一款餅乾大大標示：2包135元（原價是135，所以是促銷活動的概念），他抽拿了二包。

回家細看發票，發現有2筆135，以為是收銀員超收，便回賣場，先到架上拍照，再到櫃台求證。

收銀員告知我們系統的價錢已更新，就是這樣沒錯；A拿出剛拍的標示牌照片，認為架上明明就是買一送一的活動。

收銀員指出那標示牌上有標示截止日期是昨日，所以系統才會跟著更新，應該沒有錯！

A則認為既然促銷日期已過，標示牌應該拿掉，我並沒有注意到下面那一小行字體，你們是否有誘導顧客的嫌疑？

收銀員表示既然這樣，為避免雙方繼續有爭議，我還是退還135元給您。（同時也快步走去取下該商品活動標示牌）

許多爭議只有立場，沒有絕對是非與對錯！如果從制度（明確的）來確立細則，並在管理上確認執行者為誰，且嚴格督促執行情況，或許就能避免雙方認知的不同，而引發令人遺憾的爭論戰吧！