能源與碳排：亞馬遜雨林是世界之肺...個屁?

一篇無關投資（又或許有關）的心得筆記...

接續著前篇的石油美元，來寫點關於能源、碳排和環保，也是一個放在清單上有點久的議題項目，趁著時事新聞，以及火豹爆的能源股，看看點閱率能否有所突破啊！

不是說不關心氣候變遷、不保護生態平衡，或是把環保議題擱在一旁、沒那麼重要...
在現實生活中打滾過活的人都明白，手段/成本和目的/效益之間，永遠是＂trade off＂

也希望能對那些無處不在的「洗腦工程」，起到一些反向的防禦作用。

第一層思考：佔美國人便宜的巴黎氣候協議

美國的總統候選人辯論剛落幕，瞧一瞧~　
當拜登指責川普退出巴黎氣候協議（Paris Climate Accord），川普的回應是...

川普對於退出巴黎氣候協議，是的，他只能說：「美國要花一兆美元，中國、俄羅斯、印度都不用付錢！這是對美國的敲詐。我結束它是因為我不想浪費那筆錢。...
我們是唯一一個花錢的人，沒有其他人為此而付費。」

Trump：Paris Accord was going to cost us a trillion dollars
and China nothing, and Russia nothing, and India nothing.
It was a rip off of the United States.
And I ended it because I didn't want to waste that money.
Because they treated us horribly,
we were the only ones that was costing us money.
Nobody else was paying into it.

*CNN直播，約在1hr:03min左右段落，當川普回答時，拜登的表情可真是超搶鏡...

＂不公平，美國被佔便宜了！＂

這種說法很直觀、很可以直接說服選民，在選舉活動上，立論是簡單又明瞭！

但如果我們從第二層思考，再想想箇中道理，又會發現什麼？如果美國真的花了這一兆美元，錢會進到誰的口袋？

接著看，之前推薦過的財經媒體頻道David Lin，這集與前川普政府白宮經濟顧問委員會首席經濟學家Casey Mulligan的訪談：

*這個頻道，再次推薦給大家，近期的來賓非常多元、真的優！

第二層思考：靠國家之爪的利益團體

• David Lin：Will Living Standards Collapse? Trump's Former Chief Economist Answers | Casey Mulligan

約在第24分鐘段落，當主持人問到，想了解來賓對美國能源使用未來的看法：
A）政府對電氣化的要求，在2050達零碳排放，是現實的（realistic）目標嗎？
B）業界實際上，能夠在未來 10 到 15 年內遵守這些法規嗎？

Casey Mulligan答：「不！他們無法遵守，因為那不切實際。」（No. They're not able to comply because they're not realistic.）

來賓接著說，「在華盛頓特區的人不可能了解發生在美國各地的無數種情況，我們有3.3億人口，有著不同的環境情況、生活在不同地方、不同溫度氣候...政府無法追蹤所有這些，更不用說告訴我們如何最好地處理它，實際上應該讓個人自己決定他們想要的車輛類型和洗衣機類型。」

主持人又問道：這似乎是世界各國一項共同協調的努力，不僅僅是美國，世界各地的幾個司法管轄區已經承諾了類似的目標。...這裡有什麼更大的計劃嗎？

Casey Mulligan答：

我認為歐洲也是有特殊利益（團體）的。我的意思是，特殊利益不是一個美國病，這是大政府的病，你知道歐洲人也有這些。歐洲人有太陽能公司和風力公司，他們想要快速致富，這些政策可以幫助他們做到這一點。
I think there are special interests in Europe too. I mean special interest is not an American disease. I mean it's a disease of big government and you know Europeans have those too. The Europeans have solar companies and windmill companies that want to get rich quick and these policies help them do that. 

*看到這裡，不禁要和台股的能源股表現對照一下，能源股很多隻，有黨證的比較飆

主持人問：那有什麼科學研究表明，可有效降低溫室效應、減少碳足跡，永續又不傷害經濟的做法，更為現實的解決方案，有嗎？

來賓回答他認為較為現實的方法，雖然不是保證，是等著看某種創新（innovation）。他舉例，天然氣（*頁岩油氣？）被視為非＂綠色＂能源，實際上讓美國在2016到2020年間的減排量，甚至超過了歐巴馬想向巴黎氣候人士承諾的水平。這確實是透過市場創新所實現的，發現了清潔能源，且大量使用它。

最後，下面這段是今天這篇文章的核心，也是讓我徹底對「碳權」有了不一樣的觀點的影片！雖然該影片的時間相對是比較舊了一些。

第三層思考：抑制開發中國家的「工業化」發展

來自過去也寫過的Redacted頻道

• Redacted：China just SHOCKED the world and the WEF is in REAL trouble! 

「中國正在污染地球！我們都完了...因為他們是氣候豬」
「這是我們所聽到的，氣候恐慌製造者關於中國的論述」

為何主持人會說「這是種族主義，和毫無根據的反中情緒，且並非事實」?

「孰悉的謊言，要讓你相信這一場氣候滑稽表演（ climate buffoonery）：這個國家用掉了我們所需生存的資源，我們要阻止他們...甚至有時用這類影片形式：巴西超模Gisele Bundchen坐在直升機上，看著亞馬遜雨林被砍伐的情況，為之動容落淚...」
*約在第35秒處

亞馬遜雨林是世界之肺...個屁

「環保少女Greta Thunberg說，世界依賴著亞馬遜雨林，說這是地球之肺；但是，當氣候調查記者Michael Shellenberger到達那裏，而他實際詢問了跨政府的氣候變遷委員會，寫那份報告的人，對此的回應是：It's bullshit. 這種說法沒有科學根據，亞馬遜雨林生產大量的氧氣，但同時它也透過呼吸，用了同樣的氧氣量。所以是相互抵銷的。」

「根據牛津大學生態學家的說法，亞馬遜植物消耗了它們在呼吸過程中產生的約 60% 的氧氣，呼吸作用是它們獲取能量的生化過程。分解雨林生物質能（死亡的動植物有機體）的微生物，消耗了另外的 40%。所以，從所有實際角度來看，整體亞馬遜生態系統（而不僅僅是植物），對世界氧氣的淨貢獻實際上為零。」

*順道一提，Michael Shellenberger也是馬斯克買下Twitter之後，發布Twitter Files內容的作者群之一

「認為巴西不應被允許砍伐森林，去（發展農業）餵飽他們的人民，這特別是種族歧視的觀點！猜猜看，哪個國家才是為了農地、農業和工業，而砍伐了70%的森林？
是德國和法國！」「只有巴西人才不被允許工業化，去餵飽自己的人民，喔，非洲也是！」 別想發展了，你們就待在那（落後狀態）...

*順道再提，這個小標題的用語，沒有來自＂重啟個屁＂的聯想啟發

中國是大污染源？

「這種氣候思維絕對延伸到了中國，西方媒體多年來一直向我們展示這樣的大標題：中國是工業和農業生產大國，造成了這些空氣汙染...中國是個大汙染源...」

「這裡的虛偽之處在於認為，中國不應該被允許達到他們自己的碳排放峰值（carbon emissions peak），儘管其他國家（*工業化起源較早）已經達到了自身碳排放峰值，且（碳排開始降低）不是透過氣候激進主義，而是透過技術進步。」

2007 至 2018 年間，美國和英國的碳排放量下降是驚人的：美國降了27%，英國降了 63%。Michael Shellenburger在書中陳述的觀點為：「大多數能源專家相信，發展中國家的碳排量也將會在達到峰值後，開始降低，就如同已發展國家那樣，一旦達成了同樣的繁榮水平。」

「我們能將這些碳排減量，歸功於三十年來的氣候危言聳聽？ 我們不能。」
「德國、英國和法國等歐洲最大國家的總能源排放量在1970 年代達到頂峰，這主要歸功於從煤炭，轉換到天然氣和核能的技術轉變，然而這些技術卻是許多氣候激進份子堅決反對的。」

主持人還補充了另外一位環境議題作家Bjorn Lomborg的研究，亦同
*這位作家的書有中文版《扭曲的氣候危機》，先看看簡介大概就能抓到概念。

• 【心得一】近年西方的碳排大幅減低，因它們早已過了工業化峰值，而且透過創新技術的轉變來減少碳排，無關氣候極端分子的倡議。

• 【心得二】當科技更為進步、能源運用更有效率之後，碳排減少是自然會發生的下一階段。而待開發中國家完成自身的工業化發展後，人民享有更高生活水平，亦會開始增加能源使用效率，追求潔淨能源。

最後主持人回來談中國數據，中國預期已達到碳排高峰，將在未來1~2年內開始降低，也已經建立大量再生能源（風力及太陽能），逐步淘汰煤炭廠，但仍需要其他穩定能源作為基載電力，另CNBC報導中國正在大力建置核能電廠。

*2024/8/2補充更新：Sawyer Merritt的帖子：歷史上首次，中國風電和太陽能專案累計裝置容量首次超過煤炭；僅太陽能裝置容量預計將在兩年內超過煤炭。

西方先進國家工業化起源的早，在1970年代達成自己的碳排高峰，成為＂已開發＂ 狀態。禁止開發中國家，運用自身的自然資源，改善經濟與人民生活，邁向該國的排放高峰；而要求其維持＂原始＂，也就是＂落後＂狀態，無法晉升發達國家之列，難道不能說是歧視中的歧視？

從這個角度看，去向非洲、南美洲國家買碳權，某種意義上像是說：別發展你們自己的工業化了，把你的份額讓給我，我直接給你錢！

然後呢，拿了5年、10年的錢很開心之後呢，等到發達國家科技又更領先、能源效率更高，不再需要買碳權時，落後國家還是落後、未開發還是未開發（如果未能善用當初拿到的錢，進行其他的發展），不折不扣的剝削！

我們也能參考相關新聞：聯合新聞網｜碳交所12月22日開賣首批7國碳權

「在第一批可上架的碳權中，亞洲地區目前只接受越南和印度，非洲地區涵蓋莫三比克、烏干達、肯亞和厄利垂亞等四國，南美洲則為智利...」

另一則先前在Ｘ也熱傳過的影片，蓋亞那總統如何教訓BBC氣候份子，兩分多鐘已有三百萬的點閱，就請各位看倌自行觀賞，非常的大快人心！ 不用來教訓我，我要來教訓你

碳權

補充一則剛看到的Ｘ內容，大家就自己研究囉！　會計界安隆案應該不會沒有印象...

我第 100 次重複：碳會計是所有安隆之母
For the 100th time, I repeat: Carbon accounting is the mother of all ENRONs.

心得

心得離題，來寫關於川普的語言學（？）我的一些想法。

對於川普的看法或批評，如果只停留在第一層思考，那未免太簡單了...
這位當初尚未＂從政＂之前的地產大亨，在實境秀也算是媒體寵兒，能不懂大眾心理？

對於疫苗，他也只能說：我們偉大的曲速行動（Operation Warp Speed），美國醫藥公司，救了許多人性命...
對於製造業和貿易，他也只能說：中國搶走我們的工作！中國人賺走了我們美國人的錢！賺了大把鈔票！（他也說過台灣人搶走了半導體的工作...）

但全球主義菁英暨央行卡特爾聯盟心裡明白，如果印廢紙鈔就能換到：電腦、手機、電視、洗衣機、家具、玩具、衣服、鞋子...各式各樣＂實物＂商品，源源不絕地到送往美國，大把廢紙鈔票流向外國，美國不會有通膨的（印鈔的同時還不用承擔通膨後果，太美妙了！），還順便推升他國的房地產泡沫（大量外匯的最佳＂蓄水池＂，看看中日韓台，賺取大量貿易順差的國家，哪個房地產不飆升），這樣的生意，是誰真的＂賺＂？

又，美國自己中低階層人民不受害嗎？即使是中產的日子也開始不好過了...當其他國家不願再為美國的天量債務埋單的時候，通膨還能不燒起來？還能不繼續燒嗎？

至於川普現在嚷嚷的「關稅戰」，在上述的David Lin這集有回顧Art Laffer的觀點，他指出，這只是川普要脅各國坐上談判桌，重新再議貿易協定的手段，而本集來賓Casey Mulligan（身分是前川普政府白宮經濟顧問委員會首席經濟學家）發表的看法亦同，認為這是川普的選舉語言，真正執行時仍待擬定細節（重新調整：在攸關民生的品項降稅，對於一般大眾的助益將遠大於，對於特定品項提高稅率）。就連All-In podcast裡的Jason也表示類似看法（E184訪談川普那集，第56分鐘，還真是令我意外...）

以上內容，一些資訊整理和想法，各位看倌未必會都認同，大家有自己的思考與判斷；如果還算是有些幫助的話，請不吝點顆愛心，謝謝支持！

持續往累積200顆愛心之路邁進

*以上為本人閱讀觀影之心得領悟、含個人觀點，如有疑義，請參照原書籍影片。