矽谷創業之父 Paul Graham《瘋狂的新點子》

本文翻譯並重新詮釋自矽谷創業之父 Paul Graham 的 2021 年 05 月發佈的文章，文章來自 Crazy New Ideas。

有種觀點我絕不敢公開表達。當某位我確知既是領域專家又理性的人提出聽似荒謬的點子時，我極不願說出「這絕對行不通」這種話。

任何研究過思想史，尤其是科學史的人都知道，偉大事物都是這樣開始的。某人提出看似瘋狂的點子，多數人嗤之以鼻，然後它逐漸征服世界。

多數聽似荒謬的點子確實糟糕，大可置之不理。但當提出者是理性的領域專家時，情況就不同了。如果提出者本身理性，必然清楚這個點子聽起來多不合理。但他們依然提出，這暗示他們掌握著你不了解的資訊。若他們具備深厚專業知識，這很可能就是資訊來源。[1]

這類點子不僅不該輕易否定，更極可能蘊含重要價值。當普通人提出看似荒謬的點子，其荒謬性正反映其無知。但當理性專家提出時，情況完全逆轉。這裡存在某種有效市場機制：平均而言，看似最瘋狂的點子若正確，將產生最大影響。因此，若能排除「提出者能力不足」的可能性，其荒謬性就從「無趣的證據」轉為「令人興奮的徵兆」。[2]

這類點子並非必然成功，但也不需要。它們只需具備足夠高的預期價值。我認為整體而言確實如此。若你押注所有由理性專家提出的荒謬點子，最終將獲利。

根源在於人們都過於保守。「典範」一詞雖被濫用，此處卻恰如其分。眾人都深陷當前典範的桎梏。就連新點子的提出者最初也低估其價值。這意味著在公開提出前，他們已用過於嚴苛的濾鏡自我審查。[3]

面對這類點子，明智之舉不是斷言，而是提問，因為這裡存在真正的謎題：為何這位聰明理性的專家會提出看似錯誤的點子？是他錯了，還是你錯了？必居其一。若是你錯，這值得警惕，因為代表你的認知模型存在漏洞。即便他錯，了解原因也頗具啟發。專家都會陷入的陷阱，你也需警惕。

這些道理看似顯而易見。但顯然許多人並未意識到否定新點子的風險。為何他們甘願冒著當下顯露偏狹、未來淪為笑柄的風險，也不願暫緩判斷？

原因之一是嫉妒。若你提出激進新點子並成功，聲望（或許還有財富）將等比增長。有人會因此嫉妒，而這潛在嫉妒便轉化為「你必定錯誤」的執念。

另一原因是藉否定新點子裝點門面。新點子初現時往往顯得脆弱，猶如雛鳥。相較之下，傳統智慧如同雄鷹。攻擊新點子易如反掌，而攻擊者在不明就裡者眼中便顯睿智。

這種現象因工作回報差異而加劇。開拓新點子的回報與成果價值掛鉤，因此即便成功率僅10%，只要成功效益超過10倍就值得投入。而攻擊新點子的回報卻大致恆定—無論攻擊對象為何，這類批判都顯得同樣機智。

既得利益者也會攻擊新點子。達爾文最嚴苛的批評者中不乏神職人員，這不足為奇。當人們將整個職業生涯建基於某些理念，自然會對聲稱這些理念錯誤或過時的論調感到威脅。

最低劣的否定源自派系之爭：自動否定敵對陣營的任何觀點。最卑劣者甚至因人廢言。

但促使理性者否定新點子的主因，與阻礙人們提出新點子的桎梏同源：當前典範的無孔不入。它不僅影響思考方式，更構成思維的基礎元件。跳出當下典範是極少數人才能做到的壯舉。即便成功者，最初也需壓制直覺，就像飛行員在雲霧中必須相信儀表而非平衡感。[4]

典範不僅定義當下思維，更吞噬自身發展軌跡，使我們對新點子的標準高不可攀。身為典範的子嗣，我們視其完美無缺，甚至幻想它自誕生便廣受認可—以為無論教會如何看待日心說，天文學家自哥白尼提出便深信不疑。實則大謬：哥白尼於1532年發表日心說，但直到十七世紀中葉，科學界才普遍接受。[5]

鮮有人知新點子初現時的脆弱模樣。若你想孕育新思想，最寶貴的修煉之一便是見證新點子的誕生樣態。閱讀思想史，試著代入時人視角：當新點子尚不完善，甚至提出者都半信半疑時，世界是何模樣？

你無需止步於歷史。此時此刻，偉大新思想正在你身邊誕生。只需尋找那些提出「錯誤」觀點的理性專家。

若你既善良又睿智，不僅不會攻擊這些人，更會予以鼓勵。孕育新思想是孤獨的事業，箇中滋味唯有親歷者知曉。這些人需要幫助。而幫助他們的過程，你也將收穫新知。

註釋

[1] 專業知識可能來自其他領域。事實上，跨領域結合往往特別具潛力。

[2] 此原則主要適用於數學、工程和自然科學領域。在政治等領域，瘋狂點子通常名副其實地糟糕。但這或許不構成例外，因為提出者並非真正專家—政客擅長選舉策略和立法程序，卻非政策作用領域的專家。或許這些領域本無專家可言。

[3] 此處「典範」概念源自湯瑪斯·庫恩《科學革命的結構》，但推薦閱讀其《哥白尼革命》，可見其思想發展軌跡。

[4] 這解釋了為何具亞斯伯格特質者可能在創新方面具優勢—他們始終依靠儀表飛行。

[5] 魯伯特·霍爾《從伽利略到牛頓》（Collins,1963）特別擅長引領讀者進入時人視角。