AI生成圖
文/喬正一
一、案例事實：
A 是個對音樂幾乎到了「中毒」程度的人。下班回家，他第一件事就是打開電腦、戴上耳機，讓旋律佔據整個世界。某天，他在 YouTube 上發現許多熱門舞曲和流行歌曲，於是忍不住將它們一一下載，存在電腦和手機中，好讓自己可以隨時沉浸在節奏與旋律裡。
A 從頭到尾沒有把這些音樂公開播放，也沒有用來賺錢營利。看起來，他只是滿足個人愛好而已。但問題來了——這樣的行為，會不會已經踩到了著作權法的紅線呢？二、法律分析：
(一) 關於著作權法對「重製」的規定
- 依據《著作權法》第3條第1項第5款規定：「本法用詞，定義如下：……五、重製：指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作。於劇本、音樂著作或其他類似著作演出或播送時予以錄音或錄影；或依建築設計圖或建築模型建造建築物者，亦屬之。」
- 簡單說，只要把別人的著作「複製一份」，不管是永久保存還是暫時存放，都屬於「重製」。A 把 YouTube 的音樂下載到電腦與手機，就是一種重製行為。
- 《著作權法》第22條第1項規定：「著作人除本法另有規定外，專有重製其著作之權利。」也就是說，別人的著作要複製，原則上必須先取得著作人的同意或授權。
(二) 「合理使用」的判斷
- 依據《著作權法》第65條第2項：「著作之利用是否合於第44條至第63條所定之合理範圍或其他合理使用之情形，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項，以為判斷之基準：
(1) 利用之目的及性質，包括係為商業目的或非營利教育目的。
(2) 著作之性質。
(3) 所利用之質量及其在整個著作所占之比例。
(4) 利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響。」
A 的行為屬於個人非營利使用，且沒有對外傳播，表面上可能接近合理使用的範圍。
- 但如果下載的來源是未經授權的盜版上傳，即使只是自己聽，也可能被認為影響了著作權人的市場利益，例如減少購買正版音樂的動機。這種情況下，A主張合理使用的抗辯就會顯得很薄弱。
- 從法律的角度來看，「合理使用」一詞「有一點像」(不等於)刑法理論中的「阻卻違法事由」。所謂的「阻卻違法事由」，是指如果行為人的言行表面上符合刑法所明定的犯罪構成要件，但倘若具備正當的理由（例如正當防衛、緊急避難），此人的行為就不具違法性。同理，在著作權法中，即使行為表面上已經侵犯了著作權人的專有權，如果符合合理使用條件，法律就視為沒有侵權。
- 不過，「合理使用」是一種典型的「不確定法律概念」。雖然第65條第2項列出了判斷的基準，但仍未明確畫出界線，每一個案件仍必須依其具體的情況，由法院依心證綜合判斷，在事前往往存在著灰色地帶，因此，行為人必須自行衡量風險。
三、結論：
A 的行為屬於「重製」他人著作，法律上確實需要取得授權。雖然他沒有營利，也沒有分享給他人，屬於個人欣賞的範圍，理論上可能符合合理使用，但若下載的來源是盜版，仍存在觸法風險。尤其一旦數量龐大，或有轉傳、販售行為，就可能涉及侵權甚至刑事責任。最保險的方式，還是透過合法管道取得音樂，既能享受旋律，也能遠離法律風險。
