繼續寫，接著前篇〈日本泡沫經濟之謎？經濟學中的禁忌—銀行信用創造〉的後半部，
Tucker Carlson頻道對德國經濟學家Richard Werner的訪談：
*下方內容的順序，我有做些調整。
央行、戰爭與公債
英格蘭銀行（Bank of England），第一個現代央行＂典範＂，就是為了金援英國政府，借錢給政府去打仗（英法戰爭）而成立的。又，為何Fed急於在1913年耶誕夜前夕偷摸地立法，在1914年成立？1914年我們迎來了第一次世界大戰...而幾乎在Fed立法的同時，所得稅（income tax）也被引入，BOE的設立也是如此，在同一個法案中有新的徵稅。*國家發債，向私人銀行借錢（銀行是憑空印鈔），再向人民增加新的稅收，以確保國債的利息被給付。央行、戰爭與公債，完全就是三位一體！如果沒有＂無上限＂的公債，怎麼支撐起耗費巨資的戰爭？而如果沒有無休止的戰爭，又怎麼創造出龐大的公債需求？
交戰雙方的央行要角，是親兄弟
*接下來這個驚人歷史，果然是身為德國人的Werner，才能講起來像是閒話家常一樣
Fed成立的關鍵人物Paul Warburg，直到1911年以前都還是德國公民，為了倡導Fed的設立而來到美國，另一邊Max Warburg則是Reichsbank德意志銀行的＂key player＂（雖然不是行長），所以在一戰時交戰雙方的央行要角，是親兄弟！
Tucker大驚，又問到：那德國戰敗後，Max Warburg下場有怎樣嗎？Werner答：喔，他還仍握有權力，直到希特勒上台，還簽署了希特勒提議的央行行長。
*這兩位的維基網頁都能點開來，直接用機翻中文看一下。家族真的很多，不只鼎鼎大名的羅斯柴爾德，容我搬運以下文字，作個參照：「這個家族已成為某種在現實中持續運作的猶太國際的象徵。的確，若要幻想一個猶太世界政府的存在，還有比這更好的證據嗎：這個家族的成員包括五個不同國家的國民，無論在何處都顯赫非凡，並且與至少三個不同政府（法國、奧地利，英國）維持密切合作，而這三國政府之間的頻繁衝突，居然從未動搖過期國家銀行家們的利益團結。...」～ 漢娜‧鄂蘭《極權主義的起源》
*嫻熟地運用國家機器，為政府＂融資＂。「你的央行，不是你的央行」下方Werner還有對央行一針見血的評論。Paul Warburg的兒子James Warburg，在小羅斯福執政時期，還子承父志，讓這套綁架政府的Fed系統，有了更關鍵的發展：充公人民的黃金。
現代銀行的「特例」起源
在訪談的前半部，Werner談及銀行之所以有「信用創造」的特權，發源地也是在英國。17世紀，所有與銀行業有關的規則、法律，基本上都來自於英國，因此這點在英國最為明顯，稱之為＂Client Money Rule＂。客戶的錢要完全隔絕於自有資金，不能記在自己的帳本上，你必須像是保管人（a custodian）一樣保管它，另外存放。不能宣稱擁有這筆錢，不然就是欺詐。所有人都要把客戶資金和自有資金分離，除了銀行。意思是，當我們把錢存到銀行時，就到了銀行的資產負債表上了。如果你（銀行）是簿記管理人...
＂You can fiddle the records.＂
*再次強調：當你把錢「存」到銀行，實際上就是把錢「借」給銀行。這已經不是你的錢了，你擁有的只是對銀行的無擔保債權（你並沒有從銀行那獲取任何的擔保品）
信用創造，該用在哪？
Werner認為如果銀行的「信用創造」使用得當，將為社會帶來富足和繁榮。
我們要哪種銀行？銀行借錢給誰（Who）很重要！
如果銀行只是金融中介機構，一存一借（整個系統的貨幣沒有擴張），那麼沒那麼重要，不過若是「信用（貨幣）創造」，就對所有人有影響。銀行的貨幣創造是一種公共特權（public privilege），問題是，應該如何使用它？希望是為人民謀福利，銀行信用可以成為推動經濟成長、繁榮富足的神奇引擎。我們可以擁有高的、可持續，穩定且平滑的經濟發展，沒有通膨、也沒有危機，是能做到的，只是我們尚未達成。
三種情境：資產購買、消費、實業
有三種使用信用創造的情境，然自1980年在最為工業化的國家，大部分的西方國家銀行受監管者鼓勵，鼓勵銀行借錢給「非生產性活動」—資產購買，主要是房地產，也可是其他金融資產。房地產的所有權移轉，對國家的收入GDP沒有貢獻，看看GDP的定義，它（*中古屋移轉）不在其中。你買下這個資產、別人賣掉，轉手過程並無＂增值＂（add value），GDP是一個價值賦予的概念（value added concept），房地產所有權移轉，不應該影響GDP，這是為何它不計算在其中。當然房仲行業算GDP，但只是一小部分。
所以當銀行為了資產購買，如房地產而借款，因為這麼做是「信用創造」而有影響，什麼影響？看看1980年的日本，銀行借了一堆錢給人們買房產，只要銀行持續在創造信用，讓下一個去參與這個遊戲，推升金融資產價格（*相互買賣，翻個幾翻），一旦當銀行停止這種（為購買資產的）信用創造，價格就不會再上升了。
*銀行不是＂借了＂一堆錢，是有人自願扛一堆債務。銀行的＂鑑價＂就是從你自願簽的賣身契負債金額，去堆砌起來的。在前篇有仔細說明過這個「巧門」，請務必先作瞭解。
我其實不認同Werner對銀行享「公共特權」看法，那是基於一般大眾對當前金融系統的無知而來的。銀行不必然要被民眾（儲戶）授予這樣的＂特權＂。
我更傾向Ron Paul在《終結聯準會End the FED》一書的觀點，銀行業也只是某一種行業，和所有其他企業都相同、平等：「銀行必須像其他企業一樣運作。他們可以擴張，並在一定程度上發放高風險貸款，但當他們面臨破產時，他們無處可逃。銀行必須緊縮貸款、處理極端財務壓力。風險承擔是調節決策的機制，這才有貸款紀律。」
錢的數量，誰決定？
Tucker又問（問得非常好！）：大部分的人會認為，價格由市場決定，是產品供需，更多人想要，因此（房地產）更有價值，但你說的是，實際價格由銀行決定？
Werner：是的，還遠不止如此！我們的想法仍受主流影響（喔，關於價格均衡～）因為根本不存在均衡。理性市場由短邊原則（Short side principle）決定，需求量和供給量哪一個較小？就決定了實際買賣的數量結果。
什麼是整個金融系統中最重要的＂數量＂？
錢的數量！ The Quantity of Money
錢的數量從何而生？由銀行創造的。
所以錢（*信用）被用在哪裡很重要，當銀行創造信用是為了資產購買，就有資產通膨，總是導致銀行危機。當有某些理由或外部原因，銀行停止為購買資產來創造信用時，資產價格崩跌，但這些資產又是原本貸款的擔保品（*當初左腳踩右腳飛天，突然間...）
＂Bank equity is very small, 10% ＂
（*請各位看倌自行查找，島國哪家金控的Equity/Asset有達到10%的？）
你把資產價格推高至300%、400%，當它從高點回落，假如跌20%，銀行系統已爆了，這就是日本在90年代發生的事。當你瞭解這是「信用創造」所創造的龐式騙局，就很容易能預測銀行體系的崩潰，很常見！我們面臨著一再發生、反覆出現的銀行危機。
*Werner清楚解釋，何以房價上漲3倍、4倍，但稍微跌個20%都不行，就受不了了！要出台各種‘支撐’房市，寬限再寬限、延長再延長的放鬆管制手段，因為只要稍跌20%，銀行真的就爆了。島國銀行的Equity to Asset比率可不是普通的低…比10%還低。還有人出來喊要降準呢～ 你還敢「存錢」在銀行嗎？
*我的觀點：若要真正為這會自行膨脹、無限擴張的系統形成有效限制的話，只有銀行必須自己承擔信用擴張之風險，而不是仗勢著＂國家＂會出面當最後貸款人，由＂全民＂來托底。這就是銀行能永遠「收益私有化、損失社會化」的根本原因。
*民眾（儲戶）也必清楚，你放在銀行的存款，是你＂借＂給銀行的錢，而且銀行沒有給你任何擔保品。時時刻刻要留意你的銀行，如果它沒有嚴謹的授信、在瘋狂放貸...你還願意當它的儲戶，把自己的錢借給它，那你也要為可能丟失自身資產而自行承擔責任。而不是出事了，叫別人（其他有在監督自身銀行風險的人）幫扛。
想想，咱央行為何"現在"才要出來講這種話？它的各種管制手段，早3年、早5年都可以做，當初為何不？它清楚之前必須扮演Fed瘋狂印鈔、美元洪流的蓄水庫，「順差」都灌入鬼島，實物都上貢。印鈔票的國家自然沒有通膨，而債務都引入島內堆積，氾濫成災..（法幣就是債務）
瞭解咱央行在「閉環式債務奴役系統」之角色，請見：我央行得了MVP！
為消費借款 vs. 為實業借款
（講完信用創造的第一種使用情境「資產購買」，接下來講另外兩種）
當銀行對實體經濟放貸，有兩種可能：一是為「消費性貸款」，消費者頓時有購買力去花用，因此有了更多消費性支出，但我們有創造更多的商品或服務在整個系統內嗎？沒有！那就造成了通膨。（*更多的錢/信用，在追逐同樣數量的商品→漲！）
*這段又跟浪蕩子凱恩斯造成的＂詆毀儲蓄，神話消費＂，奉消費才是經濟繁榮的關鍵之主張，可以相互參照。我們一整個世代、兩個世代的人，都被銀行家的無限「印鈔主義」卻偽裝成資本主義的垃圾思想，給誤了... 開始妖魔化資產持有人，走向攻擊、侵吞私有產權的路線。
信用創造用在哪裡最好？實業 Real Business！
愈小的地區型銀行，會更適切中小企業的放貸需求。
實際上，中小企業才是肩負65%~70%就業人口，
而大部分中小企業都不是公開發行公司，資金來源除了內部人，就只有銀行。
Fed在1930年代大蕭條後摧毀了一萬家銀行，ECB也摧毀了很多德國中小銀行，德國曾有許多小企業是隱形冠軍，因為有足夠多的銀行。
*看到這裡，我們可以回想一下鬼島經歷過的金改、二次金改...嗯...
Tucker作了小結：愈集權的國家，能夠信用創造的機構數量就愈少，愈受到控制、愈集中在少數人手裡，你的國家就愈不民主。所以不是＂The FED＂，而是＂It's all Banks."
*他的意思是，不是把矛頭指向Fed，而都是銀行（的錯）。
中央銀行是叛徒
然而Werner說，央行有其影響力，促使銀行借錢給非生產性、非可持續性的資產購買，在他的書《日圓王子》裡即說明，Bank of Japan（BOJ）創造日本的泡沫化，是刻意為之！各種證明都有：
中央銀行本質上被當作叛徒來利用，以摧毀整個體系。
The central bank was used essentially as a traitor to blow up the system.
亞洲金融風暴也同樣，Werner說他當時在亞洲開發銀行，代表去了泰國的中央銀行，IMF強迫泰國要＂開放＂外資進入，基本上就是要該國去背＂外債＂，欠了西方銀行家的錢，人家就有了所有權（owership），外資能便宜地買下好資產。
喔～這麼繁榮的好地方，西方bankers卻沒有所有權呢，這怎麼能行...
接著講到這本書如何被封殺（要在美出版受阻）、被電視台（原有採訪）封殺、被週刊都已經來回校稿多次了卻在最後一分鐘抽稿，還有收到來自CIA的警告...
*有提到他的＂實證＂研究，前篇寫的銀行憑空煉金印鈔的會計帳＂巧門＂，當時BBC都有出機拍攝，只是2014年的事情到現在，已經過了11年還沒播出呢。也講述了他曾有機會遇上葛林斯潘，但想向主席請益關於他的研究，卻吃了閉門羹要他走開，不想談...
那個＂C＂
最後Tucker問到，Werner對CBDC央行數位貨幣的看法？
我們早就有了銀行數位貨幣BDC（Bank Digital Currency） *貨幣早已是數位化
與CBDC差在哪裡？差在那個＂Ｃ＂，Central 中央（集權）化！
你想要2%的通膨，但我們有了10%，有人被免職嗎？
沒有！沒有問責！
心得
從以上的角度，與我至今累積看過的眾多人士評論，
Mike Maloney說：這都叫貨幣（Currency），不是錢（Money）。
Alasdair Macleod說：系統中的都是信用（Credit），不是錢（Money）。
所以，我特別注意當前金融大重置的《穩定幣法案》立法精神和原則，切合的地方：
- 你的加密資產只能是「託管」，而不是「借貸」。
不入表，不入銀行或交易所的資產負債表，不然又是同樣＂債債相連到天邊＂套娃系統二代。 - 託管的資產沒有利息，因為你不是把自己的加密資產「借」給銀行或交易所。
當然，把自己的資產交給別人託管有風險，自託管（把黃金放在家裡）也是有風險。
- 穩定幣「1：1」完全儲備，是「Full Reserve Banking 全額準備金制」，不再是「Fractional Reserve Banking 部分準備金制」，將有效破滅當前九成以上的錢（信用）都是從銀行體系裡增生出來的問題。
你有閒置資金想要借錢出去賺利息的，那請自行質押。
想一想，歐盟的MiCA法規要求穩定幣發行商需要將至少30%到60%的儲備金存放在歐洲銀行的存款帳戶中，真正的目的又是什麼（好個掛羊頭賣狗肉的手法）？難怪Tether是抵死不從了。
台灣正在商討研議《虛擬資產服務法》，會不會依循上述的原則？如果沒有，大家可以自行判斷要用誰發行的穩定幣？又該用哪家交易所？
最後，Werner的觀點各位看倌們未必要照單全收，我的觀點更是算哪根蔥，大家請保持獨立思考的精神，自行判斷，風險自負。
看在這兩篇打了這麼多字的份上，如果上面的資訊仍算得上有一丁點兒的幫助，請不吝點顆愛心讓我知道，您的支持是我繼續分享的動力，謝謝！
*以上為本人閱讀觀影之心得領悟、含個人觀點，如有疑義，請參照原書籍影片。
