墨西哥知名的Hacienda of Xcanchakan, Yucatán
農畜產品出口假說
談經濟發展的時候，許多後進國家面臨了兩難：作為一個窮國，有比較優勢的產業多半是農業或其他原物料，但作為一個窮國，也知道這些商品市場的價格波動極大，窮國又無定價能力（想想看可可豆）。農業又有個特色，就是生產力被土地本身的條件束縛，很難像工業那樣透過引進新資本、管理或國外黑科技，來大幅提升生產力。所以許多後進國家都傾向採行某種「工業優先」的政策，有些成功有些失敗，在拉丁美洲更為極端，多半嚴格採行了「進口替代」。
發展中國家有辦法先靠出口農產品來一步步工業化嗎？從歐洲等先進國家的例子，似乎可以。有一套假說叫「Staple Thesis」，或可直接翻譯成「農畜產品出口假說」，該假說最早被用來說明一種常見於西方國家的「以農致富」的經濟發展模式（最早是加拿大經濟學家提出）的，試著要解釋北美諸州、澳洲、紐西蘭這些國家，為何能夠靠出口大宗農產品累積國家財富，並且順理成張的工業化，並且為何這些國家的不同區域原先作物的不同，會影響到後續工商業發展的模式。有一篇發表實證研究，用阿根庭為例子，便證明了，阿根廷有農產品出口的地區，有利於該地區工業化，而種穀物的地方，因為有輾米廠等基本的加工業，比養牛的放牧地區，更容易轉型。不過這篇研究似乎避開了阿根廷的一個難題，就是這個國家的經濟停滯、甚至衰退了好長一段時間，儘管他們的出口政策似乎沒有太大的改變。
臺灣與菲律賓的比較
另一個詭異的例子則是臺灣跟菲律賓。這兩個國家20世紀初期時，各自被強權殖民（日本vs美國），都是以農作物出口為主的經濟體，而作物種類還剛好重疊：米跟糖。然而在戰後工業化的發展，卻走上相當不同的路，今天臺灣的電子業包山包海，但菲律賓某方面已經放棄了工業，決定走比較像印度多個省份那樣「外包」英美企業的服務的路。
曾經聽吳聰敏老師講臺灣戰後發展時，他提過一個新的假說：臺灣許多家庭在日治時期已經有出口蓬萊米的經驗，因而學習了生產紀律，這可能解釋了為何戰後在工業化的時候，許多外資廠商初來臺灣時，對於臺灣勞工非常有紀律一事印像深刻。
至於菲律賓呢？在看了好些菲律賓人解釋自己國家為什麼會失敗時，頻繁提到了「強人家族壟斷了經濟跟政治」一事。這件事其實不只出現在菲律賓，也出現在全部跟菲律賓有類似的經濟制度--Hacienda的地方。
Hacienda的圈地生產
Alistair Hennessy所寫的拉美研究名著The Frontier in Latin American History便提到，Hacienda正是讓拉美國家普遍有這種強人現像的關鍵。
Hacienda的拉丁語字根似乎是指「Making」，中文翻為莊園，今天如果在網路上跟拉美國家訂咖啡的話，如果是寫「某某莊園」，你翻去看英文，就是某某Hacienda。但西葡帝國搞出來的莊園制度，遠非中文的莊園所能涵蓋。
西葡帝國有兩套重要的制度，一個是encomienda(最有名的encomienda就是Dell發表在Econometrica上的Mita），指的是帝國特許給少數人強徵當地人勞動力（如拉美的原住民）的權力，包含美國南部的許多州如科羅拉多地區的拓墾，就是encomienda的產物。
但是帝國本身並不想濫發encomienda，因為擔心有特許權力的強人會叛變，於是鼓勵另一種制度，也就是Hacienda，值得一提的是，這兩套制度其實都是西葡「復國運動」的產物，Alistair Hennessy在書中便提到，西葡兩國在拉美的經略，其實只是把他們收復伊比利半島的殖民制度帶到了美洲去，對西葡兩國的人來說，摩爾人這些異教徒不是「人」，而當初收復伊比利失土的人物不是將軍就是封建貴族，於是乎這些經濟制度便充滿了封建跟榨取的色彩。
那Hacienda是怎麼運作的呢？早期的時候伊本利人到了殖民地，往往會圈下一大塊土地，他人可能住在馬德里，或住美洲的港口城市，後期的地主才會住到莊園當中。
這些被圈下來的土地，常沒有得到極有效率的利用。跟美國南部的奴隸種植園不同-奴隸是單純的資本，無論是棉花還是菸草，都是要盡可能的最大化利潤。多半來說，Hacienda有半封建的色彩，可能好幾個村莊的原住民或移民，是被認為是該地主的「人馬」，儘管地主對莊民沒什麼義務，但莊民卻被綑綁在土地上，雖然他們沒有田產，只是莊園主的佃農或僱工。Hacienda多半是自給自足的，有些Hacienda會改成專業化的種植園，但那種人身依附的關係總會存在。
當西葡兩帝國解組的時候，各個新獨立的拉美國家，往往是以帝國時期的省會為首都，所以自然也控制了港口，財政收入依賴關稅，經濟依賴出口，於是乎城市內的政治鬥爭，保守或自由，知識份子總是圍繞在關稅要調高還是調低上。佔據廣大鄉下的各個Hacienda，雖然也有出口，但也可以自給自足，不一定要看城市那群人的臉色吃飯，自己莊園有一堆「人馬」可以從軍，所以這些莊園主就一躍而起，在帝國解組，各個新獨立的國家陷入網內互打、網外交戰的時代，成為了Caudillo。
莊園主Caudillo的權力集中
Caudillo跟我們看「斯達巴克斯」影集裡奴隸角鬥士對主子講的"caput"應該是同一個字源，意思是Head，而caudillo在今天常被翻成「軍閥」或「強人」 ，但這翻譯卻會沒注意到這個字最原始的意思是「主子」。許多拉美研究把「強人政治」追溯到當時收復伊比利半島的復國運動，所以當西班牙帝國把同樣的經濟制度應用到拉丁美洲時，產生了一堆半封建的大地主，Caudillo會再度出現也不是太意外了。
而處理這些Hacienda跟Caudillo，就變成了拉美許多政治的主旋律。像是墨西哥革命，便是要革掉Hacienda，儘管法律上的Hacienda被廢掉了，實際上莊園制度在墨西哥依然存續到今天。很多國家的Hacienda，則是跟公司制度結合，便是了你會買到的咖啡豆的店家。在菲律賓的土地改革，就是要想要透過土改來瓦解Hacienda這種結構，但菲律賓的土改是失敗的，《成與敗》引用的統計是，自「1900年到1986年間，菲律賓土改總共對31萬5千公頃的土地進行重新分配，約占全部可耕地面積的百分之4。」
當這些Hacienda（或Caudillo）控制了農產品出口的時候，你要如何奢望中央政府跟他們收稅？你要如何奢望他們參加民主選舉的時候不會賄選？你要如何奢望他們不扶植一個軍政府？他們怎可能會花費力氣去搞半導體產業而不是躺著收租？
最後回到臺灣的例子上，可以看到很不一樣的光景。身邊有友人也在進行土改的研究。但是國民政府在進行土地改革的時候，跟在菲律賓或波利維亞進行，是很不一樣的事情。
臺灣不是沒有出過軍事強人，像林朝棟。根據我正在進行的樟腦研究，日治初期得以被總督府許可樟腦生產配額的漢人，有高達五成是林朝棟的私家軍「棟軍」出身的，比方說陳秋菊、林月汀等等。各自擁有勢力的小地主在清代臺灣也是非常多的。然而在臺灣殖民統治之下，這些地主的身份經歷了「創造性轉換」，霧峰林家留在臺灣的，收起了槍砲，跑去搞議會運動，藍高川在里港，不再玩刀劍而跑去創辦第一銀行。臺灣對於稻米的出口，則是由數以萬計的農戶自己去銀行借款買肥料來耕種蓬萊米，最終出口到日本去。
回到一開始的問題：一個發展中國家能不能透過出口農產品來慢慢發展到工業化。真是大哉問，但從比較臺灣跟拉丁美洲的經驗來看，這依然是舊制度跟新政策互相作用的結果。如果今天是西班牙帝國殖民制度的開局，同樣的產業政策還能大顯神通嗎？或是今天臺灣會更像菲律賓一點呢？
