信仰是一種消費行為？從訊息動機說起

這篇是《拜拜經濟學》原汁原味，尚未編輯過的文章。大家可能不曉得，一本書從作者開始撰寫到成書之後，其實有很多文章與內容，礙於篇幅被刪除。這些被刪除的內容，並非不重要，而是在有系統的編輯之下，作者必須忍痛割捨。

這篇原標題是「信仰是一種消費行為」，再出版後標題改為「信仰是一種市場」，從微觀的觀點改為宏觀的觀點，內容上也做了較大幅度的修訂，甚至是整併。事實上微觀與宏觀只是一體兩面，從消費者（信仰者）的角度思考，是微觀，若從宮廟或者是社會觀點思考，就是宏觀。

從微觀上而言，如你為什麼會去宮廟付錢點燈；從宏觀角度思考，為什麼大家願意付錢祈福。所以，我文章與文意上做了程度上的修訂，大抵上就是以這方面的邏輯處理。內文括弧的部分，是我後來的註解。

從消費行為來看，宗教信仰本來就會影響消費者的行為（從消費者行為而言，信仰就是一種需求與動機），但反過來說，我們也只是從眾多的信仰商品中，選擇一個我們合意的商品來加以信仰。

我們又怎麼選擇一個信仰呢？

大致上，信仰的開始，會從接觸開始。總有人告訴你，這個宗教信仰可以幫助你如何如何，你願不願意接受呢？因此，你必須要有一個訊息來「啟發」你和「引導」你選擇。（建議大家去看看韓劇「地獄公使」）

偶爾會有一些朋友找我推薦某個信仰行為，我也很納悶的是信仰如何推薦與被推薦？宗教信仰本來就是個市場，如果信眾（消費者）覺得這個信仰（商品）對他帶來某些利益的話，自然而然他也會向其他人推薦這個信仰。

我也被推薦很多次，但通常我會顧左右而言它，我是個自主思考非常強烈的人，我不需要別人的推薦商品與消費，同樣的，我也不會去推薦別人選擇商品與消費。

有一回，我為了考博士班，我家夫人帶我去文昌廟和孔廟（身為一個考生，這是基礎的）。坦白說，我是個無神論者，要我借助於一個不可知的力量，來引導我做出一個選擇，我絕無法接受。但一個正常人類的心智模式，卻不是如此的「堅毅不拔」，也就是說一個人根本無法絕對理性，總有一絲絲的感性思維會隨時竄出，所以，我只好「拿香跟著拜」。

「你總是要問一下文昌帝君和孔子，到底你讀得成？還是讀不成博士班吧？」我家夫人這般說。

怎麼驗證呢？很簡單，華人的信仰就是求籤、擲筊（台語是『博杯』，台語說法很有意思，特別是『博』字）。我也依樣畫葫蘆的在文昌帝君與孔子像前「說明來意」，信徒某某某想問一下，我倒底讀得成博士班嗎？接下來就是到籤筒裡順勢拉出一支籤。根據習俗，似乎要取最高、最突出的那隻籤，然後拿著這隻籤，回頭再向文昌帝君與孔子確認一下是否就是這籤呢？如何確認，擲筊決定，如果是聖筊（允杯），就被確認了；如果是笑筊（笑杯），代表神明對你的選擇無法確認，或者是不知合意；如果是怒筊（陰杯）表示神明不認同，行事會不順，可以重新再擲筊請示。

我們總是摸不透神明的「心意」與「旨意」，因為這個訊息可能不怎麼明確，於是乎透過擲筊來決定就可以明確很多，以機率來說最多有二分之一的機會可以獲得明確的指示，但也許是四分之一、八分之一……但根據實驗的統計，擲筊或者是擲硬幣的機率，正反面的機率其實不是二分之一。

美國史丹佛大學教授戴克尼斯（Persi Diaconis），對於硬幣正反面的機率進行一項研究，他指出硬幣在拋出時朝上的那一面，在停止旋轉後朝上的機率較朝下的那一面高。如此，擲硬幣絕非機率問題，而是物理問題。根據他的研究結果顯示，硬幣朝上的那一面，在它停止旋轉回到同樣位置時，機率為51%，朝上的那面與朝下的那面機率為51%比49%，絕非50%比50%。

擲硬幣不是機率問題，想必擲筊也不是機率問題，正因為筊的構成質量與形狀並非均一，加上長年的使用，或多或少皆有破損，因此，擲出的機率怎麼說也不是二分一，就同塗了果醬的土司從桌上掉下來，好像都是塗了果醬的那一面朝下？[1]

針對這個問題，新北市林口國中的一群學生參加了「第50 屆中小學科學展覽會」，得到最佳鄉土教材獎，他們的題目正是「筊杯的疑惑」[2]，我覺得這個題目實在太有趣了，正因為最大的趣味，其實是來自我們深自以為的事，擲筊的機率，真的是二分之一嗎？

他們煞有其事的進行實驗，從材質、大小、擲拋角度、彈跳進行實驗的結果，果然驗證擲筊機率真的不是二分之一，得出這樣的結論：

這群好奇的國中生，更希望從這實驗當中，進而想改善筊杯的設計，希望能夠設計出一個公平機率的筊杯。

林口國中的學生研究出除出聖筊的機率並非我們以為的二分之一，其實，這二分之一也僅僅是理論值，而實際上筊杯的構成顯然會影響擲筊的機率結果，因此，照理說每一副筊杯的機率都是不一樣的，這好似應了宗教人士認為的「神意不可測」的說法。

因為神意不可測，於是乎我們明白一件事，就像Jesse Bering書中所言，就是我們人類演化的結果，我們常要追根究底，找出一個解釋。因此，我們把這個需求推到一個不可知的神界中，企圖從這當中找到一個「訊息」，這樣，我們的疑惑就可以被解釋出來，也安心許多。

當天我得到的訊息，自行解籤（我相信自己的國學造詣還可以）的結果是文昌帝君與孔子均要我再等等，有點「水到渠成」、「船到橋自然直」的說法，書多讀點，待時間到時再「指示」我下一步如何……其實，我早已經放棄繼續深造的想法，而我不知道神界的諸仙佛們，是否知道我的想法，而我也未再繼續「請示」下去，到底，何時我才可以讀博士班呢？又要等多久呢？（最後，我申請了兩所大學企管系博士班，全都被淘汰！）

我不喜歡不可測，總認為不可測代表某些不確定，這個不確定也有可能是個「風險」也說不定啊！（這呼應了華人普遍的「不確定性規避」行為特徵。）

怎麼那麼巧合，文昌帝君與孔子均要我「等」？其實，我自己解籤時其實已經先設論過了，也就是說我自己賦予這個籤詩的解釋，那是我自行解釋的結果，而非透過第三人如廟祝的解釋，當然是弄得一個巧合。

求籤與擲筊的過程中，信徒們就是想得到一個訊息，再透過神明的代理人進行解釋，我們就假定這些代理人，可以很精準的傳達神界的訊息給信徒，這當中，沒有扭曲與捏造，我們就把這個訊息，當成神界給我們的一個「答案」。

「訊息」，是一個宗教信仰中相當重要的程序，這個訊息我們會把它視為一種指示，或者是一種導引，而臺灣傳統道教信仰中，求訊息的方式我們倒是司空見慣了，只是說我們沒有去辯證說，為何我們需要一種來自於「天上」或者是「地下」的一個訊息呢？

我去過南投竹山的紫南宮向土地公、婆求財過，其實根本的動機是想福德金『求金』的方式，通常信眾會親自到紫南宮，向土地公、土地婆焚香祈福，之後，「取筊」向土地公、土地婆行禮並告之姓名、住處以及許下心中祈求的願望，然後「擲筊」。親身體驗一下求金這個過程，而非真的想借錢（最多也才向土地公商借六百元而已）。程序根據紫南宮的官網上是這樣說明的：

一、第一次擲筊獲得「聖筊」者，可求金陸佰元。

二、若第一次未獲「聖筊」，可再次向土地公行禮並告知姓名、住處以及許下心中祈求的願望，再次「擲筊」，如獲「聖筊」者，可求金伍佰元。

三、如此依次許願擲筊獲「聖筊」者，可求金肆佰元、參佰元、貳佰元、壹佰元。

四、若六次皆未獲土地公「聖筊」者，則請下次再來祈福許願求金。

根據求發財金的程序看來，信徒有二分之一（實際上應不是）的機會獲得土地公、婆的「指示」，說他真的很缺錢，可以商借六百元，有四分之一的機會可借伍佰元，以此類推下去，直到第六次都得不到聖筊，這個機率是六十四分之一，代表土地公、婆認為這個人實在「不缺錢」，當然，缺錢的機率當然高於不缺錢。

但這個程序有點「瑕疵」，問題在於工作人員又如何取得土地公、婆對求金者的「真實」指示呢？正因為求金者只是向工作人員說明，土地公、婆「指示」他可以借多少錢，難道借金者不諱扭曲這個「指示」嗎？最終，會不會大家都有得借，皆大歡喜呢？或者，土地公、婆不會保佑扭曲指示的求金者發財呢？

這個求金的過程，其實也暗藏了一個玄機，在於求金的規則中明示說要花掉這筆錢去「生財」，而且不能用於投機與賭博（如買樂透彩券，但廟外卻有很多人兜售彩券）。因此，求金者的行為模式可能會因此改變，如變得比較冒險。而常理也告訴我們，風險與獲利經常是一體的，當求金者的態度與行為模式改變（可以說變得比較積極），他也許可以獲得一筆收益，也許是生意成功，也許是創業有成，合理化這樣的結果，當然是可以解釋成獲得土地公、婆的庇佑，再回去還願（也許是一大筆錢）。

紫南宮的求金規則暗示了信徒必須改變自己的行為，當行為一改變，很難說結果不會改變。因此，我們是不是可以這樣說，信仰其實可以改變信徒的行為模式，而這個行為的改變，來自於神界的訊息呢？

我們需要尋求一個解釋，一個可以被接受的答案，也勢必要接受的答案，正因為你我無法反駁神明給你的一個指示。

我曾看過一部法國電影，講的是三個美國傘兵空降到法國作戰的故事，其中一個中士提到，他選擇自願從軍的理由是他在教堂中祈禱了很久，祈求基督給他一個指示，最後他得到的指示竟然是要他志願從軍。他的父親是教會的牧師，面對他的獨生子可能要去面對戰爭的死亡而想勸他打消這個念頭（私心），卻又無法抗辯來自於基督的「訊息」，只能消極的接受這個事實。我認為導演在鋪陳這個場景時的張力還是不足，但卻也點出了宗教信仰間，仍是會存在有矛盾的問題。然我的想法是，把選擇的結果（其實是被選擇），歸因於神明的訊息指示，在某些場合中（如戰爭），是不是更容易拿來「利用」呢？

有很多極端的宗教，在2012年以為是馬雅曆的世界末日，集體選擇自殺，根本就是相信神明的指引與訊息是對的，不可逆的，他們必須服膺這樣的選擇，但選擇的背後依然是自利的，也許是求來世，或者脫離到另一個世界，但不管怎麼看待，這些所謂的迷信者，依然是服膺自利的選擇，他們選擇，且深自以為自己的選擇是最有利的，他們只不過是按照對自己「最有利的方式」去執行神意而已罷了。

[1] 英國Robert Matthews，藉由實驗證明了土司掉落地面通常都是塗有奶油的一面朝下，獲得了 1996年的搞笑諾貝爾物理獎，他根據莫菲定律(Murphy's Law)找了超過英國各地超過一千位的人來參與實驗（70% 為小學生，30% 為中學生），進行超過兩萬次的土司掉落實驗，最後統計結果，塗有奶油一面落地的比例是62%，比一般學者預期的高出了12%。（參見http://www.improbable.com/ig/winners/#ig1996），Robert Matthews的論文題目是”Tumbling toast, Murphy's Law and the fundamental constants”刊登在European Journal of Physics, Volume 16, Number 4, 1995。

[2] 「筊杯的疑惑」內容請參見http://activity.ntsec.gov.tw/activity/race-1/50/pdf/030117.pdf。