法院判決
含有「法院判決」共 9 篇內容
全部內容
發佈日期由新至舊
所在編章︰
第四編 親屬＼第三章 父母子女（§1059~1090）
立法沿革︰
96.05.23增訂公布(後續尚無修正)
民法第1079條之5（收養之撤銷及其除斥期間）（96.05.23增訂公布）
Ⅰ收養子女，違反第一千零七十四條之規定者，收養者之配偶得請求法院撤銷之。但自知悉其事實之日起
四、高院第三次判決撤銷
在第四回合訴訟中（2021年9月30日），華南銀（原告）主張：
1. 程序瑕疵：第6屆北市文審會（任期2016年3月2日至2018年3月1日）外聘委員中有4名委員已任第1至5屆委員，違反文化資產審議委員會組織準則（下稱《組織準則》）之兩次連任為限規
二、高院第二次判決撤銷
本案於2017年1月12日專案小組第二次會勘；2017年2月22日召開第三次文審會，登錄歷史建築；2017年4月24日第二次公告之登錄理由如下：
1. 基地東側緊臨中華民國空軍總部，沿濟南路兩側區域為1960年代美援時期住宅建築群落分布所在，內部空
日前（2023年6月26日）華南銀行（下稱華南銀）所屬之台北市大安區濟南路3段50號建築（下稱該建築），經台北市文化資產審議委員會（下稱文審會）審議通過，登錄歷史建築，名稱為「濟南路3段50號（省長台北官邸）」。本案特別的不是前省長宋楚瑜親自出席文審會，而是本案歷經五度提報審議（經筆者考
本文藉由兩件經高等行政法院與最高行政法院之判例；分別為私人告公部門與公部門互告的案例中，思考目前《文化資產保存法》（下稱《文資法》）在執行上常碰到的問題，如：公告之範圍超出建物本體過多，致影響、甚至侵害私有財產權。並從法規面、文資審議面到文化資產體系面三方提出建議，供文資界參酌。
那塊地，被違法佔用了四十年以上，直至建設公司來商討都更的事宜才意外揭開了這場騙局，當初佔用的住戶在鄰里之間宣稱那塊地是他花錢買的，並且在一樓開設文具店，多年下來違法佔地及營利所得無從估計，在建設公司造訪沒多久後，他們順利把房子轉手售出了！
公道真的討回了嗎？還是又遭遇了更多的困難？
法律上有明定許多監護權判定標準，這些都是以「未成年子女最佳利益」為核心，但這些都只是在基本條件上做攻防，現實面其實更加血淋淋，除了女方提出的證據，即便有點似是而非，但如果符合刻板印象，很難想像法院完全不會受到影響，更可怕的是許多離婚父母在爭監護權時，會利用其他訴訟來讓問題複雜化，比如惡意對另一半提告
如果不是懷孕或嬰兒時期，爸爸想爭取監護權還是有機會的，尤其是住在婆家的情況下，能在「最小變動原則、經濟狀況、家庭支援系統、小孩的意願…等」各方面拉高優勢，但這些大多都只是拿出基本條件，實務上官司還是殘酷的，對方是有可能針對婆媳問題或婆婆不當照顧的方式大作文章，而爸爸若平時陪伴孩子的時間沒有媽媽的多，
