我在紐約時報上看到一篇文章，標題是What People Misunderstand About Rape，內容在討論為什麼很多人被性侵的當下，並沒有做出任何反應(像是馬上與對方搏鬥，或至少是逃跑、掙扎)，反而會楞/傻在那裡。原文很長，我把我自已覺的重點的部份剪貼在這邊，給有興趣的朋友們參考。



健康與情感

色格子

國際

閱讀書評

目前有三大主題以及其它零星議題討論。三大主題為: 「卡陰記」、「性侵/性騷擾」、「美國槍枝管制」。接下來會發表「升等記」。

Hsin-Wen Lee的沙龍

讀報筆記，What People Misunderstand about Rape

近年來美國許多州還有校園都修改了法律以及學生手冊，採取了一個新的標準。過去，強暴案舉證的責任在受害者(通常為女性)身上，受害者必須證明自己沒同意性交。這個傳統的標準碰到了前面討論過的這些困難，無法提供受害者實質的保障，反到是保護了那些不尊重女性的豬哥。

政治與評論

約會強暴的舉證責任(2)

加州有位法官，艾倫．裴斯基，因為在2016年輕判史丹佛大學金童布洛克．透納的性侵案件，於是，被民眾投票，罷免下台。對性侵案的輕視、與對金童的憐惜(himpathy)，證明了裴斯基根本不適合擔任法官。
民進黨的文化與制度，似乎也有一模一樣的毛病 。


親子與教育

金童的前途與一黨的前途 (2)

個人猜測，在沒有受過任何性平教育訓練的情況下，一般公司、學校、政府部門裡的主管，如果遇到下屬提出申訴，說自已被同事A騷擾時，受理申訴的人，大概會有的、最直接的反應就是，「就算我相信你被騷擾，你要怎麼證明A騷擾你呢? 」主管又不是神探、包青天，沒證據，怎麼幫你? 我估計性騷擾案大概都是這樣結束的。

文化生活

性騷擾案件的處理辦法—我們可以從美國的MeToo運動裡學到什麼(1)

假設我去跟主管投訴說我被性騷擾，我沒有證人、證據嗎? 我不就是證人、證據?
現在的問題是，在雙方說法不一致的情況下，主管應該如何處理所接收到的資訊。萬一雙方說法不一致，也只能證明，投訴人與被投訴人中間，有一個人在說謊。至於誰在說謊，我們必須得繼續調查，才會知道。拿不出證據的人，不一定就是說謊的人。


性騷擾案件的處理辦法—我們可以從美國的MeToo運動裡學到什麼(4)

要說明性侵錯在哪裡，最好的解釋，就是康德的理論:「 不論什麼時候，我們都應該把人當目的，而不是只當工具。」這句話的意思， 就是叫我們要尊重他人的人格、尊嚴，與自主權，而不是單純只把他們當成有利用價值的工具。性侵他人的人，就是把他人「只當工具」的人。你沒有把人當人看，這就是強暴不合乎道德的地方。


性侵／性騷擾，哪裡不對了？

性別不平等的社會裡，社會期待男性要積極地展開攻勢，而女性若不願意發生性行為，有義務要極力掙扎。你如果因為傻了、楞住了、呆掉了，嚇死了，害怕激怒對方，因而沒有極力掙扎，大聲呼救，那麼，男士沒注意到你不願意發生性行為，也不能怪他們。

就是這樣的信念，才造成那麼多約會強暴。


與孩子們討論約會/熟人強暴(2)

要證明性侵/強暴案件發生，重點是證明雙方是否「同意」發生性行為。如何證明這性行為是不是「合意」的呢? 「合意」或「同意」與否，是一種心理狀態，不是一種物理事件，所以受害人拿不出物理性的證據很正常。但，他拿不出證據證明自已不同意，就表示他同意嗎? 

Imperfect Procedural Justice, Presumption of Innocence, and 

簡單地說，強暴就是「非合意的性交」。在強暴件案中，除了證明原告、被告雙方發生性交之外，還要證明該次性行為「並非合意」性交。性交的部份，由於原告/受害人身上留有被告/加害人的DNA，因此比較容易被證實。比較困難的部份，是去證明該次性交並非「合意」性交。

約會強暴的舉證責任 (1)

民進黨的性騷擾調查程序對申訴者極為不友善。首先，要申訴就必須公開，完全不保障隱私。其次，申訴者似乎都受到不同程度的指責或檢討。再來，處理性騷擾的辦法之一，就是把申訴人或被申訴者調職。選擇一的話，申訴者多被降職。選擇二的話，被申訴人會得到升遷。最後，所有人都看不下去的，就是要求申訴人向加害人道歉