如果你很討厭民主派，覺得民主派比建制派更「禍港」，你可以快速略過下文。但如果你還在考慮星期日會否投票，沒有足夠的動力，那麼或許下文可以協助你思考。
／／
年輕的聲音被撲殺了，進步的政治主張被攔阻於議事堂外，議會死氣沉沉，連跑政治的記者都意興闌珊。這樣的議會有甚麼意義呢？我們那一票，還值得投嗎？
我不相信票投一個議席就能挽狂瀾於既倒。我不相信香港的議會能為市民帶來真正的轉機；正如我參選時所言，議會內外互為主客，密不可分，真正的變革必會在街頭發生。立法會議席對於今日的香港，是雞肋：食之無味，棄之可惜。
無法促成大變革的議席，有著難以取替的功能。在沙中線出現工程醜聞時，議員能借助形勢能逼迫政府面對公眾，令立法會加開特別會議及政府開展獨立調查委員會，公佈部分它寧願隱藏的資訊；在每年一度的財政預算案中，議員替公民團體索取資料，例如本研社會經常與友好議員聯絡，獲取研究資料，而政府是不會應公民團體的要求直接向他們發佈這些資訊；議員的發言和辯論能導向輿論，我在立法會時第一條提出的辯論便是關於2047年前途問題，在議事堂上提出有著重要的象徵意義，另外最近慢必關於性傾向歧視條例的議案辯題，也葉劉爆出金句，炒熱議題。更別提每逢有社會議題時，記者都總愛向立法會議員扑咪；以往我在任時，每逢青年議題、憲制議題等，記者朋友必然向我索取回應，以作平衛報導。
所以，「議席無用」論，只能是說對一半。對民主大業而言，一個議席的得失，也許並非生死之別；但對積累公民社會的力量而言，多一個質詢時間、發問機會，多一位傳媒扑咪的對象，也是累積成功的一步。有人相信應「盡地一博」，全面退出議會：新加坡是一個絕佳例子，證明在野黨派退出議會並不會使它更壯大，反而失卻許多組織動能和影響社會的空間。在台灣黨外運動如何受到壓逼之際，也沒有撤出議會的打算，反而加緊投入，以「地方包圍中央」，嘗試在不公制度爭取最大空間。瀕死狀態能激發公民社會的意志，對我而言，是動畫化和近乎幻想的期望；死水之後，只會是更幽黑的深淵。
極權也需要遮醜布：831欽點機制，也必需以「一人一票」作「假普選」的自圓其說；功能組別掌權的議會，也需要有一半民選議席來添加「民主成份」，而建制派亦要盡力競選以營造選舉爭持氣氛，來稀釋制度內那殘暴的極權味。假如極權在說謊詭辯時沒有人義正辭嚴的反駁，那怎能期望會有更多人揭掉起義？可能你會認為自己已看透這些建制爛把戲，但假如我們的目標是遠大一點，明白民主工作也是說服一些蒙在鼓裏的人，或者我們需要超於自身的考慮，嘗試以行動和理想感動更多人。選舉是硬仗，北京一直詆毀、破壞英殖傳承下來的議會傳統，就是要立法機制失信、議會失格，在三權分立的製度之中壓縮立法以及司法機關，讓行政機關獨大。極權愈破壞我們珍而重之的值格，我們更要捍衛；支持議會的重修，乃是向極權投反對的一體兩面。無論你有多討厭民主派，至少他們是比建制派更講文明，更講價值。
在極端危難的環境，雞肋，反而成為我們重要且僅有的資源。我的立場是，與其選擇浪費，倒不如學會如何烹調：與其選擇不投票，不如我們繼續尋找可以合作的空間，互相激勵提醒，以有效的方式推動公共輿論和促進眾人參與政治。政治是痛苦的，我的政途比更多人艱困；但我選擇將憤怒和失落消化，在政治上的激情消退，就慢慢在私人生活上重拾動力，像一個雙渦輪轉機，互相觸發、推動，周而復始。對於現況，我的絕望不亞於各位；對於未來，我就只有近乎信仰般的希望和信念。我不放棄未來，因此我也不放棄現在。
李卓人勝選對我而言，也有一個極為重要的原因：在傳媒就勞工議題追訪議員（俗稱拎bite）時，我不用再只看到工聯會陸頌雄及何啟明兩位腦殘。看見如斯質素的人出現在新聞上，很倒胃口。議會內牛鬼蛇神已夠多，我希望，不要再多一個。
星期日，想想林鄭月娥囂張的容貌，打個冷震，再去投票吧。
