如題，這篇要寫的是「幾個十三歲男孩對同性婚姻的看法」。老實說，他們雖然討論得很熱烈，但說到寫還是不太想要動手，所以只好我來寫了，沒辦法，誰叫我覺得不得不寫。
先說，這個團體的男孩，除了今天剛好請假的那一個，剩下的五個男生，在我一開始做意見調查時，他們全數支持同性婚姻，他們好像覺得同性婚姻就是很正常啊，很理所當然。那這樣還要討論什麼？
其實，今天我帶他們討論，並不是要引導他們「支持同性婚姻」或「反對同性婚姻」，而是希望透過討論的方式，來了解不同立場的不同想法，然後再來判斷，「如果今天你有投票權，你會怎麼投下你這一票？你的理由是什麼？」
我從網路上選了兩場公投辯論，分別是公投第10案與第14案。在觀看辯論之前，我先請他們分析這兩案的題目，「你們從題目上發現了什麼？」我問。
「兩個題目的立場剛好相反。」「一個是一男一女才能結婚，另一個是同性戀可以結婚。」同學說。
「婚姻由男女當事人決定」的意思
我又問，那你們知道為什麼會有第10案這個題目嗎？我這樣問，是想接著說明民法婚姻章與大法官釋字第748號。但我得到一個有趣的回答：
「因為民法沒有限定要一男一女結婚，所以他們現在想要限定。」E說。
我說，喔，其實現在的民法已經規定了一男一女，「所以第10案的意思是，他們不希望修改現在的民法。」
「那現在的民法怎麼規定？」E問。我把民法婚姻章第972條的內容唸出來：「婚約，應由男女當事人自行訂定。」
E說，「喔……婚姻由男女當事人決定──又沒有說一男一女。」
E這一說，我反而一愣。E又說，「男女當事人──就是男生自己，跟女生自己，決定自己想要跟男生，或是女生結婚。」
「哇喔，我第一次聽到這種解釋。」我說。
E發表完他的看法後，接著我說明第10案與第14案的原由。我說，只單看民法972條文字上的意思，E的說法好像也說得通XD。不過，目前大家對民法婚姻章的的理解是──婚姻是由一男一女所結合，「所以有支持同性婚姻的人去申請釋憲，他們認為民法限定一男一女違反了憲法中的『平等權』與『自由權』，而釋憲結果確定違憲。」
「那這樣愛家公投的人還在吵什麼？」G問。
我說，因為他們對釋憲的解釋是，「只要保障同志一起生活的權益就可以了，他們認為結婚是異性戀者的事，同性戀那個叫做結伴。」
「這個在等一下的公投辯論中，你們可以聽到他們的論點。」我說，「現在這個教室裡的意見是一面倒，剛剛你們投票，五票全數贊成同性婚姻。如果加上我，就是六票。也就是說這個教室裡支持同性婚姻是百分之百。」「不過，你們知道目前的民調，反對同性婚姻的比例有多高嗎？」我問。
有人說50趴。我說沒那麼高啦，那麼高的話就過了，「先跟你們說明公投的門檻，同意票要達投票人數的四分之一，且同意票高於不同意票。」
有人說30%。我說，反同婚的民調聽說是26%。
「但26趴還是很高喔，如果最後公投結果真的有26趴，那就過了！」我說，「目前反同婚的有26趴，而支持同婚的只有13趴。」
大家都露出「怎麼可能」的表情。
E覺得這跟民調的對象可能有關，「家裡接電話的多半是長輩吧？」E說。我說，那這樣你是預設長輩都反同？G說，不是說長輩都反同，是愛家很會動員啊，「他們都到學校去發傳單耶！」C問去學校發傳單要幹嘛？小孩又沒有投票權。G說發傳單給小孩的家長啊，「有些家長就被影響了，他們很怕小孩被教成同性戀。」
「有那麼容易被教成同性戀嗎？」我問。
「哪有那麼容易！」幾乎是異口同聲。
盡量不先入為主、不帶刻板印象的去聽別人說話
接下來我們看了兩場公投辯論。我選的兩場公投辯論，剛好都是許牧彥教授對陳思豪牧師。選這兩場的原因是，他們分別在第10案與第14案中輪流擔任正反方，而身分剛好都是基督徒，「雖然都是基督徒，但他們對同性婚姻的解讀不同。」
在開始看辯論之前，我又強調一次──
「雖然我們可能已經有自己的立場，但請你盡量、努力的不先入為主，不帶刻板印象的去聽別人說話。」
不過，儘管我預先提醒學生儘量「客觀」，但課堂上實際的情況是，在聽到很沒有邏輯的發言時，他們會發出「蛤」的聲音，或是露出「拜託」的表情，或是大叫「白癡喔」……其實這些反應也是很正常的表現。這時我會提醒他們，「你覺得很誇張，那你覺得他是哪裡講得不對？」
每個學生的特質不同，在這堂課裡，我意外發現E會認真讀我整理出來的公投發言摘要。比如許牧彥教授的發言──
婚姻限定在一男一女，是自然的事實，而不是「制度性主張」。
E指著這句話，說這句話怪怪的，「他前面講，每個人都是一父一母所生，這是自然的事實，這個部分沒錯……可是他講到後來怎麼變成『婚姻』是自然的事實？如果他講『生產需要一男一女』是『自然的事實』，那就沒錯，可是婚姻不是自然的事實，是制度。」
我說，你觀察的很對，「你發現他把兩件事情疊在一起講了。」「這就是我們看辯論時很重要的──能不能看出別人論點上的謬誤。這也是寫作上很重要的事。」
接著許牧彥提到同性伴侶不該結婚的理由之一是「同性無法產生兩人的婚生子女」。這點，大家幾乎同時大叫──「那不想生小孩的人就不能結婚嗎？」「不能生小孩的人就不能結婚嗎？」
我說，你們的提問正指出同婚議題非得面對不可的問題：「繁衍是婚姻的必要條件嗎？」我話一問完，馬上有人說不是：「繁衍如果是必要條件，那法律就會規定每個結婚的人都一定要生小孩，可是法律沒有這樣規定啊！」
表達意見時，請避免邏輯上的口誤
許牧彥教授發言時，同學們容易有一些情緒反應，相較之下陳思豪牧師發言時，大家的反應就比較平和，我想這可能是因為立場相同想法接近。「但是，你們真的完全認同陳牧師的發言嗎？你們沒有覺得有什麼地方聽起來怪怪的嗎？」
我這樣問，是因為我發現陳牧師有一段發言，因為語句上的連接而造成意思上的誤解，但同學似乎沒有發現。我將陳牧師的論點摘要重唸一遍：
同性戀不是病患、不是罪犯、不是殘障，跟異性戀一樣是正常人，那異性戀者有的權利，同性戀者也應該要有。
我問，「這段話有沒有什麼地方聽起來怪怪的？」
同學沒有反應，看起來是在想。我又重唸了一次。重唸第二次後，E說：「同性戀不是病患、不是罪犯、不是殘障，跟異性戀一樣是正常人……這樣聽起來好像是……那病患、罪犯、殘障就不是正常人囉？」
我說對，你抓到語病了，陳牧師那樣講，確實可能會讓人做那樣的解讀，「但我在想陳牧師應該不是那個意思。陳牧師的那段話的意思其實分做兩層：第一層是，他先解釋同性戀不是病患、不是罪犯、不是殘障，他先特別強調這一點，因為在以前同性戀曾經被認為是病患、是有罪的、或者是殘障，他覺得有需要先澄清同性戀不是病患、罪犯與殘障。」
「第二層他想說的是──同性戀跟異性戀一樣是正常人。」
也就是說，「同性戀不是病患、不是罪犯、不是殘障」，與「同性戀與異性戀一樣是正常人」這兩句話應該是獨立的，沒有關係；但陳牧師在發言時，卻讓它們有了連接的關係。
E說，「所以如果把這段話拆成兩個部份，那就很有道理，還可以加分。可是如果混在一起，就會讓別人誤會他的意思。」
我說對，這就是文字邏輯有趣的地方。「他不是那個意思，但是在表達上把兩層意思連起來了，就會造成誤會。我說，「這也是我們在寫作上要極力避免的事。」
「如果結伴和結婚一樣，那就不需要立專法」
其實兩場公投辯論聽下來，同學的反應與討論根本寫不完，所以我也只能挑著寫──最後還有一件事情要記錄──許牧彥教授在辯論時，以乘客與司機吵架，結果沒人理會導致全車掉到水裡的例子，來比喻同性戀想要改變車子行徑方向，如果基督徒還不站出來加以阻止，結果將不堪設想………
E說，「我覺得這個比喻好像怪怪的……」
我說，你覺得哪裡怪怪的？
E說，「我覺得同志沒有要改變車子行徑的方向啊，他們只是想要……」
「想要什麼？」我問。
「想要多一站？也不是……他們想要……」E一邊說一邊想。E一邊說一邊想的同時，我也一邊想。
我一邊想，一邊在白板上畫了一臺車，上面寫了異性戀，目的地是結婚。我說，「如果同性戀上車，他們的目的地也是結婚啊！他們沒有要改變車子的行徑方向啊！」我一邊畫一邊想一邊說，我突然想到一個點──
我又畫了另一臺車，上面寫了同性戀，我說，「同性戀只是想要搭同一班車，一起去結婚的目的地，卻被反對的人要求一定要搭另一台車，而且目的地不能叫做『結婚』，而要叫做『結伴』。」
我看著自己畫的圖，我說，這個圖看起來好像就是愛家盟的提的專法嘛！
「說到愛家盟提的同志專法，你們覺得那是一種保護？還是歧視？」
大家不約而同的說是「歧視」。我問為什麼，請說出給理由來。
E說，「因為沒有必要另外立一個法，來保障一樣的權利啊！」
下課回到家後，我又訊息E，因為我實在很希望他能將自己的觀點寫下來。因為畢竟我寫跟他自己寫，還是很不一樣啊哈哈。上圖為我與E的對話截圖（經Ｅ同意）。
「觀看公投辯論」與「寫作」的關係
今天這篇文章，主要在記錄學生對同性婚姻的討論。這個討論除了針對「議題本身」討論，也針對公投辯論發言者的「表達」來討論。為什麼要針對發言者的「表達」來討論？這與寫作有什麼關係？
我認為一個人的思考與言語（文字）表達是分不開的，透過發言者的發言，我們可以去檢驗他的思考──發言者是不是想清楚了？發言者的邏輯是不是正確無誤？發言者有沒有發現自己表達上的矛盾？
我們可以從發言者的表達，去檢驗他的思考；相同的，我也可以把自己的思考寫下來，然後以「讀者」的身分去檢驗自己的思考──我所表達的就是我所想的嗎？我想說的已經表達清楚了嗎？我有沒有為了要達到某個論述的結果而犯了邏輯上的謬誤（先畫靶再射箭）？我有沒有忽略了某些事實？
寫作能夠幫助自己，將一件事情反反覆覆的思考，這是我從以前到現在，一直很想讓大家感受到的事。而我在觀看公投辯論時，我發現對某些發言者而言，文字語言只是作為他們意見的鋪陳，而不是思考的工具。
我一直認為，寫作若能作為協助自己思考的工具，我們就能盡力避免自己說出（或寫出）不合邏輯的言論。我是這樣想：立場與觀點各有不同，但邏輯這個東西的標準是一致的。
「寫作能夠幫自己整理思考」這件事，我不確定同學們感受到多少，但我發現他們在討論的過程中，還蠻能針對發言者的論點進行討論──光是這樣，我就覺得他們比起從前十三歲的我要強多了。
但我自己還有個期待──我希望我們不僅能夠討論，如果可以的話，試著去理解對方的處境；就算我們發現對方的論點有誤，但抓出謬誤不是為了攻擊，而是希望對方再想一想（反過來對自己來說也是，我們能不能發現自己表達上的謬誤？我們能不能在發覺之後調整？）
這個期待很難實現，但我真心希望這個社會存在的不只是辯論，而是討論；但這也不是說只停留在討論而不抉擇──最後我們勢必面臨抉擇──但在抉擇的那刻，你是否清楚自己選擇的原因（或對方選擇的原因）？這才是討論的意義。
