【講座】政治對我們有意義嗎?(下)：政治跟我有什麼關係?

「其實像我們這樣面對面說話，就是政治。」這是我高一參加台大杜鵑花節時，台大政治系的學姐告訴我的。

人與人之間的關係很奇妙，人們組成社會，而政治和傳播是社會中無法分割出來的元素。所以政治並不是遠在天邊的，而是近在眼前的。

選舉跟我有什麼關係?

人時常斤斤計較，擔心自己的票「被浪費」，所以總是在支持度較高的候選人中做抉擇，或是因為自己支持的候選人勝算不高就乾脆不去投票。

大家應該都知道參與選舉需要繳交一筆保證金吧?若選民依從自身意願，將選票投給自己支持的候選人，他們才有機會得到保證金。又或者不以功利面向討論，候選人與其助理透過票數明白自己的努力被看見、自己的理念被支持，才能更有動力地參與下次選舉，或是透過其他方式持續推廣自己的理念，影響有能力改變的人。

我覺得今年苗栗苑裡鎮的個案很值得參考與反思。當選的劉育育作為一位素人，戰勝了政治根基深厚的連任鎮長，就連支持她的鎮民都很意外。但若是支持者們「擔心我的選票被浪費」或是「不想浪費時間排隊」，那奇蹟永遠不可能發生。

愛要大聲說，支持也是。

兵役一年跟我有什麼關係?

之前曾在關鍵評論網投書自己對於台灣兵役的看法。去年(2022)底政府也宣布，民國94年一月一日後出生的國民，兵役將延長至一年。前陣子我在一些社群平台上看到有人認為這很浪費時間，認為「中共打過來台灣一定會輸啊，幹嘛還要服兵役?」我企圖搜尋該篇文章未果。

或許會有人認為我的性別不須參與義務役，因此我沒有資格發言，就如同該篇貼文原文作者因為體檢不通過不須服兵役，因此底下有部分留言覺得他沒有發言權一樣。雖然我不認同他這樣毫無具體根據的發言，但我仍相信他絕對有說話的自由。

既然不認同他的言論，我也簡單發表一下自己的看法。針對他認為台灣沒有勝算這一點，我本來也認為若是中國發射飛彈過來台灣人不就僅能等死嗎?我們不同於烏克蘭，開戰後沒有陸路可以疏散民眾與獲得物資補助。我問過我爸為何會有人要投資房地產，中共一打來不就什麼都沒了嗎?他的中國同事曾告訴他，統一後他要做的第一件事情就是投資房地產，而且中共不會要一個破爛的台灣，飛彈可能會炸毀公共建設如高速公路和總統府，但對民間的傷害會儘量降至最低。

依據我自己的理解，那些說「會輸」的人很可能認為「必死無疑」，但因為國際上有相關法規的關係，這部分倒是無須憂慮。

再者，若是中國必勝，又怎會遲遲按兵不動呢?除了台積電的晶片是一大考量，國際局勢也是不可忽略的因素。

以近況來說，歐洲立場尚不明確，雖然譴責中國人權問題，但又和中國有重大的貿易往來，如德國總理Scholz(蕭茲)允許中國企業購買漢堡港股份，並且不顧阻攔執意訪中；義大利總理Meloni(梅洛尼)發表友台言論，不過也不能確定實際措施。

但美國立場卻是很明顯的，在拜習會上已經明確地說出「台灣是最後一道紅線」，而美國智庫也針對中國可能的攻擊做了兵推，設立不同情況多種假設，每一項前提皆有美國參戰，因此美國極可能是協助台灣的，所以我們要憂慮的該是能不能支撐到美軍前來支援。從兵推最壞情況來看，中國慘敗，美國險勝。美國出兵也十分符合美國自身利益。當然，我不是什麼國際政治或中美關係專家，我也不懂軍事，但目前世界局勢是中美正互相爭奪世界政治經濟領導權，這同時也是民主與獨裁的鬥爭。正如該網友所說，台灣也確實很難僅憑一己之力勝過人數是5、60倍的中國，畢竟我們可沒有烏克蘭模式，而中國佔領台灣正是美國不樂見的，不論是權勢擴張、獲得晶片來源或是意識形態上的獨裁政權戰勝民主體制。

關於專業人士的看法，可以收聽以下節目：

【軍事相對論：EP01國際軍情-當台海危機爆發，美國真的會支援嗎?】

有些人認為兵役延長是受到美國的脅迫。在此我並不想討論資訊操弄與否的問題，即使沒有美國，台灣人必須保衛自己的國家與領土。

但這一切也得建立在「兵役訓練有效」的基礎上。雖然我不需要當兵，但我也耳聞過如今的訓練只需要坐在教室內吹吹冷氣，很少需要到室外進行操練。校內的軍訓課可以抵時數，若是像我表弟一樣選在年節期間，這中間的天數也包含在服役期間內。

之前擔任志工時，恰巧認識一位國防大學的學生。我向他提及自己曾經寫過對兵役看法的文章，也和他請教一些問題。畢竟不曾實際開打，作為一位軍校學生他也不能確定職業軍人的訓練是否充足，或是台灣有多大的勝算，但他很肯定地認為，目前「被迫入伍」的軍事訓練是非常沒有用的。

【軍事相對論：EP16國防政策-這種兵怎麼打仗?令人歎為觀止的軍訓役奇耙兵。】

18歲公民權跟我有什麼關係?

有一次上課，老師和我們談及18歲公民權的問題，並且詢問我們的看法。她會問起是因為她和她的同溫層都非常同意18歲公民權，但當她和學生談及這個議題時，學生卻認為可以參與公投的18歲公民在下一次選舉時，也早就滿20歲了，因此也不存在是否有選舉權的疑慮。

心理學裡有個名詞是「自我實現預言」，意思大概是當你相信某件事時，你就會下意識地做出某些事情誘使該事件發生，可能類似於《牧羊少年奇幻之旅》那句：「當你真心渴望某件事時，全宇宙都會聯合起來幫助你。」可能很多人覺得一定不會通過，所以就不去投，於是18歲公民權也就真的沒通過了。

當青年都不在意青年的權益時，又有誰會在意青年的權益呢?

另一方面，很多長輩們，例如我爸媽，反對的不是18歲的選舉權，而是被選舉權。但我稍微研究了一下新聞報導，發現即使修憲通過，也要等到相關法律修法後，年滿18歲之公民才有被選舉權，並不是立即生效。

除了法律之外，我認為青年參選還有另一個障礙是金錢，包含保證金和宣傳廣告等等支出，一般家庭不可能將錢拿出來給18歲青年參選，所以極有可能在家庭支持的層面就卡關了，更遑論真的參選。此外，我認為志祺七七的話也相當一針見血：「不同意的話，那就不要投給他就好啦!」

一剛開始我的確也對「18歲公民權」有疑慮，但後來又想到，就像有選舉權的成人並不見得會去投票一樣，不關心的學生也自然不會排隊去投票，所以其實不太需要擔心胡鬧或對社會了解太少的問題。雖然並不知道關注的學生有多少，但既然他們有自己的意見想法，那也應該要給予他們發聲的機會，這才是自由和民主的意義吧。

新聞跟我有什麼關係?

前陣子為了準備學校的交換生資格筆試，讀了很多歐洲時事，也會和學伴討論，除了作為一種輸出方式之外，也希望可以看到歐洲人的看法。

其實一開始我是不抱期望的，畢竟之前公投時，很多台灣學生都冷漠以對甚至完全不知情，因此我也不奢望遠在台灣的學伴對於歐洲時事有多麼了解。沒想到他不僅知情，反應也很熱烈，比如表達對Chancellor Scholz和中國貿易的不支持，也擔憂歐洲冬天氣溫高於零度等等。同時，他對於台灣時事的瞭解也不少，後來發現他手機裡有台灣英語新聞的程式(聽起來好像業配的前奏)。

不過當我告訴她台灣兩個政黨都是右派時她很意外，近期我也常常在國際新聞上看到左右派之爭，雖然台灣暫時沒有這樣的局面，但我認為這仍是值得了解的議題。

陳芳隅(2020.8.15)美國都是左派在亂?談什麼是左派、右派。上報。

我自己平時除了通勤時段會看敏讀選讀外，偶爾會打開BBC，但很少主動接觸新聞訊息。但我發現一件很特殊的現象，就是外媒的新聞篇幅都很長，而台灣的主流網路媒體篇幅則很短。我和學伴說時，她很驚訝。整體來說，台灣網路新通常只佔不到一個電腦的頁面，而外媒則須要往下瀏覽，短一點的大約兩個頁面，頭條可能三個頁面。

我對學伴說：「You just know something happened, but you don't know how and why.[你只知道發生了一些事，但你不知道如何(發生)和為何(重要)。]」

也不是想表示西方多好，台灣多差，畢竟對很多人來說，每天為生活忙碌都自顧不暇了，沒有人想看那麼長篇的文章。西方人也不見得會看完每一篇新聞，畢竟標題之下、正文之上就有一段新聞大綱。正因為如此，我認為台灣網路媒體反映了台灣的教育——習慣毫無條件地接受資訊，但不鼓勵學生/受眾問為什麼。所以我們只想知道果，鮮少追問因。

心得

我們認為選舉很骯髒，可能是因為我們很少主動了解，只能被動地接收新聞所給予我們的，或是說我們比較有記憶點的爭議內容。其實，政治也是一種行銷、一種傳播，默默做事的我們不見得看得到，時常更新個人社群的，我們覺得他們有在做事，但可能說到做不到、媒體喜歡報的也是他們。

政治人物的確可能為了選票或支持度等，為了更好看的「成績」而忘卻初衷，這也並不是只有政治人物才會有的問題，不論是網紅、庸庸碌碌的普通上班族、慣於被吹捧的職場老前輩，或是將新創公司發展成上市公司的創辦人，也都很可能過度迷戀數字。

之前看到有網路評論選舉娛樂化，將票投給「看起來順眼的人」，也不管他們的政見如何。

《21世紀的21堂課》說：「所有的公投和選舉，永遠訴諸的都是人類的『感覺』，而不是人類的理性。」

在地方選舉上，比起把票投給政見真的有反應地方問題、真的有能力和熱忱為地方帶來改變的候選人，有時候選民反而更願意投給社群能力做的好的人，也包含好看的候選人。在這節骨眼上，反而一點也不覺得自己的票被浪費了，投票也變得像是參加演唱會。

感性遮蔽理性，即是盲從。如果能多問問：「為什麼?」可以幫助我們稍微找回一些理性。