台灣的民主發展，備受國際重視與好評。從李登輝的「寧靜革命」到2000年的政黨輪替，再到國民黨與民進黨的交替執政，很多人認為，經過幾十年的奮鬥與發展，台灣已經建立了鞏固的民主。

台灣的民主，到底算不算鞏固的民主政體？這也許見仁見智，但至少，按照胡安・J・林茨（Juan J. Linz）和阿爾弗萊德・斯泰潘（Alfred Stepan）在他們合著的《民主轉型與鞏固的問題》一書中訂定的標準，答案是否定的。而否定的理由，值得台灣致力於民主鞏固的年輕世代參考與借鑑。

穩定選舉不等於民主鞏固指標

在很多人看來，台灣已經有了穩定的選舉制度，這就是民主的根本保障。只要有四年一次的選舉，民主制度就算穩定住了。在最近兩次政黨輪替前後的選舉中，輸掉選舉的一方，常常用這樣的觀點來安慰自己，也因為如此，這項觀點頗為流行。但在林茨和斯泰潘看來，這是陷入了「選舉至上謬誤」（electoralist fallacy）。自由選舉是民主的必要條件，但不能被視為民主的充分條件，更不能被認為是民主鞏固的指標。

典型的例子像是南美的軍人政權：也固定進行選舉，但即使有了選舉，我們都知道南美的軍人政權不是民主政權。另外一個例子就是新加坡，也有選舉，卻無法改變其威權主義政權的本質。當然，你可以說南美的軍政權和新加坡的選舉，並非真正的自由選舉，然而即使有了真正的自由選舉，對於一個鞏固的民主來說，還需要更多條件。