在吃飯面前，環保總是擺在後面

這邊舉一個很簡單的例子，如果一家工廠污染水源，並不需要為此付出成本，這家工廠會一直堅持這種低效、高能耗的粗放型生產方式，如此產能和效率則無法提升，給社會帶來損失。

如果污染不用付出代價，那麼社會生產效率會持續走低，資源使用率越來越低，最終環境與經濟都面臨崩潰，就像先前提到的，目前各國可能為了眼前利益，選擇用低效便宜的燃煤發電，但排放出來的二氧化碳，卻是要後代人來承擔。

當然非洲豬瘟也算一種典型案例。非洲豬瘟若不控制，傳染給其它豬場，雖然自己工廠也遭受損失，但是社會成本也大幅度增加。因為不知道病源體來自哪裡，不知道誰傳染給誰，非洲豬瘟病源變成了一種厭惡的公共問題，社會損失極大卻找不到私人賠償。

環境污染常常是一種厭惡的公共問題，負外部性是一定會發生的損失。如果將所有產權確定為私有產權，環境污染就會變成了私人問題，只要能達成交易，觸發了一種利於社會進步的市場交易。(就像現在提出的碳交易，你可以花錢買別人沒用完的碳權，有些工廠可能開始評估更換設備與購買碳額度哪一個划算?)

更簡單的例子，養豬場給私人土地造成污染，那麼土地主人可以找養豬場協商，以一定的價格達成交易。養豬場就相當於支付了一筆污染費，將污染物排放到私人土地上，土地主人也願意“出售”土地供其排汙。

所以如果這一套規則由以下五個機構合作:市場、政府、企業、國家以及社會，建立所謂的真正的碳交易才是真實有效的，目前可能大家都有聽過碳交易，但是因為還沒有很強制的約束力，所以也有很多國家或企業有搭便車的嫌疑，當然最重要的是這一個制度還沒有完整。

這些背後也未必是政府不努力，而是每一國背後都有自己的利益，像是美國為了自己的利益可以選擇退出，或是像法國在2018年想要調漲碳稅，但引發了黃背心運動，促使政府凍漲碳價，而目前有在交易的碳額與我們真實排出的相比，可能只涵蓋百分之一左右。

Ps:其實每一個區域的碳價都不同，像是在中國的北京、上海、天津、廣州、深圳、湖北、重慶，都有屬於自己的碳交易市場，可能因為當地的環境負載或是當地的企業不同，有不同的定價與交易制度。