P312，詩人寫著，
─詩史上從來沒有「無意象詩派」，將來也不會有，
因為詩的創作者不該只為一種技巧或一種形態寫著同一派別的作品，
要是「無意象詩派」會一直存在，詩便失去了活力和動力─
讀完《無意象詩》‧論，私認為有關無意象詩的任何討論，都需要從這段話開始。因為，這可能才真正代表初衷以及自覺。以這為起點，回到P282的序言，
─我們願意為它粗略描繪一個雛型，等待學者專家來修正。
更重要的是，我們呼籲詩人用創作來實踐，
只有作品才能建立「無意象詩」的詩學─
於是詩人累積幾年的實踐集結成書。我試圖整理論述中幾個要點或是範疇限定，以方便理解詩人的思惟。
1.這是就文學上的討論，所以是關於文字的思索和形塑。但這些思索與形塑，將不會也不可自限於「無意象」的討論。
2.這是探索移除視覺上的客體詮釋，探索創作取材過程回歸意念，並在被「無意象」素材跼限中開發更多表現的可能。
3.這是僅就文本內容中意象運用的討論，排除創作者思緒中的意象以及讀者端認知的意象差異。
然後，我給自己提出了幾個問題，希望在閱讀過程探索更多詩人傳遞的訊息，或者提供自己更多思考的線索。
其一，如果透過意象或是無意象的表現是抵達詩意詩境的途徑，反向來看，還有什麼方式可以提供創作者抵達詩意詩境？如果符號是語言的核心，討論「無意象」的過程模式，在符號組合的思考上能提供什麼樣的借鏡或者啟發？此外，詩人在實作的過程，是什麼樣的因緣觸動這樣的思索？是什麼樣的動機，觸動這樣經年累月的實踐？
假定這是一次定錨的試探，如果在打破文本的限制，加入讀者關係的動態連結之後，意象與無意象的表現思索，又應該形變成什麼樣的模式，協助讀者更直觀抵達詩意詩境？P290，論述意象與偽意象的分別藉以辨識現象來源，抵達無意象詩的文本特色。詩人認為，無意象詩可以「由現象構成難以言喻的詩意」，這是希望創作可以跳脫形體的依賴直抵「詩意的核心」，或是藉由挑戰創作者「意識轉化」使文本擺脫「一般形象」的感覺。但是去除「一般形象」之後，所謂「詩意」，都還在創作者的自我鑑照中。當文本往讀者閱讀移動，創作者又應如何的自我砥礪以激發共鳴與呼應？
這些因閱讀引起的思維，不啻是有趣的。文中詩人提到文本特色，認為無意象詩是藉由「意志與語意鋪設」，由語意發展前後關聯，在語意上進行斷連、跳躍、迂迴等構思，並利用敘事與說理支撐架構。然後，我想到「超現實主義」追求比現實更現實直指核心的詩觀，以及自動書寫。我這樣無由的想起，倒是又觸動要求自己閱讀的機緣中，或許可以比較彼此的同異。
我冀望在後續的閱讀中，藉由挑戰自我「意識轉化」使文本擺脫「一般形象」的感覺！並跳脫形體的依賴直抵「詩意的核心」。透過這些練習熟稔，回過頭更能掌握視覺上的客體詮釋，意象與無意象無不為所用。那或許就有源源不絕動力與活力。也或許，開始朝向理解詩人投石問路的真正目的及努力。
【後記】
其實，
一、我認為蘇紹連先生有關「無意象詩」的表現研究，不過是作為一顆珠母。但這種表現方式，可能通則化成超現實主義的練習方法，進而到象徵主義表現。這才可能是企圖。
二、其次，蘇紹連先生擔起您世代的文學理論發展使命，並在分裂紛呈期的後現代主義安胎成形前，上承到「風車詩社」。填實台灣文學的一部份軌跡。
所以，感謝蘇紹連先生的文字。讓我有更多想像。
