相信讀者看到這標題，一定會大惑不解，為何筆者會拿這兩本書一起講？除了筆者懶之外還有其他原因嗎？這答案是有的，這兩本一本談國際關係而另一本談戰略，廣義上來說處理的事情都是屬於宏觀性質的，當然可以加以比較一下，而這兩本書最值得玩味的，當然就是作者的思路了。
戰略緒論的基本概念
以辯證法來說，薄富爾將軍採用的是一種棋盤對奕式的討論，也就是一方行動完換另一方行動，每一個行動都有心理上或是實質上的意義，例如進攻、防守、試探、設陷等等，或者是利用下棋的步調來打亂對方的心理。這種方法對於探討戰略來說當然很有用，因為人都是互動的，但筆者認為薄富爾將軍的思考，如果用電腦的程式語言比較會更適當，例如if... then或是loop...to等等，這是建立在一種「框架」上的行動學，所以薄富爾將軍認為要有進步的思想，其實就是要跳脫既有框架的意思，用程式語言的用語，就是你該換一套程式來寫了！
這也意即著，薄富爾將軍真正的意思，是指當時美蘇兩強的核武對峙，就是一種電腦程式，在這程式運作下大家都受於核武的威力，使得行動受到極大的牽制，於是產生了不同框架的寫法，糟糕的是一個框架產生後，就似乎忘記了框架本身是可以重寫的，而間接戰略就是一種在既有程式下的改變，也就是說你改變不了使用的電腦程式，但可以改一種寫法去運作，反正重點是這個寫出來的程式可以工作。
筆者這種講法當然會造成混亂，這只是一種概念式的比喻，其實薄富爾所說，戰略就是一種思考方法，而思考方法代表的是一種哲學觀，而法國錯失了機會，所以失敗給德國，後來數十年間幾乎都是央格魯薩克森人在主導著西方。讀者一定會有一種印象，那就是薄富爾本身是有理想主義色彩的，因為他認為選擇了一種較進步的哲學觀，就會產生好的思想，從這些思想中可以產生偉大的戰略指導。這也就是說你必須有一個心中的「理想國」存在，才能去設定方向與目標，其言下之意也就是當時的美蘇對抗中，蘇聯到處進逼，其實就是其有一套完整的價值觀，這就是一種無神論的宗教，而美國則因為沒有清楚的認知到這種問題，遂沒有瞭解到蘇聯在其思考方法上與西方截然不同，更別提還在用強權外交作思考的法國，從越南到阿爾及利亞，幾乎是無往而不失敗。
美國的危機與轉機的基本世界觀
布里辛斯基提出的觀念，與其說是一種價值觀的探討不如說更明確一點，是以他個人的實務經驗來對冷戰後三個總統作一次總體檢，那麼布里辛斯基的價值觀是什麼？以一個擔任過國家安全顧問的人來說，布里辛斯基的思考無疑是非常現實主義的，他考量的完全是以美國利益為出發點。
那麼這會有什麼問題？問題就出在，布里辛斯基自己也已經產生了混亂，他雖然是以純然的美國利益為評量，但他也常常提到新的世界有新的價值觀，無論是人權、環保等議題，但他卻沒有對這些議題有很深的著墨，他的著墨方式完全是外交式、國關視點的，例如他對京都議定書的看法，純粹是建立在一種「美國威望」的損益上，但卻沒有想到，這些議題之所以會被提出來，是否本身就是一個精心設計的陷阱？這些協定是否已經對美國利益造成損害？很可惜的是布里辛斯基在面對這一類「新時代」的議題時，他的思路依然是傳統式的外交法，用傳統的國際關係、權力平衡等觀念去看待，所以讓他最後的結論，也就是「強權國家要為理念服務」這個引句，與他本身的分析方法產生了極大的格格不入。
筆者為何這樣說？布里辛斯基雖然在書中最末章提到了許多問題，例如全球的政治覺醒，不過布里辛斯基用他一貫的地緣政治觀點去解釋，也就是說布里辛斯基對這些問題的看法很正確，剖析角度很正確，但是卻跟他所希望的「理念」完全搭不上，布里辛斯基純然是用地緣政治角度去思考，傳統外交思考，所以他得出的結論，也就是美國必須跟盟邦合作，美國必須恢復信用，必須恢復全球對美國的信心。
平心而論，這些都沒有問題，問題在於這本「美國的危機與轉機」，一本事實上是對冷戰後美國的國際關係的研究報告書，一點都沒有對「美國已經是世界上唯一超強」這個事實做出回應，也就是布里辛斯基沒有思考到一個問題，這個問題就是：美國當前處境是否是純粹一種反獨霸的心態產生？如果從這一個大前提下去分析，那麼結論絕對會跟他完全不同，但布里辛斯基一開始就以「這是錯誤的」這種說法給否定了。
要批評的有點不客氣的話，就是布里辛斯基把這十五年來的許多事件，用很單獨、零散的片狀式方析給誤解了，當他用地緣政治的角度切入，那麼也等於喪失了其他方面的判斷力。最簡單的一個事實是，媒體的高度發展，跟十五年來科技的高速發展脫不了關係，這對自由選舉的美國有很大的影響力，但卻對偏遠的阿富汗就沒那麼大，那麼這種近代化工具對全球政治覺醒的影響是什麼？如果布里辛斯基有花幾節篇幅探討，就會得到媒體的良性發展必須建築在一種民主與自由化的正循環上，若是建築在獨裁與偏見的土地，則這些媒體無異於單方向的宣傳機器-對美國輸出的訊息，他國可以選擇性的使用；輸入美國的卻往往只是單方面的說法。
筆者的用語很不厚道，這多半是因為從大棋盤到這本美國的危機與轉機，筆者只有看到同樣的思維與同樣的價值觀，用在不同的事件上，與原本預想有不小的落差。
兩本書的異同
到這邊，讀者一定還是很納悶，為什麼筆者說這兩本書有類比的地方？這兩本書建立在不同觀點上，思路也完全不一樣，薄富爾沒有設定一個應該要遵守的結論，他只是認為需要有進步的思想，並配合務實的腳步，布里辛斯基認為必須遵守某一種特定的規則，在此規則下務實的一步步前進。換言之薄富爾的想法是建築在現實上的理想主義，布里辛斯基則是建築在理想上的現實主義。
他們兩人都深知國力的培養不是一朝一夕的，布里辛斯基也提到，美國有太多人在地圖上指不出伊拉克在哪，但兩人的基本價值觀決定了其分析方法，筆者再強調一次，薄富爾這本戰略緒論，探討的是一種「改變」的思想，也就是他認為戰略必需要突破既有框架，要突破就必須要有新的想法，不能墨守成規。布里辛斯基則正好相反，他雖然認為有一個理念需要為之奮戰，但他的每一個分析與判斷，卻都無比的現實。我們可以換一個角度來說，布里辛斯基有沒有認知到，遠方某一個想要爭取民族獨立的小國，例如車臣或是科索沃，他們的意願是否要在「地緣政治」的考量下，被大國所封殺？若是如此，那麼他所解釋不清的那個「理念」，也不過就是要用什麼角度換取美國利益罷了。
簡評
薄富爾的戰略緒論，有提到很多的進步思想，除了其本身的經歷外，是否受到福喣的影響？法國攻勢學派的興起，正好是薄富爾受教的年代，這種提倡精神高過物質的理論，是否對他造成終身的影響？筆者認為多少有，他批評富勒的思想是一種用兵器決定戰術，戰術決定戰略的理論，這難道與富勒批評福喣的「胡說」沒有關連？
筆者不能代替他們回答，不過若從薄富爾的價值觀來看，無疑的他是認為思想作為指導原則是殆無疑問的，這點跟富勒將軍其實並無二致，差別是差在富勒認知到，世界變化的腳步太快，那麼過去的歷史就只能是參考了，再加上富勒本人的經歷，遂使他對於技術層面的著墨頗多，薄富爾身處衰頹中的法國，想必心裡好受不到哪去，但事實上物質上的力量法國根本就無法抵抗美蘇兩大強權，所以另闢蹊徑的探討戰略，也就不足為奇。
布里辛斯基的美國的危機與轉機，說實在的脫離不了大棋盤的地緣政治思考，而他顯然的沒有認知到，過去十五年世界的變化比之前五十年還要多，這種變化已經可以導致許多的傳統「平衡」概念產生裂痕。筆者舉波蘭銀行家布洛赫的話，他說「當你在應付的是完全不同的考慮，那麼高舉過去有什麼用呢...看看許多國家一百年前是怎樣，現在又是怎樣...當鐵路、電線...」，筆者將之轉換一下成現在的說法：「當你在應付的是截然不同的世界，那麼高舉著以往經驗有什麼用呢...看看許多國家十五年前是怎樣，現在又是怎樣...當手機、網路線...」
筆者並不認為過去不重要，只是現在的世界，真的跟十五年前、二十年前相比完全不同了，要作總體檢並非不可，只是若不考慮到這些變化，而純粹從學理上的定性分析，就難免失之偏頗。這不代表筆者認為小布希幹得很好，筆者也認為他很爛，但這不代表他的領導真的就是災難性、毀滅性的，筆者想像的是，若當初當選的是高爾，那麼現在會如何？
