台灣的未來戰略-2 (問題分析-經濟面-1)

進行實務的討論前，筆者要先聲明一點，筆者沒辦法全面性的進行精細討論，只能從大架構上著手。

討論經濟似乎就是在討論賺錢，這當然沒問題，問題在於怎麼「穩定且長期」的賺錢，不然短期賺一票，那就跟買彩券一樣。

就以經濟方面來看，台灣現在的產業都有代工模式的傾向，這一套模式從美國搬到日本再搬來台灣，台灣也運行二十年良好，這造成現在以四十、五十歲世代的人一種錯覺，認為這一套模式以前成功，未來也有成功的可能，不成功的因素都不是純粹的經濟因素。筆者在這一篇台灣經濟的問題與挑戰-中國因素、內需市場與競爭力中提到過產業鍊的問題，這其實可以推回到一個很簡單的概念，那就是規模的問題，台灣在世界上雖不算大國，但也不能說是叢爾小國。簡單說，台灣的規模是否大到可以吃下整個產業鍊？這絕對作不到。那是否可以在特殊幾個產業上取得絕對性的優勢？這個優勢是別人極難以取代的？

以下要討論不同產業的優勢，由於這是環環相扣，每一個小段都會牽涉到其他大架構下的問題。所以麻煩讀者需要有一點耐心，並試圖用多層面的角度做整體觀察，至於最後的取捨會在整篇後做結論。

第一個屬於可以創造特殊價值的產業，就是農業。別小看農業的產值，人可以不用電腦，但不能不吃飯，而且農業跟氣候與地理息息相關，台灣位在北回歸線上，亞熱帶氣候有特殊的農業可以發展，我們簡直就是有一個特殊的環境可以栽種特殊的作物，這還不能稱之得天獨厚，那還真沒有特別的地方了。

要發展哪一方面的高經濟價值作物，這當然有討論的空間，我們要思考的是這個產業發展起來後的替代性。以地理與氣候來說，當然沒有替代性可言，只要看日本的芒果價錢，就知道某些水果就是在某些地方種不出來，就算要種其成本也會高到不如跟外面買。真正的問題在於，台灣農民對於死守這種農業技術的決心有多大，中國前幾年吸引台灣農業技術西進，現在的狀況大家都看的到，幾乎沒有人賺到錢，反倒是技術輸出後就救不回來。為什麼會造成這種狀況？原因出在誘因不夠，誘因卡到台灣傳統上對農業的控制，政府的角色太過吃重，長期以來造成市場被嚴重干擾，根本無法反應到需求面上。

另一個因素，則回到屬地主義的概念上，若農民本身有很強烈的屬地性，就不會輕易的將技術、種子帶到中國或其他國家發展，這代表我們在思想面根本就沒有準備夠。在這邊要強調，徹底的封鎖是不可能的，錫蘭紅茶就是當年英國人費盡心思從中國偷出茶種培養的，一個優良的技術或品種，不可能不被具有同樣條件的其他國家注意。所以回歸到技術面上，要重視農業勢必要導入先進技術，日本在農林水產省勢力衰退後，精緻農業反而得到發展，這又歸功於高價值作物的栽種，而外國大量低廉的一般作物則替代了原本日本不符成本的產地，或是改為栽種更高價值的產物。

所以，無論從制度上，還是提高農民生活的角度來說，台灣農業的鬆綁勢在必行，台灣的地理與氣候很優渥，就以教育水準來說又是全球一流，沒有道理讓農業還處在平均從業人員教育水準較低的層次上，這只證明這個行業對於吸引高素質人力的能力太差。所以讓政府停止干預農業是必要的，包括休耕補助甚至是農地的規劃上，都有必要重新檢討乃至於廢除，讓市場決定一地的田地栽種的作物何者最好，政府的角色應該在天災防治以及技術的管制上著手。天災的防治可以降低農民的風險，技術的管制長期沒有必要性，但短期內就已培植農業技術來說是必要的，這是為了避免炒短線，輕易將研究多年的技術賣出的狀況。

所以，可以得到比較具體的作法，就是政府不再干預農業，包括農民的津貼乃至休耕的補助，都有全部檢討甚至廢除的必要。但這要在短期內提高農民收入，顯然有幾個問題必須連帶討論。第一個就是房地產的炒作問題，當農地不再列入管制，勢必會有大量的農地被改成建地，就以農民的角度來說，期望數年以上的開發才會有結果的技術研究，不如直接把地賣掉可能還比較有賺頭。另一個就是傳統上地方農會的角色，在金融等業務上對農民的干預過深，無論立意有多良好，長期來看都不具有幫助農民的可能。

房地產炒作的問題，留到其他章節討論。農會角色其實早就可以被一般金融機構取代，之所以會有無法取代的特性，完全是雞生蛋蛋生雞產生出的狀況，農民的收入低而不穩定，造成金融機關不願意放款，而這又進一步變成只有農會願意，循環之下到底哪一個是起頭，已經不重要了。重要的是，一般金融機關會對信用與風險進行審慎的評估，並不會任意的放款，就長遠來說，這才反而對農民有益，可以促使農民進行長期的規畫，而不是每年都要看老天爺臉色。換句話說，這就是政府積極防治遠優於消極災害補貼的重點，防治災害可以降低農民對長期評估的不確定性，這更可以進一步穩定金融機關的放款意願，只要農民收入穩定提高，農會本身的存在價值就降低了。當然，政府要積極控制地方黑道，這是另一個積極性的功能。

在結論這邊，可以看到幾個大問題。其一是金融機關，其二是地方黑道，其三是房地產。這三個部分留到後面細節討論，但大體上來說，這是很多結的交錯結果。房地產缺乏市場機制，無限制的炒作地皮，在今天供給與需求失衡的狀態下，還可以持續抬高價格，甚至不惜推動法令來取得都市周邊的農地，這顯示這產業嚴重缺乏競爭。地方黑道是政治長期培養的結果，這必須從政治制度著手，還要從教育制度深耕，絕不是一天兩天可做到。金融體制一樣有市場問題，無法對風險進行客觀的評估，新聞也可以看到，金融機關常常受到主管單位乃至政府機關的半強迫要求，做出不實際或是沒必要的貸款或是融資，銀行自己意興闌珊，卻必須下海的場景我們看多了

所以就以農業來說，幾個大方向可以確立。

簡單說，就純粹以農業的角度來看，雖然問題交錯縱橫很複雜，但政府只要解除干預與管制，幾乎都可以解開。只是陣痛期的問題會導致政治的震動，所以解放農業不能一蹴可及，必須從教育到政治制度著手，進行整個社會的改造，才可能帶動農業的發展，這是長期的規劃。

就以短期的規劃來說，進行強制性的技術封鎖太難，可進行的方向應該偏兩條，第一條是開放農地的使用，這同時要與房地產的政策結合，才能有效的利用農地進行栽種。第二條是取消休耕的政策，以市場決定休耕與否，這與農地開放的政策結合，可以確實的找出不同作物的最高「效能」的產地。

中程的計畫，則必須連同地方黑道勢力的處理，取消農會來斷絕地方勢力的金脈是很重要的，但這勢必要與金融機關接手農民業務合併，所以必須要在農民具有一定的經濟基礎後才能展開，不然現下一旦貿然開展，勢必產生兩個毀滅性後果。一個是農民信用不足，根本無法取得必要貸款，進而阻礙技術的進步，二是金融單位有關風險管理管制太多，根本無法客觀評估，進而形成放款的資源錯置。

長程規劃就屬於整體社會改造，後面再加以討論。

這裡使用高科技，而非電子產業，主要是著眼在教育平均水準上，而非是產業的科技高不高等，請讀者留意一下。

台灣的高科技產業，包括先進的晶圓代工的電子產業，最為一般民眾視為台灣科技領先的指標，但這實在是一個很嚴重的錯覺，筆者在台灣人很聰明，也很自大（一）這三篇中，已經提到了台灣高科技業，其實是一種「用高分的人才，領低廉的薪資，作中間程度的工作」。這種現象又回到老問題，為何會有大量高教育水準的人才，會在薪資已經幾乎落底的今天，持續投入這一塊產業？這可以分兩大方面來分析，第一項就是傳統上的看法，若學生本身在學校沒有訓練過，一般高等教育的畢業生，鮮少願意第一份工作就投入到有大量3D成分的產業，最起碼看起來科技業比較乾淨跟輕鬆，其次就是產業的分工越來越細的結果，很容易造成高等教育的人才其實等同能作的事情反而比較少的狀況。

若分析科技業的薪資、未來機會等各項因素，不難發現以薪資水準來說，現在的科技業早就沒有十年前的好光景，這狀況就跟歷年來台灣產業主力從紡織、電子工廠等的起落一樣，換言之台灣的科技業早就已經陷入微利化的困境。若以機會來說，科技代工業的技術層面從來就不是台灣可以獨佔的，無論從哪一方面來看，台灣除了極少數的幾間大廠，幾乎都沒有什麼獨自發展的領先、獨特技術。長期來說，這代表科技代工的前景完全取決歐美日等技術領先國，將技術轉移的速度有多快，在包括金磚四國在內，屬於近年崛起的各發展中國家，幾乎都擁有跟台灣類似的優勢，而且人工更便宜，也更不在乎環境污染。在這種狀況下，沒有理由對現在這種模式寄予等同二十年前剛開始的厚望。

這是否代表科技代工，目前台灣領頭的電子科技產業沒有前景？筆者在產業鍊的敘述中有提到過，關鍵在掌握特定一個領域的優勢，而非是全面性的優勢。這邊略加描述一下，今天在產業界待過的人，應該都多少聽過，有一些產業的某些產品或是特定的原物料，全世界只有某幾間工廠或是某個國家可以作。這並不奇怪，越是高科技的產品就代表其使用到的產業鍊越長越複雜，越龐大的產業鍊當然會有特定幾個區域，會被長期耕耘或是較早進入的廠商掌握。今天台灣沒有辦法全國只作科技業，就算可以也無法掌握全部的電子業，所以重點發展就是唯一的出路。（PS：台灣民眾習慣重點發展就是政府拿錢，這觀念很糟糕，但卻深植民心）

重點發展不外乎兩條路，一條是政府扶植特定廠商全力發展，另一種是由市場自由整併，產生最具有競爭力的公司。前者的方法台灣試過很多次，直到今天政府扶植越多的產業，包括汽車與石化，有哪一個具有跨國競爭力的？反倒是半官方的台積電，在一半政府補助與持股，另一半交由市場競爭下，幾乎是全球唯一的第一代工品牌。這套模式筆者認為不適用在所有產業，只要看排行第二的聯電，就可以知道這套模式會成功，幾乎是特例而非常態。在此也可以得到一個結論，目前科技業的發展，政府不應該持續介入，開放晶圓登陸中國並不會影響台灣的競爭能力，台積電不是笨蛋，不會輕易把真正最核心的競爭力也轉過去，無論是執政或是在野過度擔心這問題，其實只反映了台灣產業的焦慮，除此以外什麼都反映不了。（PS：與一般民眾想像的不同，科技業的機器就算整台搬過去，要被逆向複製也很難，當製程越接近奈米尺度，則不是光有機器就行，連帶的人力素質要求也很高，越是先進的技術越有這特質，所以會輕易搬家然後輕易被複製的，多半不是什麼重要技術）

結論就是，在科技業的方面，必須真正的做到徹底開放，沒有政府介入的自由市場，才能避免掉多餘的浪費。之前的DRAM無論產業自己說的多好聽，也必須要解釋為什麼韓國的DRAM技術幾乎領先台灣好幾季的問題，這當然是政府介入的問題，但要像韓國一樣幾乎傾國之力來搞一樣產品？這非常有疑問，筆者也不能認同在電子業也走向傳統產業的微利化的今天，持續補助科技業的理由在哪裡。科技業需要被特定拿出來討論，筆者主要著眼的是在其人力資源，台灣這十年來培養的高等教育人才，其中幾乎是最菁華的部分，全都到了科技業去，不過這些最頂尖的人才並沒有相對應的薪資，薪資水準不斷的降低，正好顯示出高教育水準帶來的邊際效應早就下降了。（PS：這裡指的類似是這樣，每多一個台大電機系畢業生，這家科技廠可以增加的利潤，或是未來潛在的利潤，早就沒多少了。不然不會幾年前電子業就互相砍殺到幾乎是微利接單）

這邊有一個指標可以給讀者去參考，在科技業超過十五年以上年資的背景，純粹是偏電子、物理、光電的有多少？資歷不到五年的，是光電、電子本科出身的有多少？這其實在在說明科技業進入的知識門檻不如想像的高，與其說需要高等教育的人力，不如說需要高等教育教育出的一些方法跟習慣。資源要自由配置到最佳的狀態，政府停止包括水電等補助，讓不具有國際競爭力的產業直接合併甚至倒閉，都是有必要的，關鍵在於要將這些平均教育水準較高的人釋放到社會其他產業。筆者完全不認同科技業全都需要極高素質的人力，如果說是偏研發的單位，那這多少是可以理解的，但在生產線上的需求，與其說是對教育程度高的需求，不如說經歷過高等教育後，對科技業需要的一些觀念、態度與作法會比較熟。那這不正是私人企業的教育訓練問題嗎？（PS：這裡當然有疑問，筆者的說法是，有些觀念是需要訓練的，所花的成本並不會多高，就以社會整體來說，找一個在大學練四年所花的成本，還不如你找一個國中生到工廠作教育訓練三個月。這只說明這家公司的利潤很薄，再不然就是領導階層短視近利，根本沒打算長久經營。）

在此作一個釋放人力的幾個總結。

換言之，要提升整體產業的競爭力，人才的運用絕對是關鍵，這才是培養出台灣特有技術的根本，但今天科技業吸收了最多高教育程度的人，卻創造不出相對應的效益，這已經代表這個產業本身已經進入黃昏期，而且也開始累積大量的慣性。舉例來說，一般生產線的SOP化，代表的是即使不是碩士生，甚至是高中程度的作業員都可以瞭解，那麼持續習慣雇用大學、碩士以上學歷的意義何在？這其實是私人企業把教育訓練的工作丟回學校的作法。再者，高學歷不等於能力高，但代表他接觸到的觀念、作業的習慣，絕對不同於一個學歷較低者，要讓台灣其他產業作整體性的轉型與升級，提供技術遠不如改變觀念。現在因為整體環境不景氣，已經開始有科技業較資深的人，開始轉到偏傳統產業的大廠，他們會帶來什麼樣的革新這我們無從評估，但「數量會產生質變」，這個過程遲早會發生。政府不要幫倒忙就好。（PS：去年底筆者就開始聽到有人在打聽跳槽的機會，機會已經不會限定在相同產業，這個比例遠高於五年前所聽到的）

那麼，科技業本身是否需要挹注大量資源？這根本就不需要，目前科技代工業各廠商的資產都相當高，體質良好的本來就不缺錢，缺錢的體質早就有問題，本不該多花心思去拯救。再者，科技業的人力素質向來居各產業之冠，若以大量的高素質人力都無法改善一間公司，這絕對是從制度、環境上就出問題，這種問題更不可能交由政府去統籌管理。政府在此能作的不多，除了改善金融體制以方便科技業進行整併，再來就是改善交通環境，提高居住品質。這點看起來無關但實際上很重要，科技業有群聚的效應，群聚代表著周邊的房地市會較高，較高影響到居民的組成比例，正如同帝寶不會有三級貧戶入住一樣，交通的改善代表相同薪資水準下，可居住的範圍變大，或是說可以提高可接受薪資水準較低，但居住較遠的員工比例。（PS：這是一種動態變化，很難說明，但大體上交通越發達，會增加較遠的人前來工作意願）

這牽涉到另外兩大問題，一個是人口結構，另一個是教育結構。人口結構主要的問題是現在科技業的群落，有非常多的宿舍，以提供單身員工的居住，一般來說如果房價不會太離譜，員工通常會在居住品質與薪資水準下挑選宿舍或是外宿，交通環境改善可以擴大這個範圍，降低平均員工的房屋租金，這更會連帶影響到員工結婚意願，進一步影響到十年後的教育結構與二十年後的人口結構，絕對不是什麼無關緊要的事情。交通的改善可以降低房屋的稀有財性質，較低的房價可以提供更大的工作人力供給範圍，或是增加員工的實際收入，加強其結婚意願。（PS：這裡的稀有財指的是，理論上每一棟房子都是獨一無二，同一排房子也有邊間跟櫥窗，房地產業者常常拿類似OO學區跟XX商圈這種說法，來加強高房價的重要）

所以作一個小結，單純以科技業的問題來看，還是不脫兩個大結論，一個是政府不應該在介入科技業的經營，尤其是幾個科技大廠早就是全球頂尖的水準，提供優惠所增加的競爭力，與擁有優惠就不進步的負面因素相抵銷，有不如沒有。另一個就是有必要把高素質人力釋放到其他產業，這個過程已經且持續在發生，但政府可以利用停止提供優惠、改善交通與居住環境來加速。

就以短期規劃來說，驟然停止優惠，有可能引發連鎖反應，所以這個過程可以分段取消，在降低衝擊的同時也提供一個政府不願再無限制支持的訊息，除了加速產業的整併外，也可以提供員工對未來比較清晰的判斷，以利於個人的選擇。在此同時金融機制的改善更需要同時進行，越是自由化的產業，越有審慎且理性評估風險的必要，這涉及到台灣保險業的問題，但不加以改變，則會讓多數人拒絕承擔風險，選擇讓政府去概括承受。（PS：年初DRAM風暴，就聽過不止一個人，在公司可能倒閉的狀態下，唯一作的事情就是祈禱政府抒困）

就以中程計畫來說，讓科技業整併，強者越強可以強大到在電子產業鍊中佔有特定的位置，這可以保障一定程度的持續獲利能力，另一方面較弱者的整併與淘汰，會釋放多餘的人力資源，要善加利用，政府能作的就是改善居住與交通環境。

長程的規劃，同樣涉及到社會結構等改造問題，最後再予以討論。