近來網路上的「偽」功利主義

這篇主要是因為目前媒體跟網路上，常有人搞不清楚自己在說什麼寫的，這些人口口聲聲說自己是為了大家想，實際上？

功利主義又被稱為「幸福最大化原則」，意即某一種行為在一個系統中可以增進幸福，則應該去做，若不行則就不應該做。某種程度上，可以把功利主義當成一種簡單的數學式，即為「幸福 > 不幸福 = 行動吧」。這當然過度簡略，不過卻可以很簡單的指出功利主義在本質上，是一種計算效益的概念。功利主義不僅僅是指稱個人，還包含某一種行為會影響到的所有人，在政治上的延伸來說，就是某一項政策如果可以增進國民福祉，那就應該去做，如果造成國民的痛苦超過產生的幸福，那就不該去做。聽來簡單，對吧？

其實很難，因為其中的道理就在於，當功利主義用在政治上的時候，由於政治是一種體現各方利益的活動，故很容易產生一種「多數暴力」行為，例如某一項政策對7成的民眾有利，但卻非常不利於其他3成的人，就往往以「多數人的福祉」為理由被強行通過，而且常常連補償這3成民眾損失的方案，都不過是口惠實不惠。

上段只是在講某種利益的分配不均，還不是個人的不均。假如某一項政策通過後，台灣會增加每年1000億的收入，其他的林林總總損失加起來不超過200億，這種方案提出大概沒人會反對吧？但如果1000億的利益是由10個人獨佔，200億損失由其他2千萬人承擔呢？而且很巧的是，這10個人正好都跟政府高層跟執政黨有關，讀者怎麼看待這一個對「台灣整體有益」的政策？正常人都看得出來這問題可大了。

事實上，功利主義最常使用在軍事上。說穿了道理很簡單，假設有一場戰爭，在雙方實力相當下，一個將軍越是可以冷血的把所有部隊，去人性化的依照功能劃分配發任務，死傷多少都無動於衷，那戰爭越可能會打贏。假如將軍喜歡某部隊，所以不讓他們上前線，死傷都其他部隊去承擔，這場仗打到一半，整支軍隊大概就要譁變了。但為何軍事上可以這麼冷血的看待每一個人，但在政治上與經濟上很難？

因為戰爭是最極端的一種社會活動，戰爭的敗者不僅只是打輸，幾乎都要把自己所有的身家性命與未來的人生都賠進去，在這種狀況下，生命才會被很極端的拉到純粹的功能性質，並且把每一個死傷數字都當成統計數字，因為勝敗是真正的零和遊戲。也因此，很多研究軍事與戰史很厲害的人，一談到政治跟經濟也常常幼稚的可怕。歸根究柢，就是「誰」要去承擔「整體的風險」，又是「誰」要去享受「整體的幸福」？

功利主義講的是幸福的最大化，並且是系統內的人員都應該要算進去，某些人獲得幸福的同時，代價由其他人承擔，這不是什麼功利主義的計算，這是混球的盤算。筆者為何把話說這麼難聽？近來很多部落格大談一些經濟利益得失的時候，幾乎都沒有去算平均每人的幸福，只會算賺多少錢，更沒替這些被算計的人想往後的人生。工業革命時代的工業化雖然帶來富裕的物質生活，但那些因為大量機器而失業的人，往後的人生連同他們兒女的人生也同時被打入社會最底層。沒有人會希望自己辛苦努力一輩子，結果連自己的子女都必須一同承擔，幾代人都不能翻身。

這些網路上嘴巴說很好聽的人，都是那種「別人去奉獻犧牲，我來吃喝享樂」的功利主義者。

為何亞歷山大東征波斯，士兵願意一同效死？因為他不僅是馬其頓國王，也是馬其頓軍隊統帥，更是軍隊中的一個成員。隊士兵來說，他是國王更是戰友，每一場都身先士卒。也因為規劃戰爭的人，自己就把自己當作棋盤上的一員棋子看待，其他士兵才願意把自己也當成一顆棋子。看看敵對的波斯，皇帝一跑路，旗下軍隊全部鳥獸散。

要講所謂的「對台灣整體最有利」的時候，某種程度上就已經是效益的計算了，筆者並不是說政府都應該要功利主義化，只是政府的職能如果就是要創造國民幸福最大化，那功利主義的概念就不可免。如果政府本身的信念，就是要徹底的自由化下去，那照道理說國稅局自己應該先自我了斷才對，但顯然沒有嘛。

這些網路上的盲目支持者，在政策對自己有利的時候，用功利主義原則要人犧牲，在風險要承擔的時候變成自由主義者，個人造業個人擔，好處拿光光，壞處沒半項。如果這些人自己就是獲利者，那這些人也許很機車但至少可以理解。

問題是，這些人連利益都看不到，更別提拿到跟吃到，在那邊支持個頭，爽什麼鬼啊。