從第三學期制看起1

前幾天教育部突然冒個第三學期制，然後被罵個半死就下架回收，接著陰謀論四起。有的人覺得，是放風向球，也有人覺得是教育部不想做，刻意放風聲來引起民怨使之破局。但筆者認為，藉此來討論一下，假設我們要第三學期，應該怎麼做？

首先，第一個要討論的是，學生沒辦法在短時間內學太多東西，除了少數天資聰慧者，學期需要一段時間慢慢摸索與思考，若是要內化成自身的學問，則更需要大量的練習與教師帶領討論。故我們若要開啟第三學期，而且著眼於提升學生競爭力，也不能硬塞太多東西，強迫學生從小學開始，每天八小時以上，一年超過三百天都在學，若真的學越多越有競爭力，美國歐洲等先進國家已經弱小到完蛋了。

所以我們要思考的第一件事情，就是學習的總時數要多少，學習的目標進程要怎樣安排。依照當代教育理念，讓越小的學童學習太多知識是沒用的，小學學童應該把核心放在同儕互動、興趣培養。就算要數理練習，也要有人指導，循序漸進，要背誦知識也該要有合格教師一旁指導，避免學童只曉得背不知其理。

假設我們訂下合理的學習天數是一年四十周，那麼三學期就是打散成三個時段，寒暑假自然得縮短，分配到每個學期之間，跟現在兩學期的差異只是假期分配而已。所以就上課時數來說，這沒有什麼實質上的重大改變，對家長來說改變的是生活習慣，其實家長上班也沒寒暑假，有差的只是補習班跟學校課輔怎麼排。

但我們認為學習時間，分配到這兩百天後，每天應該要多少？是一天八小時，塞滿了英數理等主科，把同樣的概念反覆練習，就跟現在一樣沒有改變？若完全沒有改變，對第三學期的抗議就只是因為生活習慣被改變，單純的不爽而已。這種單純的不爽當然可以當理由，只是還蠻薄弱的。

若我們認為學習時間應該減少，讓學生可以多元化學習，把主科項目時數減少，一天只需要六小時。那麼不管是兩學期跟三學期，都必須處理多出的兩小時該怎麼做。這國外也有很多例子，學生兩、三點放學，但是必須參加學校辦理的課外活動，各種社團等等，不管是文化性質還是體育性質，是可以強迫參加沒得選。簡單說，公立學校若作課程時數調整，把多的兩小時改成強迫性的社團運動，這家長是沒有理由說影響生活作息的。

但反過來說，家長若認為學生實在過太爽，應該一天十小時的課程呢？而且公立學校強迫辦理，學生硬性規定參加，課程的規劃又跟上述類似。我們要跟現在一樣，狂考試把主科練到滾瓜爛熟，還是乾脆開很多生活課程，例如木工、水彩、運動各種項目，讓學生就算留校十小時，也不會覺得枯燥乏味。

假設我們更進一步地把課程提高到十二小時，變成夜間課輔到晚上九點鐘？還是得面對一樣的問題，多的時間該怎麼填滿，這一點家長不能說雙手一攤不管，全部給學校去處理，這問題可大了。

筆者講了這一大串，只是要闡述一個客觀的狀況，學生可以學習的項目就是那麼多，你抓一個小學二年級學生，逼他一年內學會分數的四則運算，就算他會算大概也不懂為何這樣。學習是有階梯一步步往上爬的，揠苗助長會適得其反。

也就是說，不管我們要兩學期還三學期，關鍵在於總學習時數多少，以及上課內容是什麼，會不會影響到寒暑假等長假時間，是在於我們怎樣分配這些學習時間。拿上述例子延伸，假設我們認為學生一天要十二小時，而且一年至少三百天都得上課，這就一定是把周休扣掉、寒暑假扣掉，不然一定沒辦法做到。

結論就是，我們認為學生待在學校該多久才是問題，幾個學期影響的是生活習慣。若我們大人認為學生分成三個學期上課，中間三個假期休息，可以有效地提升學習效率。那大人也就別抱怨了，為了下一代犧牲點，改變習慣吧。

第二個要討論的是，學期制度跟學習時間的改變，我們該做的準備有哪些？這問題很重要很重要很重要，因為很重要所以要反覆再說一次，事前準備很重要。先讓我們釐清一點，教師的薪資與工作時數，公立私立其實不大一樣，這邊先談公立學校的狀況，私立的最後再說。

若我們提高了學生上課時數，壓縮了假期時間，教師員額必須要提高，馬上面臨到教師缺額補足問題，不過近年的流浪教師很多，這只要改變政策就可以解決，例如開放同等學歷補修教育學程，有相關代課資歷者優先錄取，完全不需要擔心欠缺無經驗教師的問題。

接著，開的課程是哪一些，若我們純粹只是想延長現在學習的狀況，反覆操作與練習相同的科目，這也沒太多問題，筆者那年代星期六要上課，暑假一樣暑輔到翻過來，晚上都「被自願參加晚自習到九點」。學校也沒特地去聘請一堆老師，就把現有人力調整支援即可，反正就鐘點費給的乾脆，一般教師也不會抱怨太多。

但如果我們打算教育多元化，體育、藝能、生活科技等各種非現今主科的項目大為增加。好比說下午三點後強迫社團運動，每種社團都必須要有合格專業教師，現在台灣是否有足額的候補人選可以接上？這有很大的疑問。好比全新北市決定要開武術課程，項目學校自選，各位讀者真的認為幾百間學校，瞬間多了上萬個學生上課，武術師範夠多嗎？這可不是升學補習班，可以一個名師在講台上教一百個學生。

這種課程要延伸是很複雜的，家長若強力要求開設升學班，在現在教育現場的實際狀況，校長若沒肩膀，很容易在民代跟上級施壓下屈服的。結果就是回到我們當年的升學班獨大，放牛班去死的老狀況，一切回到原點。就先當真的會多元化教學好了，也一定有少數學生就是不願意學習，什麼都不肯碰，屬於我們現在學校內的問題學生。

這種問題學生有家庭跟社會多重因素的影響，一般教師處理不來，需要專業的輔導老師與課後追蹤，甚至社工也要介入。是否我們可以乾脆開個自由搏擊課，讓一些逞強好鬥，真以為自己超屌的那些學生，可以藉由正式的武術課程，心態上也有些調整？開個刺青教學班，讓一些真的喜愛這些技能的學生可以去學習？這不是在開玩笑，這類問題學生若沒現在處理好，日後會成為社會的隱憂，現在不花錢輔導，以後花更多錢善後。

結論就是，我們是否有這個決心，讓真正的多元化教育可以落實，讓想念書的學生可以參加學校開辦的升學性社團，例如奧林匹亞數學訓練營、文學詩詞探究班。讓精力旺盛的學生可以參加體育性社團，充分發洩精力的同時，又可以真正學習到專業的技術。開一些生活技能實用班，使想要及早投入職場的學生，可以早點接觸實際工作情況。

若我們沒有，只是想讓國家幫忙管理小孩，嫌補習班安親很貴，最好都是學校來上免錢輔導課。那這種做法最後就是全國學生「家畜化」，想要省錢又要可以填飽肚子，然後每天反覆同樣的事情，家長這種選擇就跟現在頂新滅不了頂一樣，人家給你買大送小就欣然接受喝"噴"，旁人還能說啥？

第三個要討論的問題，也就是最關鍵的，錢從哪裡來？別以為錢從火星來，可以隨便亂編亂弄都沒差。教育經費就那麼多，我們要怎樣分配使用可是學問。

延長上課時數，增聘新進教師，都需要一筆支出，若要開課輔課程跟假期輔導，支出更是龐大。學校教師的薪水可不低，將退休金等等算進去，可是比一般安親班老師多的多，以為把學生送進學校就不用花錢，這只是把稅金丟到水裡裝沒看見的想法。

課程的增設，若是多元化處理，需要很多的輔助教具，教育空間也可能要擴大或改建，這也都是錢。理論上依照學校特色自由發展，是可以比較省錢，但這無疑地會有城鄉差距問題，也會有地域發展等狀況。要讓公立學校可以這樣依照特色發揮，那我們的入學制度就要調整了，這影響恐怕不小。

強迫學生參加課後社團，或是晚上強制課輔，表面上是替家長省錢，其實只是把問題丟給學校。因為學校教師的一般訓練不是安親，也不是課後活動帶領，讓一般教師處理變數太大，日後產生的負面效應更高，以為省了這一筆開銷，以後全民都要買單。

再說，總是有人不想上晚自習的，或是自己家就開店可以學技術的，強迫參加反而增加很多額外支出。若真要這樣做，那不如乾脆開放私立學校自由化，他們想幹嘛就幹嘛，要全校都開體育班，專門培養體育生，反正家長願意就自己出錢。要全校開升學班，住校軍事化管理，反正家長有錢願意就自己去，不需要我們買單。

所以這邊私立學校的問題要怎麼處理？我們可不能繼續裝死，說私立學校學費太貴，要政府去補貼喔。私立學校之所以搞到今天這種沒特色死要錢，是教育部抓權不放，強迫大家沒特色的結果。我們敢不敢法規解禁，讓私人興學真的私人化？把公立學校的資源，放給一般性質的教育就好呢？

不過說到這，筆者大概又要被罵替有錢人說話，學費自由化對窮人不利了。這種月經問題筆者也不想再說，台灣公立學校資源豐厚，考試制度僵化有利中產階級，對勞工階級不僅不利，創造出的文憑主義逼著勞工要送小孩升學，只好送去資源更不足又更過的私校。

惡性循環下，又只有比較有錢有資源的中產階級之上的家長，才有辦法出來發聲。請問我們國人要正視這個因果關係嗎？還是繼續裝死，反正我家小孩考上就好呢？

以上三個問題，都可以讓我們好好思考，筆者還沒提到公私立學校的權力問題，教育部統制下造成的全國無特色化，一切升學文憑導向化。在這些文化面的問題沒有被正視處理前，講再多都是空的。

喔，對了。補習班跟安親班的問題怎麼處理？想太多了，想安親的就送去安親，想升學的就送去升學班，小孩回到家會玩到瘋沒人管，是父母的問題，沒理由國家要出錢幫你安親。

父母因為工作到沒空管小孩，是國家產業政策出問題，是誰投財團一票讓我們今天窮忙到翻的？