左右派的進階分類

照例，標題不知道下什麼，引戰可能高，所以導論要先講。

這篇不會吊書袋，拿一大堆名詞跟定義套，請定義魔人不要發神經，筆者想寫給一般人，或是有點概念的人看得。

這篇算是因為最近兩三個月，又看到一堆左右派的膠在那邊扯好壞，讓人看了覺得莫名其妙，然後被人催稿還是來寫一下好。

左右的定義很廣，而且是一種相對狀態，這大家都不會有意見，但為何還是出現一堆很神奇的分類法，不管蠢左笨右都會拿對自己有利的光譜去套，然後罵其他人都是智障。

我。的。老。天。

不扯太多，快速進入主題。

左右的分類，在政治上一般泛指「對於現狀的改變程度的認知」，所謂的XX主義是左派、OO主義是右派，那是在「目前的情境下做判斷」。簡單說，如果現狀的「事實」是中間，那麼會有四個程度不同的分類：

「這種」的意思，指的是某項｢主張｣、「政策」、「做法」，必須建築在「具體的東西上」。「那種」的意思，指的是過去的「主張」、「政策」、「做法」，同樣要有具體的東西。

簡單說，由政治上的立場來看，全部都是「議題化」，不存在所謂的大政府就是左派、小政府就是右派這種說法，這種說法的前提是，我們確定「當前政府的現狀」到底是怎樣，然後你提出一種主張，認為我們應該要增加政府權力或是減少政府的管制，才能得出大小政府的結論。再說，大小本就是相對，若有一個堅持主張大政府或小政府的仁兄，堅持只要政府越大或越小就是好，那麼他並沒有一個左右派的定性在，他只是盲目的主張一種虛的意識形態，無法提出任何有意義的建議。

道理很單純，徹底的小政府就跟無政府一樣，但顯然永恆的小政府主張，並不會主張到沒有政府，全世界都是私人企業就好。反過來說，永遠的大政府派，最後的結論就是不可能存在的烏托邦，某一種類似全知全能的機器人政府。

在政治的意識形態光譜上，除了反動派以外，全部都是主張現狀需要改革的，而不是右派必反對，左派必支持，遇到這種人，他鐵定是某種膠。決定你是哪一派的，並不是一種很抽象的概念，而是根據議題的實際定義而定。

例如，勞工基本薪資這個議題，如何定義左右？絕對不是支持調薪就是左，反對的就是資本家右派，這犯了同時拿經濟上的左右來亂分的毛病。比較正確的說法是，先把勞工薪資的議題界定範圍，然後拿出現狀去看，假如現在基本薪資20000整，保守派的思維是「如果我提高到20500，會不會對整體經濟造成負面影響，造成更多失業」，自由派的想法是「20500造成的衝擊可以承受，所以我們提高到21000超過一些，失業的增加是可以用其他政策彌補的」。

激進派的想法是「不提高到30000就是資本家的走狗，就算經濟崩潰也得要30000，把資本家抄家就有錢了」，反動派的說法可不是調低到19000，而是會提出「20000已經夠了，為了讓我們這些過去的得利者可以繼續占有優勢，先把非勞工的薪資調高到25000」。

筆者的意思是，這必須依照議題去界定，自由派也可能支持調低基本薪資，保守派也可能提高的比激進派還誇張，重點是根據哪些提出何種依據，然後在這個依據上下判斷。

任何一個直接宣稱你支持某政策所以是左派還右派的，一半的機率是真的不知道，看人講久了照著說，另一半裡面的一半是壞，刻意要誤導輿論到對他有利的方向，剩下的那四分之一，筆者的經驗是膠。

膠，之所以是膠，不分左右，共同點就是拿著某種像是被膠水黏住動不了的教條跟信念，告訴你唯有某種方向才是對的。但這個方向「要怎麼去做」，通常講不出個所以然，真要講也是很空泛的。

好比大小政府，你想要小政府，所以希望「政府別管太多」，這是有具體意義的講法嗎？根本沒有。要具體點，就是立法院應該要修改哪種法條，降低政府去管制的程度，例如海關對於進出口某項產品的檢定標準放寬，讓市場去決定。或者說得更極端一點，立法院修法通過把環保署裁掉，所有的相關法規跟標準都取消，全部給民間公信力機構去決定。

然後，民間公信力機構有沒能力承擔？失業的公務員要去哪，後路怎麼辦？這些問題，會根據這個人的程度，而有不同的回答。

光是跟你講｢裁掉就對了｣、「別管那麼多」，後面的通通都不談，或是用一種「市場自會調節」、「生命會找到出路」，就是膠化的信徒，不需要繼續吵下去，浪費時間而已。

一樣的道理用在大政府也是，你要怎樣才能讓政府面面俱到？好比之前講到的勞資糾紛，要找幾個勞檢員、薪資跟升遷管道如何、涵蓋範圍跟檢查標準要到哪？等等等，會根據提出的細節跟數字，判斷出支持者的程度在哪。

絕對沒有「會提數字好棒棒」、「我會加減乘除好厲害」這種事情，任何政策只要出現，就會對各方面產生程度不一的影響。不管你在這政策的立場偏左還是右，都不代表好壞的意思，只是一種立場的認知跟表達。

拼命跟你說左邊好壞右邊好可惡，十之八九都有問題。

這種分類法用在經濟上，一般來說是用對自由市場的開放認知程度而定。其他的政治哲學要看項目，而不管哪種分類法，基本主旨有兩個，其一就是剛剛上面說的那一大堆：

｢用議題去分｣

好比筆者在同婚議題上，目前完全不支持同婚合法，但可以另立專法，或是在法條上先讓實質的權益平等，名義上的差異日後再來拉平。這種判斷一般而言會被歸類在保守派，中間偏右，也就是一種在既有基礎上先取的一定實質成果，再去追求更進一步的名實相符。毫無疑問的，民進黨的尤美女等，屬於自由派，認為可以在現狀上加速前進，稍微衝撞社會也沒關係。

那些認為「沒一次到定位的就是騙票」，屬於激進派也是完全沒疑問。而萌萌那種覺得不僅反對，還要設下防火牆，在名義上阻止、實質上去修改內容的做法，就是反動派，認為現狀這樣都太扯，最好回到更以前。

若你覺得聽到上面某個立場太刺耳，就認定他是右派很壞壞，那基本上對你來說，左右派是沒有意義的，你只是想拿著標籤貼人，找一個自己聽來爽的名詞用而已。

除了議題分類，更重要且更常見的分類，是跟著「人」去分。

這其實極為常見，因為大部分的人很少有自己的想法，尤其是涉及到政治、經濟等背後哲學觀點，多半都是根據「某人」、「大師」、「領袖」對於某些「議題」的看法，就把議題的分類直接切割成左右派，然後自己跳進去，把不支持自己的歸納到另一邊。

你會覺得某些人怎麼立場反覆？那是因為，他的程度沒有好到可以獨立做出這種判斷，必須跟著「人」去想，導致指引他的人如果轉向，他就會找理由跟著轉。

就這麼簡單，不然哪來夏夕夏景，何來血濺華山一片噤聲。

通常不會到那麼極端，但這種意識型態要找師傅的現象，到處都是不足為奇。

好比某位領袖對於A議題採取支持立場，B議題則是反對，這必有某種邏輯上通的意識形態辯證在其中。你會覺得這個領袖怎麼會覺得A跟B是互斥的，通常也代表你的意識形態跟他不同，才會覺得很奇怪。

很難懂？去看那些支持中華民國，但也支持兩岸統一，更支持中國強大，卻選擇移民美加的人，怎樣論述兩岸跟國際議題的，他們自有邏輯，而且不會覺得奇怪。

那你說，難道沒有是非，難道沒有對錯，只有意識形態立場嗎？

呃，支持核電與火力、綠能等各方人馬，難道是因為世界上的愛與和平跟正義，選擇支持某一邊嗎？

同學，也活了至少二十年有，可以不要這麼天真嗎？

你真的該思考的是，哪一種對你是有利的，短期有利還是長期有利，要自己去思考，不要都問別人。更不要為人作嫁，明明支持A方案，賺錢過超爽，傷害留你家，卻無怨無悔跟著支持下去。

民主國家，大家都是為了自己，為了自己找資料找數據，說服他人支持對自己有利的立場，在這中間就會出現各種利益的妥協跟交換，最終達到某一種平衡。

只想要屬於自己的專制，別以為其他人都蠢到看不出來。因此被罵左膠右膠，活該。