婚姻平權後，近期被遺忘的男同侵權事件—(1)觀眾上台裸露變老闆共同不法營利?

2019年5月，同性婚姻以施行法方式通過，帶起一連串普天同慶。包括運動歷程回顧熱潮、「未竟之業」跨國婚姻、跨性別權益及同志職場平權，以及更加盛大的十月台北同志大遊行。遊行前夕，墨爾本大學文化研究博士候選人戴擁浩（Adam Dedman）更宣布，我們已經脫離了白先勇筆下《孽子》那個陰暗時代！

筆者主要關注並非男同志，然而，筆者詫異於在後同婚時代的歡慶中，仍舊發生了諸多侵權事件，檯面上卻完全未得到關注或注入運動論述。不一定僅於司法過程介入或無罪來衡量成敗，而是賦予對抗於主流思維對性少數性自主侵害的正當性，並寫入新的同志運動史中。

我想先討論一起台中酒吧裸露案。此案於2018年9月遭警察喬裝偷拍取證，於2019年10月底由臺中地方法院簡易庭判決結束，同時以判決書受媒體汙名報導。

一名經營台中男同酒吧老闆Ａ，雇用表演舞者Ｂ，以500元門票收費，當日約50人入場。表演舞者Ｂ是專業人士，「濕鹹火辣」但「有穿內褲」秀完一段。老闆Ａ為炒熱氣氛，邀請部份觀眾同台。

由於氛氛玩high了，至少3-4人紛紛上前同樂，依檢察官起訴書密錄內容敘述：

C男脫去內褲由舞者Ｂ壓頭對自己口交；D男穿著內褲對C男背後式模仿性交；後又舞者B拍打C男、D男屁股，並使D男裸露陰莖；又E男穿著內褲上台，露出肌溝，舞者B撫摸E男屁股、陰莖，並以手指插入肛門，使E男露出屁股；Ｆ男也穿內褲上台，吃放在舞者B下體上的香蕉模擬口交，並由舞者B撫摸陰莖。

旁觀而言，儘管我或許多讀者可能不是男同志，這應該是個歡樂場合、多少能從敘述中感受到樂趣，特別是對平日無法充份實現性傾向自我的男同志群體而言。但是這件判決，可能是罕見的台灣同性戀汙名史的古老還魂——沒跟我說是2019年，我還能真以為是1950年代或1980年代呢。諸如：

溼身演出，不然怎麼氣氛high？僅著衣褲並未違法。又述及老闆A等一干人等，

意思是，好手好腳的不去做正常工作，開什麼男同酒吧！奇怪咧，老闆A四十餘歲放著「百萬年薪」不去立業成家，經營微利又高風險事業，豐富台中男同志夜生活，多麼偉大的犧牲啊。為什麼說他「非正當」呢？

簡言之，在與性有關之司法介入中，除了警察外，檢察官經常扮演「常人」道德教化的角色。除了貶抑性，更交疊了由異性戀中心、對男同性慾樣態的噁心與賤斥。

媒體汙名消費，諸如「腥味遠播」，意指警察接獲民眾不斷投訴不堪其擾才尋線喬裝搜證、找到直接證據一網打盡。

此案可茲爭議處：檢調司法特別有意將此案勾連於「共同基於營利而裸露」。將老闆A視作營利主謀、舞者B及其它收門票員工等視作共同營利，並將上前同台的觀眾當作老闆A營利的「工具」。

著實說，舞者B應該從頭到尾是專業情慾表演舞者，並未有脫內褲的直接裸露陰莖。而老闆A邀請觀眾同歡，使得上台觀眾CDEF行為越舉脫序不受控制（意指直接裸露恐觸犯公然猥褻），卻因CDEF直接裸露，當作將老闆Ａ「以裸露營利」繩之以法並加重刑度的證據。

一般舞台劇或魔術表演中，邀請觀眾參與、打破表演者／觀眾界線，是很常見的方式。假使上台觀眾忽然發生脫序行為（比如縱火，危害公共安全），以此將老闆繩之以法說他藉此「營利」——這太莫需有了。警察檢調的最大目的，迫使老闆關門大吉停止這個傷風敗俗的場所。

最倒楣苦主除了老闆A，莫過於舞者B了。專業演出也知曉分寸（知道直接裸露依現狀可能有風險），觀眾high起來上台同樂也無條件提供撫摸回饋助興炒熱場子，賓主盡歡，實在敬業。結果卻被連累為「共同裸露營利」。演出籌勞公道價6000元，還被檢調「不當營利沒收」。

全案將老闆A、舞者B及兩名兼職工讀生以共同營利拘役四十日；上台觀眾多人則以拘役三十日結案。工讀生當日1000元薪資遭沒收；老闆A當日營收僅是500元X50人=25000元，卻遭以「不法所得」依帳冊、打卡記錄等，沒收多達90000餘元。

順帶簡述公然猥褻罪的定義與常見攻防。法律上公然猥褻罪的構成要件是，(1)主客觀上以達到滿足自身性慾、引起他人性慾或厭惡為目的；(2)公然，指不特定多數。

顯而易見，標榜男同酒吧、收費500（許多相關夜生活店家為避免爭議，通常入場會檢查身份證，避免18歲以下問題），並不符合不特定多數。白話說，大家都是圈內人、部份預期這裡將表演什麼、並且以此愉悅為目的，才花錢入場的。並不傷害到「媽媽，那是什麼」之類路邊兒童無意間撞見、引起性慾或厭惡反應的法益。

此外有些半開放空間，比如公園隱蔽處、車震，在法律上仍是可持續爭議的。比如若當事人有隱蔽的意圖及嘗試事實（如遮蓋），是否算作不特定公眾，仍有模糊空間。

這些常見思考，可自行參閱至碩博士論文網或期刊，搜尋「公然猥褻」，參著卡維波的見解，以及Martha C. Nussbaum《從噁心到同理》，從歐洲古典到當代政治哲學角度，不只談論同性戀，也很大篇幅討論公然猥褻對保護法益或侵害個人自由的範圍界定，立場又不會太過於無限上綱性權派（也許有人覺得這是重點）。

退一步說，筆者也難以完全主張全然的公然猥褻無罪化，但持續爭議在不同情境中的罪刑界定、對性少數予以公眾支持，是有必要的。