直播露點是公然猥褻嗎

• 可能是主播露點、
• 可能是主播開黃腔、
• 可能是主播嬌喘。

猥褻兩個字怎麼寫？

刑事法上所謂之猥褻，係指客觀上足以刺激或滿足性慾，其內容可與性器官、性行為及性文化之顯現聯結，且須以引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性之道德感情，有礙於社會風化者為限（司法院釋字第617 號解釋意旨參照）

（摘錄自：最高法院 109 年台上字第 549 號刑事判決）

第一個故事

法官認為

1. 直播平台本來是要帳號密碼才可以登入觀看的。
2. 法律上是規定「公然猥褻」才是犯罪，所以用這種「鎖帳號密碼的平台」是不是叫「公然」呢？
3. 法官說，直播平台雖然有帳號密碼，但是隨便一個人都可以註冊然後登錄。
   所以還是有成立公然猥褻罪哦。

查前開網頁所揭畫面或影片之翻拍照片，內容著重在性器官特徵，客觀上足以刺激或滿足性慾，有礙於社會風化，自屬刑法上之猥褻影像。

且本件被告連接網路登入線上直播即時視頻網站，公然為猥褻行為時，並未採取適當之安全隔絕措施，一般人均可輕易向上開網站申請帳號、密碼，被告所為猥褻行為，對於已取得該網站之帳號、密碼之人而言，均可輕易觀覽上開影像內容，此業據被告自陳在卷（偵卷第8頁反面），

準此，因上開網站具有使不特定人或多數人得以透過網際網路連結而觀看之特性，符合公然要件，又被告亦自陳是為想要上網打發時間、培養個人手淫的情緒以得到性滿足而為上開行為（同上頁），自當有供人觀覽之意圖，

而被告未採取適當安全隔絕措施，即供不特定之人上網點選觀看，確屬將猥褻影像供人觀覽之情形。核被告所為，係犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪及同法第235條第1項之播送猥褻影像罪。

法院判決

第二個故事

法院判決

第三個故事

法官認為

1. 單是猥褻的部分，我要判妳兩個月。
2. 但是妳裸露胸部又講了這種話，對於兒童來講是不合適的，
   可能會讓兒童或青少年覺得可以用錢來換身體，所以要再加上兩個月。
   （法官是依據「兒童及少年性剝削防制條例」第40條）

法院判決：

• 女主播B犯播送猥褻影像罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日；
• 又以網際網路刊登足以引誘、暗示使兒童或少年有遭受為有對價之性交或猥褻行為之虞之訊息，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。
• 應執行有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。

第四個故事

（女主播C在判決書稱「A女」）

再自本條例保護兒童及少年免於遭受任何形式之性剝削、保護其身心健全發展之立法目的解釋，只要行為人有以招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法等行為手段，使兒童或少年成為性交、猥褻物品之主角，而為性剝削之客體，即構成本罪，不問拍攝該等性交、猥褻物品之主體是否為兒童或少年本身，是該兒童或少年究以何種方式完成「被拍攝」該性交或猥褻行為內容之物品，則非所問（最高法院103 年度台上字第2699號判決意旨參照）。

是揆諸前揭說明，A 女受被告2 人引誘後，以手機之攝影裝置自行拍攝裸露胸部影像在上開直播平臺即時播送，核與前揭法條所規定之「被拍攝」要件相符。

法院判決

• 兩個男生共同犯引誘少年拍攝猥褻行為之電子訊號罪，均處有期徒刑1年10月。均緩刑4年，
• 並均應向公庫支付新臺幣5萬元及接受法治教育3場次。緩刑期間均付保護管束。

第五個故事

第一審判決：周先生賠償5萬元

第二審判決：周先生不用賠償了，訴訟費用由館長負擔

• 成吉思汗館長他是一個知名人物，
• 而且館長本來就形象鮮明，他被人批評應該是要容忍的。
• 周先生只是批評也不是謾駡，所以屬於言論自由的範疇，不用賠償。

（「上訴人」是周先生，「被上訴人」是館長）

被上訴人為成吉思汗健身俱樂部之負責人，以「館長」之名在社群平台發表眾多言論，風格鮮明，具有高知名度，為網路名人，所發表之言論亦常為媒體所報導，係屬公眾人物，且因其較容易經由媒體、社群平台發表意見，甚或賺取利益，理應負有較大程度的容忍，接受公眾檢視。
又上訴人所為上開言論，無非係出於自身接收被上訴人相關網路訊息、媒體報導，並針對兩造間之紛爭，善意抒發個人主觀價值而為意見表達，該事項應屬可受公評之事，於民主多元社會，就此主觀價值判斷應予容許，而受憲法言論自由之保障，被上訴人基於公眾人物，亦應負較大程度的容忍，
縱上訴人發表上開言論有貶抑之意，措辭亦稍嫌刻薄、誇大，並為受評論人即被上訴人所不喜，惟尚非以偏激不堪之言詞謾罵，仍屬受憲法保障之言論自由範疇，且為民主社會所容忍。

• 是中老年人或青少年，
• 在20年前或現在，
• 在純樸鄉村或天龍國，