電影解讀｜《光州事件之謎：誰是金君？》－拼湊歷史的企圖，烈士還是間諜？

韓文原名：김군
中譯片名：《光州事件之謎：誰是金君？》
導演：Kang Sang-woo（姜相宇）
腳本：Kang Sang-woo、Shin Yeonkyoung、Yang Hee、Ko Yoohee、Ahn Jeehwan
長度：85分鐘
上映年分：2018年

｜　人物：4　｜　敘事：4　｜　視覺：3　｜　音效：4　｜
總分：15／20
爽度：1
適合對象：願意認識南韓民主化政治、以理性看待轉型正義者

　　1979年，大韓民國總統朴正熙遭到刺殺；陸軍少將全斗煥趁機剷除異己而成為掌權者，其發動政變、加強鎮暴訓練等種種行為，引起大學生示威抗議。

　　隔年5月17日，全斗煥將「非常戒嚴令」擴及全國，禁止政治活動、拘捕反對派人士。然而，全羅南道地區的示威活動仍持續進行，空降部隊前往鎮壓，訴求民主的市民與軍人爆發衝突，接下來的幾日裡，多有死傷。

　　1980年5月18日至27日的這場衝突，成為南韓民主化過程的一部分，被後世稱為「光州事件」或「五一八／光州民主化運動」。
（註：儘管「事件」一詞在中文使用上屬中性字眼，但在韓文裡通常用來描述如政變等負面情事；故筆者按「歷史導正」之考量，以下皆稱其為「民主化運動」。）

　　本部紀錄片的重點，並非解釋五一八的始末、批判整體政治局勢，而是透過一幀幀黑白照片（尤其圍繞在其中一張清楚的近照上），訪問支持鎮壓者、民間參與者的兩方人士，逐步剖析市民軍身分的爭論。

　　整體採取平穩的調性，幾乎沒有旁白解說及過度情緒化的影像音效，對於不熟悉南韓民主化過程的觀眾來說，也許無法立刻產生強烈的連結，但對照自身家園的經歷，或能對類似歷史事件產生反思。

　　首先受訪的是前陸軍上校池萬元，他表示根據幾何分析「市民軍」的臉部照片，能夠得知這些人都是北韓來的間諜，目的是煽動民眾情緒、動搖政權。某張照片裡的人，是代號「第一光殊」的作戰現場指揮官，真實身分應為北韓農業部長金昌植；經過比對，假冒成市民軍的北韓特殊部隊成員多達五百多人，右翼人士通稱他們為「光殊」。

　　池萬元以臉部特徵、眼神、懂得操作機關槍等，斷定五一八是北韓與國內反對派政治人物勾結的結果，進而支持軍方鎮壓的正當性，且與國會議員並肩對群眾公開喊話，要求表揚軍警在該運動裡的犧牲、恢復他們的名譽。

　　就本片敘事來說，這不但是拋出一個必須解決的疑問，考量到不明瞭南韓政治局勢的觀眾，使他們建立認知的第一印象相當重要，此實屬大膽的決定－－這安排或許顯示著，其試圖納入一定程度的持平意見。

　　儘管池萬元信誓旦旦地擁護全斗煥一方，隨後卻被身為南韓國民的數名當事人控告毀謗（本片製作期間，尚未判決確定）；以提起訴訟的畫面作為論點轉換的過場，並在兩方訪問樣本數量的差異上，都透露出本片欲採取的解讀立場。

　　接著，從攝影記者及市民軍的角度，去解釋為了自保而選擇蒙面、不透露身分，或者被刑求造成記憶模糊、在鎮壓中身亡，皆是現今難以找到當事人的原因。

　　該運動的主要訴求是政治民主化，他們加入市民軍陣營的理由，卻不見得完全相同。其中一位表示，當時自己的年紀根本不懂民主化為何，單純是對軍方造成的傷亡感到憤恨不平；另一位教師，為了學生安全而沒收棍棒，順勢成為管理武器的負責人；許多全羅南道地區的商家則招待市民軍食物。

　　從市民軍、小吃店一家等人的回憶片段，漸漸描繪出照片裡那位無名氏的樣貌－－可能是拾荒者、只知道他姓金、走在同伴前面而遭軍人射殺身亡。縱使全片的出發點似乎得到了解答，還原史實的困難處，卻不僅是這兩種說法互相駁斥這麼簡單。

　　正如同支持市民軍的人們初衷各異，他們對現今真相調查的想法亦有分歧。其中一人更直言道：

　　姓池的聲稱他是假冒的，我們說『不，混蛋，他真的存在，我把人找出來證明給你看』——換句話說你就是這個意思……和事件無關的人看這件事，他們會認為『這人以前有過什麼喔？』」

　　本片先前以語帶保留的視角去描述五一八，從未言明扳倒光殊說法的意圖，經由這一番話觀眾直接感受到了雙方的攻防戰。他的言下之意，是金君作為市民軍的其中一員，與自己及其他同伴具有差不多的地位，既然該運動的本質並非由特定人士領導，根本沒有必要隨右派言論而起舞。

　　有人則是一邊看當初自己被逮捕的照片，一邊透過電話向友人訴說傷感，電話的另一頭卻回覆：「別心痛，心痛又能怎樣，他們能感受到嗎？他們一點都不在乎。」此外，另一人提到因為參與了光州民主化運動而求職不順，表現出普羅大眾和市民軍間的你我區分，沒有隨著成立特別委員會、將五一八正名化為民主運動、軍事鎮壓定調為叛亂等後續動作而落幕。

　　本片中，有一段畫面是右翼人士高聲稱頌軍警的鎮壓行動、指責反對黨的謀策，台下的群眾則搖著國旗熱情呼應－－對台灣人來說，這樣的畫面似乎有些熟悉。高壓統治結束後，若是當初的權力核心沒有瓦解，這樣的結果或許不可避免。另一方面的五一八悼念會上，一名婦人則穿梭在群眾間發送食物，一幅幅受難者的遺像一字排開在台上。

　　藉由這些畫面，間接帶出了歷史事件及其處理方式的好壞影響。當人們的衝突不再訴諸暴力解決，昔日民主化的過程，就延續成了現今政治角力的舞台。當事人自身的見聞、受難者遺屬的哀痛皆係感性的主觀情緒，說服效果終有其限度；理性層面上，挖掘客觀線索的必要性，彷彿正被質疑的聲音所驅趕，永無歇息之日。

　　本片以縮時攝影「5.18民主和平紀念館」作結，建築前方的民主廣場曾經擠滿了群眾，此刻只有深夜徘徊的滑板青年、清晨推開大門的悄然聲響，隱晦地傾訴－－多年後的今日，光州民主化運動的傷亡意義，可以重如泰山，也可輕如鴻毛。

　　對一些倖存者來說，他們不僅需要生存，還想維護尊嚴；可是，尊重來自於事件真相，這看似卑微的願望又談何容易？其中一名受訪者說：

　　身為民主國家的人民，擁有相信何方說法的選擇權，不應該是奢侈的要求，但同時也不是憑空出現；這份選擇的自由非常珍貴，卻也是真相未明的表現。南韓人對光州民主化運動是如此，台灣人對二二八事件是如此，兩方對彼此的歷史認識亦然。

　　意識形態的論戰，或因威權掩蓋，或因反對者的固執而不止息。不論是誰，都希望身處在一個能安心生活的社會；抹滅對方的詮釋空間，並不是因追求烏托邦般的太平盛世，而是希冀腳踏實地的平反定論。

　　「逆向回到從前」，並不代表時間停滯、拖累進步速度。樂觀點來看，嘗試瞭解前人奮鬥的脈絡，終究能幫助我們釐清政局的未來方向。雖然南韓與台灣的歷史文化、民主化過程的敵我盟友不見得一樣，架構上卻有相似之處。我想，本片的存在正驗證了民主社會下，人們有能力與空間去探討歷史後果，也有持續冷漠或把握這份機會的自由，而不會因恐懼戛然而止，這既是不幸亦是有幸的現象。