這個故事聽起來很簡單，是嗎？
真實的世界是：
一審跟二審法官都判周先生無罪。
編輯嚴選不犯罪的線上賭場/台灣也有N號房？
編輯嚴選
2020/05/28閱讀時間約 6 分鐘
刑法上有一些罪名，例如賭博、媒介性交，在網路世界開始不成立了。
舉個例子，我們都知道「聚眾賭博」是一項犯罪，請問「線上賭場」也是犯罪嗎？
刑法第266條（賭博罪）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處三萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
第一個故事
判決日期2020年5月19日，故事發生在台北（二審判決）
周先生在2017年，上網連接賭博網站「九州娛樂城」網站，申請會員帳號及密碼以進行賭博。周先生以中國信託銀行帳號的帳戶，作為與網站賭博款項的結算帳戶。
後來，警察查到周先生使用的銀行帳號出入金帳戶異常，請檢察官起訴，認為周先生有觸犯刑法第266條的「賭博罪」。
咦？為什麼？
（如果那麼容易就讓你猜到，法律人還有專業可言嗎？）
（如果那麼容易就讓你猜到，法律人還有專業可言嗎？）
第一審法官認為
- 周先生是在網路上賭博，並不是「公然賭博」。
- 刑法第266條的規定，明文「在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物」。然而周先生在網站簽注時，並非透過公開的聊天室、群組或論壇形式，而是以個人申請之帳號、密碼登入網站後，下注簽賭。
- 對於他人而言，周先生是在一個封閉、隱密之空間，簽注內容或活動也不是其他人可以知悉的。
- 因此，周先生在網站下注的行為，不是在「公共場所或公眾得出入之場所」賭博財物，不成立刑法第266條的賭博罪。
- 雖然檢察官說，這個網站有「討論區」供彼此交換意見心得，所以是一個公開場所（「公眾得出入之場所」）。
但是這個網站也有「免費影城」、「現場轉播」、「APP 下載」等不同欄位。 - 法官認為，這個網站中所設的許多種欄位，並非都與賭博有關，不可以說它有「討論區」，就一定是一個公開場所。
一審判決：周先生無罪。
檢察官不服，上訴二審。
第二審法官認為
- 法律對於賭博有三種處罰的規定，情形並不相同：
- 刑法第266條第1項的普通賭博罪，是以「在公共場所」或「公眾得出入之場所」賭博財物為成立要件。
- 社會秩序維護法第84條所定的賭博行為，則不以「在公共場所」或「公眾得出入之場所」為要件。（行政處罰）
- 刑法第268條的圖利賭博罪或聚眾賭博罪，也不以「在公共場所」或「公眾得出入之場所」為要件。
- 所謂「賭博場所」，只要有一定之所在可供人賭博財物即可，所以網路空間可以是「賭博場所」。
- 然而，刑法第266條的賭博罪，有明文規定「在公共場所或公眾得出入之場所」。
「公共場所」、「公眾得出入場所」跟「賭博場所」不一樣。
網路上之虛擬世界，是賭博罪在立法之初，所未曾想見的事情，自然不可能納入法律規範。 - 「九州娛樂城」是架設於網路虛擬空間，雖可經由網路、電子訊號傳輸聯絡，然而賭客與賭博網站之聯絡對話內容並非一般人能輕易得悉，也不能讓賭客之間彼此對賭，不具備公開的性質。
- 刑法第266條賭博罪的立法目的，是考量賭博犯罪若在公共場合進行，民眾可輕易見聞，恐造成群眾仿效，跟進而參與賭博，最終致使群眾都心存僥倖、貪圖不勞而獲，敗壞社會風氣，所以才需要制訂法律加以處罰。
- 然而，線上賭博的操作方式，一般民眾單憑外觀，無從知悉裡面的賭博狀況，也不具備敗壞社會善良風氣的危害，不是賭博罪這條法律想要處罰的範疇。
二審判決：周先生無罪
（上訴駁回，維持原判決）
（上訴駁回，維持原判決）
我的解讀是，
線上賭博行為，雖然不成立刑法第266條的賭博罪，
仍可能使用社會秩序維護法第84條加以約束。
線上賭博行為，雖然不成立刑法第266條的賭博罪，
仍可能使用社會秩序維護法第84條加以約束。
社會秩序維護法第84條
於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物者，處新臺幣九千元以下罰鍰。
線上賭博可以無罪，那線上約炮性交易呢？
這是賭博的部分。
然後我們來談談性交易。
然後我們來談談性交易。
在台灣，性交易是犯罪的。雖然大法官解釋第666號，希望政府設立「性交易專區」，事實上沒有一個縣市真正設立。
既然現實生活找不到合法的性交易專區，有需求的人只好在網路上媒合。
這種犯罪叫「妨害風化」，刑法是處罰幫忙媒合的人。
既然現實生活找不到合法的性交易專區，有需求的人只好在網路上媒合。
這種犯罪叫「妨害風化」，刑法是處罰幫忙媒合的人。
刑法第231條（媒介性交罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。
至於性交易的主體（現行法律是「娼嫖皆罰」），規定在社會秩序維護法。
第二個故事
判決日期2020年5月24日，故事發生在台北（簡易判決）
何先生於2019年10月14日，與「浩客」所屬應召集團聯絡，先由應召集團成員在網路上刊登「涵涵全台專業看照外約」訊息，
有客人與應召集團成員約定了性交易的時間、地點及應召女子後，再通知何先生搭載應召女子至指定地點完成性交易後再載回。
何先生每日薪資新臺幣3000-3400元不等。
有客人與應召集團成員約定了性交易的時間、地點及應召女子後，再通知何先生搭載應召女子至指定地點完成性交易後再載回。
何先生每日薪資新臺幣3000-3400元不等。
簡單說，何先生的工作就是性交易的「馬伕」。
檢察官起訴後，法院判決：
何先生共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑2個月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。
何先生共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑2個月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。
「線上應召平台」有法律責任嗎？
既然馬伕是犯罪的，應召集團當然也犯罪。
只是司法機關要破獲應召集團，相對困難。
只是司法機關要破獲應召集團，相對困難。
當然，「線上應召集團」仍是犯罪的。
但是，如果應召集團，也變成網路平台。甚至將主機移到海外，採「一對一聊天」的方式吸收會員，讓會員自行私下約會、談價錢開房間。
請問這種「線上應召平台」還有法律責任嗎？（笑）
請問這種「線上應召平台」還有法律責任嗎？（笑）
為什麼會看到廣告
留言0
查看全部