「言論自由」在法律的理解，可能跟日常生活不大一樣。
例如：在某些場域，言論自由的範疇是可以擴大或限縮的。
下面幾個情境，
猜猜看有沒有符合法律的「言論自由」範疇：
- 立法委員在立法院質詢時，憤怒、衝動的議事杯葛手段（O）
蓄意的肢體動作（X）
（釋字第435號） - 藥商刊播藥物廣告前，必須先申請衛生主管機關核准（O）
（釋字第414號） - 菸品所含的尼古丁及焦油含量，一定要用中文標示於菸品容器上（O）
（釋字第577號） - 化粧品廠商在登載廣告前，必須先申請衛生主管機關核准（X）
（釋字第744號）
這個選項是X喔。那麼容易讓你猜到，法律人還有專業可言嗎？ - 死刑犯沒人權。監獄長官可以隨意開拆檢閱受刑人的書信，禁止受刑人投稿報章雜誌（X）
（釋字第756號）
延伸閱讀：
邱和順聲請釋憲除三害：「上銬取供、院檢壟斷鑑定、法官洗證據」～邱和順案聲請三件釋憲案記者會
如果你因此對台灣司法感到失望，請不要氣餒沮喪。
看看隔壁的香港新聞吧，還記得2014年「雨傘革命」、2019年「反送中運動」嗎？
你真的覺得，中國政府會「尊重言論自由」嗎？
- 中國一開始仍傾向讓香港自行立法處理（強推香港《基本法》第23條立法）。
- 現在中國已經動用「基本法第18條」，由中國中央政府直接出手輾平一切反對聲音。
如果用一句話來描述，就是：
在我家談什麼言論自由？
既然如此，請問在擁有言論自由的台灣。
如果因為言論惹了糾紛鬧上法院，法官會怎麼判呢？
（圖片來源：Unsplash線上免費圖庫）
第一個故事
判決日期2020年5月20日，故事發生在台中。
- 洪女士、劉女士共同加入通訊軟體LINE的「VVIP」及「face-life 閒聊」群組，因為群組成員糾紛，發生口角。
- 2019年7月8日，洪女士在「VVIP」群組內，以「神經病」留言辱罵劉女士。
同一天，劉女士也有在「face-life 閒聊」群組內，以「孬種」留言辱罵洪女士。
於「VVIP」群組內，洪女士與劉女士的對話有：
- 「有病嗎！吃飽太閒」
- 『我還想問你，拜託還我們淨土好不好』
- 「隨便吧，真的很有事，要跟我走的自己私我吧！更多好康的以後不讓酸民有機會，你們加油哦。神經病」
- 『哈哈哈誰是神經病阿，拜託半夜四點翻群』
於「face-life 閒聊」群組內，洪女士與劉女士的對話有：
- 「我憑什麼要代替他道歉，他不爽很久了，你們就繼續鬧吧，反正診所不是靠這些」
- 『不然閨蜜寶寶也可以解釋呀。不爽什麼，講啊，邀進來啊，你不是最善最正直』
- 「算了，我要準備上班真的懶得理你們」【下午12：52 已退出群組】
- 『孬種』
法官認為
（當洪女士退出群組後，劉女士隨即留言「孬種」，
可知兩人確實是針對彼此在留言）
縱使被告洪OO或劉OO上開措辭語意僅在抒發內心不滿情緒，惟渠等藉由貶損他人並製造難堪不快之手段，冀圖宣洩不滿之情緒，既已侵犯告訴人之名譽權，自不得謂仍在法律保護言論自由之合法範疇內，而率予免責。
按刑法第309 條第1 項所謂「公然」，係指不特定多數人或多數人得以共見共聞之狀態，不以實際上已共見或共聞為必要，且衹須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立（司法院院字第2033號解釋意旨參照）。
經查，於渠等行為時，在「face-life 閒聊」群組內，共有444 名成員，此有該群組對話紀錄翻拍畫面在卷可證（偵卷第76-1頁）；
又被告劉OO於本院審理時亦自承：畫面上之「444 」是指有444 人在群組內等語（本院卷第88頁）。
另在「VVIP」群組內，依被告洪OO於本院審理時供稱：當時群組內只剩下4 人，我在講這句話時，該群組內的人不到10人等語（本院卷第88頁）。
從而，上開群組均屬「特定多數人」得以共見共聞之場合，已該當「公然」之要件無訛，而被告洪OO辯稱「VVIP」群組乃私人群組云云，並不影響此要件之認定。
法院判決：
洪OO、劉OO均犯公然侮辱罪，各處罰金新臺幣2000元，如易服勞役，均以新臺幣1仟元折算1日。
這個故事告訴我們：
不要以為在Line群組罵人就沒事啊。真的鬧上法院，法官還是會判有罪的。
（圖片來源：Unsplash線上免費圖庫）
第二個故事
判決日期2020年5月28日，故事發生在高雄。
它是一個新聞事件：
「去死」女韓粉官司纏身 又因辱罵高植澎「混蛋」被起訴
背景事實
- 楊女士與高先生素不相識，2020年4月25日，楊女士見高先生臉書中，有質疑韓國瑜的妻子李佳芬沒有把版稅捐出，
- 楊女士就在臉書留言：
「我家人是韓國瑜市長的小內閣...，請不要到處公開污衊韓國瑜市長夫妻的名譽，公然毀謗是犯罪的事情，飯可以多吃，話少講一點，沒人當你是啞巴，你是中華民國老百姓嗎？」 - 另外，楊女士又辱罵高先生
「混蛋」、「貪污被抓到」、「丟臉」、
「當醫生很了不起嗎？」、
「您（高先生）不是女人生的」，
「不是每人都跟你一樣不要臉的」。 - 高先生認為楊女士的謾罵，已經超過了言論自由可容許的範圍，對楊女士提告。
法官認為
- 台灣有言論自由，被批評的人，要容忍「善意發表的言論」。
- 但是，言論自由是有界限的，不能無限上綱。
- 如果個人言論不是公共事務，而是私人恩怨，甚至有報復、攻擊的敵意，
就不能要求被批評的人也要全部忍受下來。
又對於涉及公共事務而產生之爭議，個人依其主觀價值判斷後所提出之意見或評論，縱令用語尖酸刻薄或稍嫌粗鄙，使被批評者感到不快或名譽受損，
倘若該個人非以損害被批評者之名譽為主要目的，仍應認屬善意發表言論，被批評者需於一定程度內包容或容忍，此乃民主社會中言論自由之真義；
然言論自由不應無限上綱，如個人所為言論之個案情境未涉及公共事務，或已兼及私人恩怨，而具報復、攻擊之敵意，
自不能強令被批評者忍受逾越合理範圍之侮辱言詞。
法院判決：
楊女士犯公然侮辱罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。
