1987年11月9日，鄭南榕在民進黨全代會場外散放《台灣獨立的展望》一書，遭到當時的政治明星、人稱的「民主戰艦」的朱高正阻止，鄭南榕二話不說，走到朱高正面前就給他一巴掌。
我要為台灣人，摑你一耳光！
朱高正當然不甘示弱，馬上舉起椅子還擊，將鄭南榕打得頭破血流，留下了這張照片，被拉開的鄭南榕，即使血流滿面依然站到桌上，對箝制他主張台灣獨立的統派朱高正說：
台灣人，毋驚死。
因為他們知道，言論自由是要靠自己爭取的，不是靠你施捨給我的。
柯文哲跟許多人一樣，對戒嚴、對蔣經國時期懷抱著特殊情感，因為那個時代只要你乖乖聽話，凡事配合獨裁者的要求，沒有人意見會跟你不一樣，政府會幫你清除掉那些不同的聲音，營造萬眾一心的假象，讓你跟其他人、跟獨裁者融為一體。許多人明明失去自由卻對獨裁者忠心耿耿，就是因為他們不習慣多元價值，不想接受其他觀點的挑戰，因此，唯有在威權體制中，他才能感到安全、平靜與溫暖。
柯文哲在臉書上對「一黨專政」哭哭啼啼的哀號，表面上是在爭取言論自由，實際上正展現他對威權體制的懷念。他說：「如果當權者不能容忍不同的聲音，不知節制權力的擴張，只是把不同意見者，一律打成檳榔、叉燒包、紅心芭樂，我們要如何正常自在的發聲，又如何能對台灣的民主、政黨政治的正常化有所期待？」
對比在民進黨被打得滿臉鮮血、最後為了言論自由，在國民黨攻堅下自焚而亡的鄭南榕，讓柯文哲不能發聲的理由，竟然是「有人罵我檳榔、叉燒包、紅心芭樂」，身為一個政治人物，如果這樣的言論都受不了，那除了戒嚴，你還能回到哪個年代？
什麼叫做不能容忍不同聲音？執政者有在法律上禁止你嗎？人民有在行動上威脅、傷害你嗎？一個人想要正常自在的發聲，從來都不是依靠君主的恩賜，而是必須靠自己去爭取、自己去保護。當別人批評你，你拿出實證、拿出政績來勇敢駁斥，這才是捍衛你的言論自由，如果面對批評，你能拿出的就是抹黑政府，毫無證據的把意見不同的人民都說成收錢的網軍，那你不是在捍衛自己的言論自由，你是在侵犯他人評論你的自由。
試想，一個連不痛不癢的批評都無法接受的政治人物，怎麼可能打造更健康的輿論環境？一個被鄉民講幾句就覺得被箝制的政治人物，面對真正有能力威脅你的中國時，又怎麼有勇氣挺身捍衛台灣人的權利？
台灣從來都不乏政治流星，他們在適當的時機出現，抓住了眾人的目光後，在時間的檢視下逐漸燃燒殆盡，只剩他們的核心價值留下來，於是我們看到了鄭南榕的台灣優先，看到了朱高正的大中國主義，也看到了柯文哲的搖擺及威權崇拜。但走下神壇的柯文哲也不用難過得太早，也許沈潛十幾年，多讀一點書後，他可以從北農總經理開始做起，再帶起一波政治風潮也說不定。
