國家的主人決定過何事？
蔡英文6月10日回應柯文哲一黨專政的批評，在臉書發佈了一篇論述正確、卻完全迴避問題的貼文，至今獲得了12萬讚...哈哈，有趣。
有網友寫了一篇很長的私訊給我，大意是雖然大致上認同我的觀點，但也要幫高雄人抱屈，因為真的有很多高雄人認為韓國瑜的市長做得很差，不該說他們的罷免行動都是被操弄。最後他問：「台灣還有沒有得救」？
我覺得這二件事其實可以一起看。
如果被操弄的人，連「被操弄」的自覺都沒有，還有越來越多人甘願沉浸在被操弄後的集體高潮，我還真不知道怎麼才能有救。我從未主張韓國瑜市政做得其實是一百分，不該被罷免；而是高雄人在這次罷免中，一路以來『被』持續加深他不適任的各種理由，在評判標準上嚴重比例失衡。這種失衡超出了正常範圍，扭曲了民主政治人民監督制衡機制，除了深化人民間的對立和情緒判斷，達不到警惡揚善的改進民主體質效果。舉例，有人留言說韓國瑜無心市政的證據是：愛請假、說大話、作秀、甚至是道路分隔島上沒有鋤草...。如果高雄市民對韓國瑜爬樹作秀、大雨淹水、沒鋤草...就深惡痛覺，代表他們不管對市政、還是公務員的操守要求標準很高，我當然樂於認同這個高標準。
但標準這麼高的市民，怎麼會對『氣爆案』二審結果沒有任何感覺？高雄高分院對氣爆案二審，確定主要責任歸屬在市政府，但考量到市府積極處理而減輕相關三人的刑責。裁判書在此：https://law.judicial.gov.tw/FJUD/Default_AD.aspx
但這就衍生出相關問題：
➤當初怎麼會有風向把主要矛頭帶向李長榮化工？
➤市府負主要責任，但市民已無從追究，原因之一是二年時效已過；原因之二是代位求償時都簽了切結把請求權讓給了市政府。結果是要負責任的一方握有請求的權利，這正常嗎？當初是誰提出這個想法？難道市府沒想過自己可能會是主要責任方？
➤善心人士捐的氣爆善款最後成了高雄市政府幫自己擦屁股的財源，45億用到剩九千多萬，還因為瀆職和違反政府採購法的疑慮受到調查。
➤現在派任的代理市長楊明州就是當時的工務局長。
英派一定會說不要補風捉影、惡意衍生；但這就要回歸到什麼樣的監督才是相同標準。
如果監督韓國瑜是到了：嚴查他放假有沒有喝酒、每天幾點上班、高雄境內每一處有沒有沒做好的地方、驗證他說過的每一句話...，甚至我看過英粉專為了他一句話，追究他倒底『幾歳開始打電動』，當時是什麼主機...。
高標準很好啊~
但當同一批人面對民進黨死傷慘重、金額龐大的重大執政問題時卻是：『我就是支持代位求償啊，災民有拿到錢就好啦，45億怎麼花的要相信花媽，都過去了還炒什麼冷飯...』，這是不是判斷上的比例失衡？當人民的判斷標準比例失衡到不正常，我說這是被操弄有問題嗎？
蔡英文的問題是一樣的。她永遠都會講台灣價值、政治正確的話，但她的決策和具體作為卻從來不是。『民主政治沒有一黨專政』，這句話沒錯，但問題是她執行的是民主政治嗎？民主政治下政府可以隨意因為言論告人民？可以自定空白授權的統包法條？可以用公帑買媒體做政治業配？可以單方面沒收大選時公投？可以封存任何政府不想讓人民知道的事情？可以隨便用「侮辱公署」恐嚇人民？
台灣人除了跟著被收買的媒體和名嘴幫她按讚，有成功要求蔡英文做出她不想要，但人民想要的重大決策嗎？回顧一下過去的四年多，極少吧？每一次的民意抗爭，最後都是在風向的帶動下人民自己轉了想法：濫權是為了好做事；封存是為了維護個資；大選不公投是避免中國利用；中華民國台灣是為了真正的獨立...這種腦弱的民族，是怎麼有救？
為什麼蔡英文、民進黨膽敢一邊講漂亮話一邊做窩齪事？不就是因為「人民的雙標」、和「在野黨無能」嗎？民進黨知道人民的高標準只會被他們用來拉下政敵，而永遠不會用來拉下自己。罷韓以這種模式成功，其實就是在告訴民進黨：『我們成功了，台灣大多數人只看得見國民黨的問題，再看不見民進黨的問題』。
為流氓趕走瘪三。
這是民主的勝利？
這是國家的主人？
