美國大選的轟轟烈烈一直以來都是全世界的新聞頭條；德國各州在「封城」後，對疫情規範手法有不同意見，民眾上街針對右派保守做法抗議的轟轟烈烈；同時，台灣各黨派對中天能不能取的換照資格也炒得轟轟烈烈。
在德國看美國大選，所有新聞台和外交政治人物幾乎一面倒的不希望川普當選，從記者問問題的方式就可以看得出來 。但是令我覺得耐人尋味的問題，是在選情明朗化之後，某主要新聞台記者問現任德國副總理，同時是明年總理選舉SPD黨候選人的Olaf Schulz：「我們可以從這次的選舉中學到些什麼？」他說「我們看到了美國人民兩極化的分裂，這是我們在德國要小心避免的。」
在選舉結果尚未明朗化前Olaf曾說：我們感謝美國在戰後幫助德國重新建立民主系統，美國的政經狀況會一直對德國有一定的影響，而我們也希望一直和美國保持兩好的夥伴關係。 而在選況漸漸明朗後，他也曾很有自信地對媒體（Die Welt）表示：「美國和德國的關係一定會慢慢好轉。」總是正面呼籲，積極維護德國利益的他，在回答「我們學到什麼」的話題時，我聽到的是對自己國家的反思。
在德國似乎沒有人想到這次大選競爭會如此激烈，兩派候選人皆創下歷史新高的得票數，在好幾個州兩黨得票數都呈現49%比49%的膠著狀態，再深一層看到參議院，也是呈現膠著（至11月8日止，共和黨得48席、民主黨46席。）這樣的選舉結果展現的是這個國家人民的分裂性，兩群人馬各自活在各自的同溫層，不但美國人自己覺得「無法理解對方黨派」的支持者，德國人也發現了。德國人講政治利益，也提到如果拜登可以讓美國重回ＮＡＴＯ，重新和德國成為政經合作夥伴，是最好的；但是選舉的結果展現出來這樣嚴重的分裂，卻也讓德國勇敢地提出反思的必要性。
另一個故事：是在上周總理梅克爾和各州長宣布封城記者會後問答。
一名記者砲火連連，和我習慣的台灣的記者會也挺像，只是可能德國人無法手足舞蹈的表現出激動或憤怒。他問：新聞稿中第一句就提到，儘管過去各州做了許多措施，今天看到的是每日不斷新增的案例，所以得加強管理。這個意思是說之前的政策不好嗎？是說之前就應該執行「封城」這樣的措施嗎？
梅克爾的回答總是以社會共同體為原則，也沒看過有她無法處理的問題。讓我驚訝的是，她回答時也毫不避諱背後的政治考量，好似「政治」是一個在做決策時本來就應該被考慮的因素之一。
die politische Acceptanze war nicht da.
她說：首先我們共同的目的是讓幼兒園繼續開著，讓父母可以「正常」在家上班。其次，我們明白，政治上，不同團體在之前並沒有達到共識，並沒有認為有必要再次封城；這樣的政治接受度不到位（die polotosche Acceptanze war nicht da)，當時誰也無法做這個決定。今天（記者發佈會當天），每個（政治）團體都覺得這個疫情的肆虐到了一個節點，一個「封城」對各州來說都是個正確決策的時間點，我們才有辦法一起對外宣布。
這是我第一次聽到「政治接受」這個說法，也是我第一次覺得，政治正確定沒有什麼好避諱。政治為管理眾人之事，政治正確表示用正確的方式管理眾人之事，顯而易見是必須存在的事實，為什麼要避諱？
政治成熟度如此令人服氣。
偷偷轉個鏡頭看台灣，雖然我看的還太淺，但我總覺得台灣政治的決策，若有一個不小心的疏漏，就會被反對團體詬病，雖然反對團體提不出更有建設的建言，也不一定能夠做的更好。什麼時候，台灣的社會和政治也可以走向一個高度，以「台灣共同體」來考量，以社會共同利益為前提，而不以黨派團體之爭為吸引鎂光燈的手法？
前陣子蔡英文在IG和臉書上徵求大家想說的話，我也就默默的把我的想法寫了下來，我不知道她會不會聽到、看到，但是這真的是我從觀察德國政壇到目前為止的心得。
以下：
【如果您還可以做些什麼的話，我期待您可以從你的團隊做起，想辦法整肅台灣政治的風氣。看到前總統們對現任總統在社交媒體上的批判，先不管內容，我想到的是為什麼這樣的對話不能發生在面對面的談話中？為什麼都已經是“前總統”的高度了，還淪落到這樣的行為，譁眾取寵？為什麼台灣的政治風氣是這樣子的？
反觀德國，每個黨派都有各自的論點和立場，有對立，有互相不能理解，但是總是做到尊重。再看看美國，在川普之前的幾任總統，不管是哪個黨派，若有整體站在國家立場不同的論調，也總可以私下會面討論，而不是為了什麼黨派或個人知名互相『廝殺』，對人的基本尊重是政治生態的基本。
什麼時候，台灣政治人物的普遍水準也可以做到這樣的高度，可能要靠有氣度的領導人領頭開始。我理解這和選舉制度，和一般民眾的公民教育養成也有關係，改變不會一蹴即成，但是我期望，從您和您的團隊身上看到往這個方向前進的第一步。】
最後這個問題給每一個人：這些話題對你來說，是政治事件還是社會問題？還是其實你沒什麼太大興趣？遵守著「沒事不要碰政治」的古訓？（笑）
