中天新聞近期面臨換照，為此 NCC 還史無前例的舉辦了聽證會。不少人將這件事與新聞自由、言論自由掛鉤。但仔細想想，這理由實在薄弱，為何如此說呢？讓我娓娓道來。
首先，回顧過往，中天在六年前審議換照的時候，被多數的委員建議不予換照，當時的 NCC 以附加條款，限期改善的方式過關，被媒體稱之為「留校察看」。然之後，根據資料顯示，中天因為違規，單 2019 年遭罰金額達到 553 萬，是所有新聞台之冠。執照效期內，核處罰金更是多達新台幣1073萬元。
所以，今日只要已經得到新聞台執照後，是否就可以新聞自由為由而無視監理規則？若是如此，又何須規定？又何須審照制度？
既然有審照制度，就說明新聞自由必須在明訂的法律及規定下，維持它的自由，若是不斷違規，又不會影響換照，那對其他遵守規則的新聞台來說就不公平了。且這規則、這制度也沒有存在的必要。應當是一視同仁，以同樣的標準要求。當然，若下架了中天，也應以同樣的標準要求其他電視台。如此才會在一個大家都講好的規則之下，刪除掉不好的，開放讓新的競爭者加入。
那換個角度，如果不關掉中天呢？若不換掉中天，那就顯示制度的非必要，政府單位也不該限制新聞台的數量，持續掌握新聞執照這樣的稀缺。為了新聞與言論自由，應該開放更多新聞台的加入，我們也就可以在電視上直接觀賞眼球中央電視台，或者是YouTube。聽起來荒唐嗎？但以現今都是數位電視的狀態下，這技術上是絕對做得到的。那回過頭來講，中天關台有什麼影響嗎？以現在大家都在 YouTube 上看電視，中天關台後，其實也可以在 YouTube上持續播新聞。
所以，按照上面的思路，我覺得新聞自由、言論自由並不適用在這件事上面。雖然我並非新聞出身，也不具新聞專業。但我覺得道理並不困難，如果今天已經被記點很多次的人，可以安然無恙的無視規則，那規則還有必要的存在嗎？不談顏色立場，在我的角度所思考的是，是要維繫規則，還是破壞規則？最後，還是回到那個問題，規則在哪裡?
參考來源：
