紀錄片《三個一模一樣的陌生人》講述了轟動美國一時的三胞胎，在被不同家庭收養19年後偶然重聚並發現背後實驗陰謀的故事。
這一切的開端始於三胞胎之一的Bobby， 他在開學的第一天就被其他同學誤認為Eddie。在朋友Michael的牽線下，Bobby當天便從學校一路飆車到Eddie家，與另一個自己見面。
如此溫馨又奇妙的消息自然上了報紙頭版，但誰也沒想到，會因此 “引出” 他們的第三位兄弟－David！
然而這看似奇妙與歡樂的故事情節，在小說家Laurance揭穿了背後的實驗目的後，一切都變了調。重逢畫面變得格外諷刺，媒體採訪時的手足相似性也顯得刻意渲染。
為了瞭解人，所以就可以把人當成實驗品？
紀錄片指出，研究機構為了分析兒童心理而與特定領養中心合作，並對領養家庭隱瞞事實，硬生生的將三胞胎分別拆散到預設的高薪家庭、中階家庭與藍領家庭中（儘管領養中心否認了這件事）。更令人驚訝的是，他們並不是唯一的案例。
回顧過去，其實早已有許多針對「人類發展」或「人類反應」的心理學研究，其中最著名的兒童實驗就是「棉花糖實驗」。但為什麼這些實驗沒有引起太大的爭議呢？三胞胎的觀察實驗究竟有哪些不恰當的部分呢？
參考台灣心理學會的《心理學專業人員倫理準則》，我們可以從下列兩點來思考：
- 實驗參與者的意願：
準則中提到，“以個別兒童為實驗參與者時，研究者必須取得父母（或其監護人）之同意後，才能以兒童作為實驗參與者”，受試者除了有權決定是否參與實驗過程，也有資格申請退出實驗，而無行為能力的兒童則需由監護人代為決策。
👉對照錄片中的實驗過程，三胞胎因權益受忽視而非自願地成為受試者，收養家庭也是在領養中心的謊言中意外成為實驗參與者，而這些都違反了參與者意願與實驗道德。 - 實驗目標與實驗方法的合適性：
準則內容提到，“心理學家研究一個議題之前，應該思考研究這個議題的各種方法，然後選擇最合適的研究設計” ，以及 “規畫研究時，研究者應先評估該計畫是否合乎「道德」，是否會危害參與者的生理和心理狀態” ，如果研究中含有任何危害實驗參與者的措施，則需評估：
（1）不做包含有這種措施的研究，是否對社會可能造成更大風險。
（2）研究結果是否對社會產生極大的益處，而且實驗參與者是在知情與自願的
情況下參與實驗。
👉影片中推測，該實驗目標是探討「先天基因與後天父母教養方式對孩子發展的影響」，但三胞胎被拆散、被他人決定成長環境，以及成長過程長期受監控等侵犯人權的研究過程（彷彿《楚門的世界》真人版），既違反人權，也不符合實驗道德。
👉Robby和 Davind也分別指出，他們小時候都曾因為分離焦慮而引起撞牆行為，證明這個實驗確實危害了參與者的生理與心裡狀態。
📚延伸查詢：網路上可查到其他殘酷的兒童心理學實驗(例如：Little Albert Experiment)，大家也可以試著分析！
🔗《心理學專業人員倫理準則》參考資料連結：https://reurl.cc/9Xmp5x
三胞胎 ，三個不同個體
在影片中，還有一個值得注意的現象，那就是大部分民眾對於同卵手足，往往懷抱著「他們是一模一樣」的迷思。
的確，同一顆受精卵分裂而來的多胞胎，有著一模一樣的基因，造就了同卵手足有著極度相似的外表、體質甚至是一些天生的反射行為。從影片中不難發現，媒體與觀眾不斷地專注於三胞胎的相同之處，而三胞胎也因為重逢的喜悅，又或者為了符合大眾對三胞胎的角色設定，持續放大彼此的共通點。
💡延伸思考：這些共同點，會不會可能是湊巧或強加聯想而產生的呢？如果你有異卵兄弟姐妹，你們是否也有哪些共同點呢？
但儘管擁有相同基因，同卵手足終究是獨立的個體，會隨著後天的成長時空與情境（例如：父母不同的對待、不同上課班級、結交了不同朋友、接觸不同資訊等等），各自培養出不同的個性以及思維。（我們從訪談中其實就能明顯感受到Robby、Eddie與David的個性有著明顯差異。）
Eddie的妻子在影片中透露，她認為媒體所強調的內容十分膚淺，內心深處的三胞胎其實是完全不同的人。他們錯過了一起成長的機會，分別在不同的環境長大，直到彼此都已經擁有相對成熟的認知結構時才相遇，因此對我來說，他們的關係反而比較像「長得很像的閨蜜」，或片名所説的「一模一樣的陌生人」。我們應該抱持著每個人都是獨特存在的觀點，來面對這些外表相似的個體。
💡延伸思考：雖然影片中沒有明確指出「忽略差異，並不斷強調相同之處」有為三胞胎造成任何影響，但你覺得這樣的行為可能會產生什麼正面或負面的影響呢？
《三個一模一樣的陌生人》影片資訊：
👉 榮獲日舞影展評審團特別獎「最佳敘事」
👉 影片來源：Netflix
