CSR/ESG｜減碳的政策工具：碳稅 vs. 碳權知多少？

談到再生能源議題時，碳權是一項非常重要的議題。畢竟鼓勵使用綠能的主要目的之一，就是要逐步降低二氧化碳的排放，無論減碳、碳中和，甚至是「負」的碳排(亦即，減少的量還能超過排放的量)，已經成為各國政府的迫切任務。再加上，聯合國永續發展目標(SDG)，與2015年通過的巴黎氣候協議更是明確要求，要將全球升溫壓在1.5度以內，因此，各國皆須落實「國家自訂貢獻」(Nationally Determined Contribution, NDC)，也就是在衡量自身經濟能力與發展路徑下，訂定合理的減碳標準，故此，相關政策勢必也會陸續頒布，導致某些國家的產業結構，生產模式需要重新調整，而再生能源相關的技術會有更大的市場需求。

為了減碳，以價制量是個簡單卻有效的方式，粗略來說，可以分為課徵「碳稅」與「碳權」交易，兩者皆為對抗暖化與實現綠色經濟的重要政策工具。碳稅，如同一般稅制，係針對特定的能源商品或耗能行為加諸稅金，若以生產過程中的「總量排放」來看，目前市面上的定價差距很大，有每公噸CO2排放僅1美元(烏克蘭)，也有每公噸CO2排放要課徵127美元(瑞典)，若看平均值，大概在2美元左右。至於碳權交易，則是另一種的邏輯思維，需要由政府當局訂定「二氧化碳總量管制目標(cap)」，並將CO2排放權用分配或拍賣的方式，給予排放來源，一般多半是企業和生產製造商。而在取得碳權之後，理論上可以自由交易，這也就是所謂的碳權交易所。因此，碳稅與碳權兩者都是在為碳定價，但思維邏輯是截然不同的兩套模式。

碳稅屬於「價格工具」，對每單位碳排放課徵一筆稅金，所以會誘使企業進行減碳的投入，只要其投入成本小於碳稅，便可有足夠的誘因。而碳稅要能成功，取決於門檻的高低，因為如果稅賦負擔過輕，廠商很可能抱著繳報戶費的心態，繼續高碳排，反之若定價過高，則會影響到經濟、收益，甚至是將成本轉叫給終端的消費者。

碳權是「數量工具」，由政府訂出總量管制目標，各個「排碳者」被售予一定的免費額度，這個額度的認定通常採取溯往原則，根據過去的排碳與產業需求而異。當基準線定出來後，個別企業便可自由交易該「額度」，或也可稱「碳權」，自行評估是直接從市場購買碳權比較划算，或是投入節能減碳設備比較便宜。

整個碳權交易的基礎是經濟學中的寇斯定理，指出外部性(對社會/環境負面的影響)或者說非效率可以通過當事人的談判而得到糾正，從而達到社會效益最大化，該效益最大化的均衡點又稱為「柏拉圖最適」(Pareto efficiency)。

相比之下，業界對碳權比較歡迎，原因是碳稅在生產初期就必須為每單位排放繳費，對財報上的衝擊較明顯，反觀碳權讓企業主在一開始就有一定的免費額度，但之後產線擴增，或基準線因經濟發展而必須有所調整的時候，可能又會是另一個問題。

也正是這樣，不少人提倡應將碳權，碳稅混合並行，並綜合評估對環境與經濟最有效益的方式，或許是個比較容易落實的方案，但當然，仍要看各國現行法規，適用辦法，以及民眾的意識，才能有最好的成效。