空軍始終需要基地，地理限制就會出現。談論空權卻不談論地理形勢的影響，更不談技術面的限制，一切都是空想，沒有對話的意義。
理想很美好，現實很骨感，空軍看似技術兵種有力與美的觀感，又如古老騎士般英氣十足，實際上仍要遵守攻擊方總是需要更多準備的原則。
台灣人很多對於空軍的認知很奇怪，前一篇的假想案例是假設雙方的技術對比差不多的情況，若飛機的技術力差距更大，像是美軍自己模擬跟演習的結果，差距一代的交換比就超過3倍，幾乎都是視距外被飛彈擊落。
地理位置、時間距離、技術層次始終是重要因素
但飛彈不是電影演的可以追到上天下海，空對空飛彈受到地形極大的限制，在有山區地形的掩護下，要甩開幾十公里外鎖定而來的飛彈並不難，反倒是處在沒有掩護的進攻方，狀況就會大不相同。
這不是說我們要錯估空中力量，而是在想像與討論空中戰略的時候，永遠要記得幾個因素：地理位置、時間距離、技術層次。再優秀的新式戰機總要有飛行時間，匿蹤不是徹底消失，只是讓雷達近視，距離一拉近空優戰機就會失去匿蹤優勢，很容易被地對空飛彈鎖定。
而怎樣「看見」敵人則是永恆的命題，只要敵人看不到我方，敵人就會有戒心，行動就不會大膽。不仰賴地面部隊探測與回傳資料的情況下，想純粹依靠空軍，取得制空權、偵查地面目標、壓制地面防空火力，所需要的戰機數量就會等比成長，而在這過程中都會有戰損，尤其進攻方將會面臨和二戰德軍同樣的困境，被擊落的飛行員形同死亡，無法回歸部隊繼續任務，防守方則是只要沒死沒傷，一天內就能回到作戰岡位上。
攻擊與防守所要承受的損失跟心理壓力是完全不同的，近代的空中武力大多是美國與盟邦單方面虐殺對手，挨打的一方幾乎都跟躺平沒兩樣，實在沒有參考的價值。往回推數十年，大概只有中東戰爭的各方，有比較像樣的空中戰鬥，但要說使用現代匿蹤戰機與新型飛彈的大規模空戰，可是一次都沒有過。
我們把空中戰略的部分整理一下，可以得到幾個結論：
- 納入空中武力作為軍隊的一部分，是20世紀所有國家面臨的問題，影響層面不僅僅只有軍隊，連帶造成社會與制度面的變化。
- 理論上空軍能做到的事情，往往被證明現實面沒那麼有效，越貼近純軍事目的的效力越差，使用在政治外交威嚇上的效力較好。
- 20世紀空中戰略最大的轉變，在於對敵方全面性的破壞，殺傷非戰鬥人員來促使勝利，變成使用造成民生設施最小的影響，軍事與政治相關設施的破壞，達到讓敵方政府投降的作用。
- 精準武器的配備，讓上述的政治效果逐漸放大，成為一種兩面刃，一旦精準武器效力沒那麼高，民眾支持與對戰爭的期望度就迅速下降。而歷來的戰役均證明，單獨的空中武力無法促成對手投降，只能作為脅迫的手段。
聯合兵種協同作戰越加重要
這不是說空中戰略一無是處，而是進入21世紀後，聯合兵種、陸海空3D作戰的概念越來越吃重。二次大戰要呼叫空中支援，除了天氣要好，還得等老半天，越戰的時候縮短到幾個小時，支援飛機可以抵達。進入到波灣戰爭，時間更是少到幾乎30分鐘內，不僅有空中支援，海軍發射的導彈、陸軍後方的直升機部隊都會抵達。
而到了第二次波灣戰爭，這個時間縮小到幾乎數分鐘內，透過優秀的電腦軟體輔助與預測，還有良好的管理能力，地面作戰部隊的戰鬥正面與攻擊方向上，隨時都有協防的空軍。雖說這算是大欺小，面對伊拉克軍隊看不出這種戰法的消耗狀況，但就技術面看已經可以做到即時了。
而我們要追求的方向，應當是三軍種協同能力，並非是單一種戰略的極致發揮。索馬利亞摩加迪休之戰（《黑鷹計畫》電影背景）的例子，讓我們了解到被拖入巷戰，無法使用空中武力才能消耗先進國家的軍隊。但伊拉克綏靖任務中，又開始看到無人機與遙控裝備逐漸發揮效果，想要拖入巷戰泥沼，變成需要有前置政治條件才可以，而且難度越來越高。
這在敘利亞內戰以及後來的伊斯蘭國殲滅戰都可以發現，在開闊空間，沒有平民聚集的城鎮之外，想要進行有效的運動戰，在有科技優勢的先進國前面幾乎是徒勞無功。但後進國寧可失去生活水準也要打下去的意志，讓經濟作戰的效力大打折扣，這是否代表，戰爭又回到最基本的原理，總是需要陸軍踏進去？
一切都要看我們怎樣設定戰爭條件，而條件必須隨著地理狀況去調整，攻防雙方面臨的情況也不相同，怎樣討論與理解，是不變的課題。
太空戰略──理想很美滿，現實很骨感的場域
說到太空戰略，很多人腦中就響起星際大戰的音樂，交錯的雷射光束，令人激盪不已的宏大史詩故事。但現實問題首先會碰到「沒有聲音」，寂靜的太空提供不了壯闊劇情的背景音樂。
