許多人學戰略是跳著學，沒有學習入門基礎，就直接進入歷史與案例，在多數軍武迷中常見到這種情況。這也沒什麼不好，後面有補足這些部分即可，但偏偏很少人願意碰到非常枯燥的理論。
戰略理論到了今天，已經涉及到非常多的學科，除了傳統的地理、歷史、材料工學、物理化學等等，加入了政治、經濟等更廣泛的項目，而進入21世紀後，在科學上越來越重視奈米科技與工程技術，人文上則是人類學與民族學。
這已經是名符其實的雜學，而且主要國家進行戰略評估時，早就加入民俗風情等文化研究，卻有人認為戰略應該要限縮到純軍事理論上，根本走回老路。正確的學習，應該是對人類行為的管理有初步認識，政治結構與談判折衝有概念，才能進入到武器與戰術規劃的項目。歷史上沒有純粹客觀的討論戰術選擇，再討論戰略規劃，大多時候都是先射箭再畫靶：「我們想要打下那座城市，再怎麼難打也得去想辦法。」
單純的戰略與戰術討論很好玩，極端的理性與客觀，但這卻是不現實的，完全脫離真實世界的運作。無法預期的要素，不理性的領導者，狂熱的群眾恐怕才是常態。當我們在入門篇中，了解到各種做計劃與執行計畫的概念，才能進入到下一階段，也就是討論各種獨立要素。
進階篇會只談獨立要素，不談人事運作，因為那個實在太過政治，沒有參與過的人極難想像，亂碰不如先不要學，以免歪掉。
地理要素的重要性
第一篇，要進入算最常見的參考要素：「地理」。
讓我們複習一下，戰略到底指的是什麼？無非是使用各種「力量（force）」，具有強度與指向性，不管是直接的軍事暴力，還是間接的經濟外交施壓，好來達成我們目的。
a. 我們通常第一個閱讀的著作，就是普魯士軍官克勞塞維茲所著作的《戰爭論》，其中講述了戰略的目的，以及其受到政治節制的哲學觀。但《戰爭論》中談到的主要是陸戰部分，而真要有與地理相關的敘述，我們參照同年代的法國軍事家約米尼所著作的《戰爭藝術》，對於理解軍隊與地理相對關係，可能會更加適合。
但不管哪一個，我們都可以看到主宰戰場，人事的部分有關於恐懼、不確定的變數、集體不理性的行為，而我們應當怎樣控制跟主導這股力量，將之用在戰爭上。他們書中沒有明說的部分，都是地理要素，因為這實在太基本，基本到沒說都會忘記的程度，但又太過重要，不能不在此再提一次。
地理要素為何重要？
因為車輛不能開進水裡，船隻無法航行在陸地，飛機總是要降落。意即，陸軍的行動受到山川地貌的限制，最常被水所擋住；海軍只能行駛在水上，總有其各式各樣的航行極限；而空軍總是要降落，補給跟起降都要基地，機場位置跟飛行半徑決定了很多戰術選擇。
用可能爆發的台海戰爭來說，就是坦克不能潛水、軍艦不能上陸、戰機總得起降。你無法設想整隻裝甲部隊開過台灣海峽，設定萬噸驅逐艦沿著大漢溪開到石門水庫前，每一架戰機都可以無縫接軌控制整個天空。對兩岸軍事論戰有概念的網友，應該從這短短兩段話，就可以回憶起無數次的攻防，而這些絕大部分都是沒意義的，因為做不到就是做不到。
地理的自然要素為何如此重要，因為人類必須受到大自然的約束。
地理不僅只是限制，還會形塑戰略手段，影響戰略家的心靈；正如前段所說，即使是科技進步的現代化軍隊，依然有其先天行動的界線。或許我們會覺得，從陸載、船艦、飛機所發射的飛彈、長程砲火，根本上都沒有差異，但這只是純粹就武力本身而言沒差，對於身處不同環境中的攻擊、防禦，兩者的角色差異，就大大不相同，常常是防守者都要面對飛彈來襲，進攻者可以選擇攻擊方式。
同樣的地理因素，攻方守方意義不同
b. 讀者一定會問，上段末兩句的意義很含糊不清，到底是甚麼意思？
這裡可以解釋一下，地理為何造成這麼大的差異，又為何對不同角色，又會產生截然不同的戰略意義。以下舉兩個例子作為範例：
1. 若攻擊方是大砲，從山丘後射擊可以擊中敵軍，則先發有優勢。即使左方的敵軍被砲擊後想反擊，也得「花時間」確認砲火來源，就算也有砲兵可以反擊，等到架設好再還擊，恐怕也得多承受幾次砲火，或砲兵早就轉移陣地。
若左方步兵是攻擊方，的確可以在砲兵發現與攻擊前，進入射界死角，但仍需翻越山丘，翻越後砲兵是否仍在原地，都是疑問。把山丘換成河海，砲兵換成軍艦，狀況也是一樣，被攻擊方需要做的動作都差不多。
2. 若攻擊方不僅有大砲，還有軍艦跟飛機均可發射砲彈呢？對防守方而言，過來的都叫做砲彈，該做的防禦手段都得做，差異並不大。而進攻方若有多種選擇，可挑選手段就變多，而不同兵器所處的地理環境亦不同，攻擊的角度與打擊面就會不同，自然戰略選擇就會變多。
在這兩個案例中，不變的都是地理與時間，你覺得這個不是廢話？但就是廢話才需要強調。我們總是得面對同一個地理環境，卻對進攻與防守雙方有截然不同意義的事實，就如同台灣海峽對兩岸都一樣，但作為攻防的不同方，意義也完全不同。
先攻、後攻有沒有差？運動比賽或許感覺差不多，但你設想一下籃球比賽可以捅刀的狀況，先攻的可以砍防守方一刀，接著再開打，這會是怎樣的狀況。軍事的先後攻差異不可以道里計，同樣的情況，時間先後就會有很致命的影響，斷不可以為地理因素對雙方來說都一樣。
因為有一種軍事技術謬論，就是子彈軌跡對雙方都是一樣的，你打得到對方，也代表對方可以打到你，所以地理代表的戰略意義並不大。這根本上是誤解了戰略本質是「時間與空間」組合的時間項；誰先射擊當然意義有差，而在掩體後射擊開放地區的敵人，總是比毫無遮蔽物要好，這種顯而易見的事實，卻常常在政治宣傳中被忘卻。
科技並沒有超越地理限制
這放到現代軍隊中更是如此，我們以為科技拉近了距離，所以長程飛彈與砲火，就能夠敵方造成傷害，卻忘記了古老的戰爭中，會被攻城投石機正面砸死的數量有多低，因為從你看到投石機拋出石塊到擊中你，中間會有十數秒以上的時間，看到還不會閃的叫做蠢。
飛彈飛行要時間，飛機滯空也要油料，非核動力軍艦不可能永遠航行在海上，就算可以也得補給彈藥與食物。這代表海空軍受到基地與作戰半徑的限制很大，而能夠放下龐大海空軍的基地，實際上也不多，所以地圖打開一看，哪一些地方適合做基地，可以停泊多少船艦，適合做哪種等級的港口，一目瞭然。這也說明了現代戰爭中，地理的限制比過去只有陸戰的時候還要大。
我們會以為這似乎不再是問題，一個是空中力量太過耀眼，讓我們以為飛機可以超越地形，就代表軍隊也可以，另一個原因純粹是現代戰爭的技術門檻太高，開戰雙方若知道有極大技術差距，幾乎不會考慮到動手的階段，這導致近代數十年的戰爭，要不就是先進國家單方面掃蕩後進國，就是兩個武裝差不多的後進國互打。
總之，之後讓我們依序討論各種狀況下的戰略情境：陸上戰略、海上戰略、空中及太空戰略。
