人類大腦普遍存在「真實的偏誤」(truth bias)，第一時間、第一印象會傾向相信別人說的話，這或許是因為如果大腦對外來不明資訊字字句句都存疑，會消耗太多大腦能量，所以即使有跡可循像是胡扯的話，還是蠻多人會相信。
如果胡扯的人是屬於某政黨，跟他相同政黨傾向的人，會不會更容易相信他、不太會質疑？直覺地想，應該也是這樣吧。這是「內團體」效應，相同政治意向的人心理上會偏向視為「自己人」，會傾向互信，就比較不會質疑對方說的話，即使這兩個人完全不認識，之前也不知道對方是誰。
只要說一句：「這是你同黨的喔！」我們就會更加相信他的胡扯。那如果是本來就認識、本來就支持的政治人物或政治網紅，恐怕就更不會花腦筋去質疑了。
這麼不太喜歡花力氣觀察與思考的大腦，除了省力之外，對促進團結、合作有時會有幫助。「同一國」的人我們傾向相信，甚至有時會被慫恿大力鼓吹一些政治宣傳，這對凝聚向心力、一致對外會有幫助。只是，這難免也會加劇了網路時代的針鋒相對。
這裡引用一篇二〇一七年加州大學學者發表的研究。研究者找來618位登記選民，女性稍多，年齡分布從18到90歲。白人佔86.6%，黑人8.3%，亞裔1.5%。這些參與者名單來自另一個非描述性研究(nondescript study)，會以美國國家選舉研究的標準問法，詢問參與者的政黨傾向，把不屬於民主、共和兩黨的支持者排除掉。留下來的兩黨支持者人數相當。
這些參與者會觀看一段四分鐘的影片，影片裡有一位「記者」採訪一位「國會參選人」，問他四個國政問題。演記者的人本身是資深專業記者，所以他是在演自己。演政客的是專業演員。訪談內容會盡量真實、主題盡可能讓參與者有切身感，回答內容會注意修辭上的平衡，讓他要扮演民主黨或共和黨都可以。然後螢幕上會隨機標示這是民主黨或共和黨員。影片分成兩種，「認真回答」或「閃躲主題」(dodge)。
閃躲版本的狀況是：四個題目裡，會有一題是主持人問東，傑出演員答西。比如主持人問他對經濟與就業機會的計劃，演員回答中東的和平計畫。也就是說，如果認真聽、認真思索，一定會查覺這個人在胡扯。觀看影片後，會請參與者回答，剛剛這位政治人物有沒有在閃避回答？
研究裡，很悲慘的是，大約六成的人，沒有看出政客演員在胡扯。共和黨支持者比例高些(65%:59%)，但沒有顯著差異。
如果我們區分成內團體、外團體，同政黨屬性為內團體，競爭政黨為外團體，那內團體（自己人）看不出胡扯的比例增加到70%，外團體（不同黨）只有54%看不出胡扯。這有顯著差異。
另一個有趣的分析是：當政客「沒有胡扯」時，觀看者能正確辨識「他沒胡扯」的正確率是71%。當政客確實在胡扯時，人們能正確辨識「他在胡扯」的比例降低到47%。這也難怪許多政治人物會選擇在某些時刻胡扯一下，認真問政不見得會被看到，亂講一通選民也不見得會注意，反正自己人多數還是會選擇相挺。
